Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/75/2015 z 10. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. januára 2016, sp. zn. 23CoP/75/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2315205232.1 Krajský súd Trnava | 23CoP/75/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2315205232.1 | 2016-01-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abbc8bad-fc55-4694-8824-11cf526fbab9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315205232.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205232
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315205232.1

Uznesenie
Krajský súd Trnava vo veci starostlivosti o maloletého I. T., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matka - G. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom M., J. XXXX/XX, v konaní zastúpení advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so
sídlom Šaľa, Štúrova 42 a otec - W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M., W. XXX/XX, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 6, o návrhu otca na
vydanie predbežného opatrenia o dočasnej úprave styku, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta č. k. 16P/67/2015-107 zo dňa 23. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, aby súd určil otca s dieťaťom
na konkrétne dni z roho dôvodu, že matka otcovi v styku s dieťaťom bráni. Súd v danom prípade
rozhodoval o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol dočasne upravený styk s
navrhovateľom. Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, matka bráni, aby
sa mohol s dieťaťom častejšie stretávať, tak, ako bolo vyšpecifikované v samotnom návrhu. že maloletý
si neželá byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ako aj tým, že je tu hrozba, že
zo strany otca bude maloletý vystavovaný citovému vydieraniu, čo môže mať vážny vplyv na psychické
zdravie maloletého. Podľa tvrdení matky otec ani nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu
maloletého dieťaťa. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia však
súd nemal za preukázané, že by v danom prípade existovalo nejaké nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorá by bola v záujme
maloletého dieťaťa, a v dôsledku ktorej by sa malo návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť. Pokiaľ ide o potrebu maloletého vyrastať v stabilnom rodinnom prostredí, súd má zato, že
táto potreba maloletého nebude nejakým zásadným spôsobom narušená dieťa je vo veku, keď je viac
fixované na matku a to i napriek tomu, že matka, zabezpečila dieťaťu predškolské zariadenie, a podľa
názoru súdu pri zachovaní intenzity styku tak, ako bol dohodnutý na úrade práce v rámci rodičovskej
dohody a podľa názoru súdu sotva dôjde k nejakému narušeniu doterajších väzieb maloletého na otca
pretože otec má styk s dieťaťom zabezpečený. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené
skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie otec. Otec
maloletého dieťaťa v zásade nesúhlasí so zamietnutím jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Z toho dôvodu podáva proti predmetnému uzneseniu odvolanie. Má za to, že prvostupňový
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec nesprávne
právne posúdil, v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) v dôsledku čoho vydal nesprávne rozhodnutie, ktoré je
potrebné zmeniť. Z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, z opisu skutkového stavu vyplýva,
že po narodení maloletého starostlivosť o dieťa zabezpečovali obaja rodičia, maloletý trávil čas s matkou



aj otcom, až do decembra 2014, kedy po vzájomných pretrvávajúcich nezhodách a konfliktoch sa ich
vzťah rozpadol. Do toho času otec s maloletým trávil všetok svoj voľný čas. Ako sa otec maloletého
presťahoval do domu po babke sa s maloletým stýkal trikrát do týždňa a keď chcel s maloletým tráviť
viac času, matka s tým nesúhlasila a následne otec maloletého nevidel aj niekoľko dní. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia vyplýva, že súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal takmer výlučne
len z rodičovskej dohody spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante kolíznym
opatrovníkom zo dňa 8.7.2015 o stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom. Obaja rodičia prejavili záujem
o uzavretie rodičovskej dohody s tým, že otec sa s maloletým môže stretávať každý nepárny víkend od
soboty od 10:00 hod. do 19:30 hod. a od nedele od 10:00 hod. do 19:30 hod. s prespaním maloletého
u otca a nepárnu stredu od 10:00 hod. do 19:00 hod.. Každý párny týždeň v pondelok, stredu a piatok
od 10:00 hod. do 19:00 hod.. Rodičovský dohoda zo dňa 8.7.2015 sa v súčasnosti nerealizuje, matka
maloletého bráni otcovi v styku s maloletým. Problém styku otca s maloletým dieťaťom nastal dňa
3.9.2015, v čase keď maloletý nastúpil so materskej školy, a to bez súhlasu a vedomia navrhovateľa.
Maloletý sa v materskej škole ťažko adaptoval a začal sa pocikávať. Maloletý utrpel ujmu z rozchodu
svojich rodičov a nástup do materskej školy má preňho negatívne dôsledky. Zo strany matky maloletého
bol návrh, aby sa otec s maloletým stretával po škôlke osemkrát v mesiaci od 16:00 hod. do 19:00 hod.
a dva víkendy v mesiaci, čo bolo pre otca neprijateľné. Otec maloletého napriek tomu, že podniká, si
zariadil pracovný čas tak, aby sa celodenne postaral o maloletého. Z podnetu otca sa dňa 28.8.2015
rodičia maloletého opätovne dostavili na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante za účelom
uzatvorenia rodičovskej dohody ohľadom styku otca s maloletým, v čase keď bude maloletý navštevovať
materskú školu. Návrh otca bol taký, že maloletého syna vyzdvihne vo štvrtok z materskej školy a v
pondelok ráno ho odnesie do materskej školy, a to každý druhý týždeň. Matka maloletého túto formu
stretávania sa otca s maloletým neakceptovala, následne otca maloletého začala slovne obviňovať. Otec
v tejto súvislosti poznamenáva, že predbežným opatrením č. k. 16P/67/2015-107 zo dňa 23.10.2015 sa
súd dôsledne nezaoberal dôvodom nevyhnutnej úpravy práv a povinností k maloletému. Otec poukazuje
na to, že dôvodom jeho návrhu bola okrem iného potreba zabezpečiť zdravý psychický a fyzický vývin
maloletého dieťaťa, jeho neodcudzenie sa otcovi a rešpektovanie rodičovských práv. Otec žiadal, aby
súd dočasne upravil styk s maloletým a to tak, že je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
týždeň v čase od štvrtka od 15:00 hod., kedy otec maloletého vyzdvihne zo škôlky do pondelka do
8:00 hod., kedy otec maloletého zoberie do škôlky, každý nepárny týždeň v čase od stredy do 15:00
hod. do piatku do 19:00 hod. aj s prespaním maloletého dieťaťa a počas Vianočných sviatkov od 26.12.
od 9:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod. tak, že si v uvedený deň a hodinu otec prevezme maloletého
od matky na adrese, na ktorej sa zdržuje a v uvedený deň a hodinu otec maloleté dieťa vráti na tom
istom mieste matke. Otec žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 16P/67/2015 zo
dňa 23.10.2015, v zmysle ust. § 220 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v plnom znení,
zamietol a to tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný
(§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), pretože dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.



Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.

V danom prípade pri preskúmaní rozhodnutia súdu I. stupňa nebolo zistené ani odvolacím súdom, že
by boli dané predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Nebolo vôbec osvedčené, že pomery
účastníkov si vyžadujú zásah meritórneho rozhodnutia, aby boli dočasne upravené, pretože tu má byť
nebezpečenstvo nejakej hroziacej ujmy na právach účastníkov a takéto opatrenie by neznieslo odklad.
Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že matka bráni, aby sa mohol s
dieťaťom častejšie stretávať tak, ako bolo vyšpecifikované v samotnom návrhu. Z podnetu otca sa dňa
28.8.2015 rodičia maloletého opätovne dostavili na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante za
účelom uzatvorenia rodičovskej dohody ohľadom styku otca s maloletým, v čase keď bude maloletý
navštevovať materskú školu. Návrh otca bol taký, že maloletého syna vyzdvihne vo štvrtok z materskej
školy a v pondelok ráno ho odnesie do materskej školy, a to každý druhý týždeň. Tak aj 8.7.2015 uzatvorili
rodičia na Úrade práca, sociálnych vecí a rodiny Galanta, Odbor sociálnych vecí, Oddelenie sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately dohodu o stretávaní sa otca s mal. I. : každý nepárny víkend
od soboty od 10.00 hod. do 19.30 hod. a nepárnu stredu od 10.00 hod do 19.00 hod. Každý párny
týždeň v pondelok, stredu a piatok od 10.00 hod do 19.00 hod. Po tejto dohode sa dostavili 28.8.2015
na Úrad znova, s tým, že sa nevedia dohodnúť na tom ako sa bude otec stretávať s maloletým v čase,
keď bude navštevovať MŠ. Otec tam navrhoval, že syna vo štvrtok si zoberie zo škôlky a v pondelok ho
matke odnesie a to každý druhý týždeň, matka túto možnosť neakceptovala. Na to otec po vzájomnom
obviňovaní sa opustil miestnosť s tým, že styk bude riešiť súdnou cestou.
Už prvostupňový súd poukázal na to, že sa rodičia o styku dohodli, rozšírenie styku nad dohodu
nemožno docieliť vydaním predbežného opatrenia, pretože na jeho vydanie nie sú predpoklady, tzn. nie
je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani nutnosť dočasnej úpravy pomerov. V nevyhnutnej
miere je styk upravený medzi rodičmi dohodou zo dňa 8.7.2015, t.č. prebieha základné konanie o
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, kde v konaní bolo uznesením č.k. 16P/67/2015-96 zo dňa
5.10.2015 uložené rodičom mal. dieťaťa podrobiť sa psychologickému poradenstvu pre zlepšenie
vzájomnej komunikácie. V konaní sa potom preukáže dôkazmi ako treba styk širšie upraviť, prešetria
sa pomery na stane oboch rodičov.
Z týchto dôvodov považoval aj odvolací súd pre nesplnenie predpokladov na vydanie predbežného
opatrenie návrh otca správne súdom I. stupňa zamietnutý.
Vecne správne uznesenie súdu I. stupňa bolo preto podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.