{"guid": "c278f1b9-ff4b-44c6-b131-813c5608c8cc:7dd3102b-2b0a-466c-93fc-daece80bfdd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2", "spisova_znacka": "21Cob/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/1/2016 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. januára 2016, sp. zn. 21Cob/1/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2", "identifikacne_cislo": "2315223081", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Božena Husárová", "sudca_id": 1460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-husarova-1460", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dd3102b-2b0a-466c-93fc-daece80bfdd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 21Cob/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2315223081\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315223081.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mgr. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XXB, Q.,\nzastúpený advokátom JUDr. Ľubošom Bajužíkom, Nám. Slobody č. 2, Humenné proti žalovanému: 1/\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Q., 2/ BP INVEST GROUP s.r.o., Lomonosovová 2797/6,\nTrnava, IČO: 36 655 155 o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Galanta č.k. 15C/643/2015-11 zo dňa 19.10.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa m e n í  tak, že žalovanému 1/ a 2/\nzakazuje nakladať s obchodným podielom obchodnej spoločnosti BP INVEST GROUP s.r.o.  so sídlom\nLomonosovová 2797/6, Trnava, IČO 36 655 155 v sume 6.639,- eur a tento obchodný podiel  scudziť\nalebo previesť na tretiu osobu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V ostatnej časti\nodvolací súd návrh    z a m i e t a.\n\nOdvolací súd ukladá žalobcovi, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal  návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal\nzakázať žalovanému 1/ a žalovanému 2/ akýmkoľvek spôsobom nakladať s obchodným podielom\n- základným imaním žalovaného 2/ v sume 6.639,- eur a to predovšetkým akýmkoľvek spôsobom\nobchodný podiel - základné imanie scudziť alebo previesť na tretiu osobu a to až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\n\nSúd prvého stupňa návrhu nevyhovel z dôvodu, že nemal v konaní dostatočne osvedčenú potrebu\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov, ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,\nktorou by bolo ohrozené právne postavenie žalobcu k čomu uviedol, že žalobca návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia odôvodnil tým, že prevodom obchodného podielu na žalovaného 1/ je ohrozené\njeho postavenie veriteľa voči dlžníkovi Ing. X. B., ktorý je otcom žalovaného 1/, voči ktorému je vedené\nexekučné konanie. Súd prvého stupňa konštatoval, že exekúcia je vedená od roku 2011, mimoriadne\nvalné zhromaždenie žalovanej spoločnosti 2/ sa uskutočnilo v roku 2014, čím nie je osvedčená existencia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a ani dôvody, na ktoré žalobca v návrhu poukazoval\nneosvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, čím nebola splnená ani hlavná\npodmienka potrebná pre nariadenie predbežného opatrenia a to obava z ohrozenia výkonu súdneho\nrozhodnutia vo veci odporovateľnosti právnych úkonov.\n\nProti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby\nodvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom\nrozsahu vyhovel. Odvolanie žalobca založil na všeobecných argumentoch s odkazom na  judikatúru,\n\nktorá charakterizuje odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, k čomu namietal, že rozhodnutie\nprvostupňového súdu neobsahuje žiadne zrozumiteľné dôvody, je nepreskúmateľné, preto ho je možné\nv odvolacom konaní iba zrušiť. Odvolateľ mal za to, že konajúci sudca ani rozhodnutie nevyhotovoval,\npretože sa v odôvodnení nachádza text, ktorý s jeho návrhom pre nariadenie predbežného opatrenia v\nsúvislosti s nakladaným obchodným podielom nesúvisí, prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil listinné\ndôkazy a to najmä zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 07.07.2014, v odôvodnení\nuznesenia chýba vyjadrenie žalovaného alebo akékoľvek vysvetlenie žalovaného a prvostupňový súd\nrozhodnutím nevysvetlil, na základe akých skutočností dospel k záveru, ktorý je vyjadrený vo výroku\nrozhodnutia. O konaní mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 07.07.2014   prevode obchodného\npodielu na žalovaného 1/ sa žalobca dozvedel iba nedávno, preto nemal možnosť skôr reagovať ak súd\npoukázal na to, že  exekúcia je vedená už od roku 2011. Dlžník žalobcu ale tají svoje majetkové pomery\nzrejme v snahe byť nepostihnuteľný, pričom  býva v luxusnom rodinnom dome a jazdí na osobnom\nmotorovom vozidle vyššej triedy, z čoho je zrejmé, že disponuje obrovským majetkom. V závere\nodvolateľ vyslovil presvedčenie, že osvedčil predloženými dôkazmi existenciu hrozby bezprostredne\nhroziacej ujmy a zo správania Ing. X. B. vyplýva, že sa zbavuje majetku, hoci tvrdil, že poskytnuté\nfinančné prostriedky, ktoré mu na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca mu vráti, napriek tomu\nsa tak nestalo.\n\nŽalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili, nakoľko sa im toto uznesenie podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nedoručuje.\n\nOdvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania\nviazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu  je čiastočne dôvodné.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nPredbežné opatrenia súd nariadi na návrh okrem prípadov, kedy môže súd začať konanie i bez návrhu\n(§ 75 ods. 1 O.s.p.).\n\nŽalobca podal návrh na nariadenie predbežného  opatrenia pred začatím konania vo veci samej teda\npodľa § 74 ods.1 O.s.p.  a v návrhu uviedol, že sa svojho práva bude domáhať samostatným návrhom.\n\nZ charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o pravdepodobnosti záveru, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, ako i osvedčenia, že hrozí nebezpečie bezprostrednej ujmy.\n\nŽalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý\núčastník konania ale okrem existencie nároku musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia, by bol\nprípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom  nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a\nmusí hroziť bezprostredne.\n\nOdvolací súd nepovažuje za správne rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý v celom rozsahu návrh\nžalobcu zamietol, pretože prevod obchodného podielu na žalovaného 1/ vykonaný Ing. X. B., ktorý\nje dlžníkom žalobcu, bezpochyby vykazuje znaky spojené so snahou dlžníka znižovať  a zbavovať\nsa majetku, i vzhľadom k tomu, že  obchodný podiel previedol na žalovaného 1/ za cenu 1 euro ,\nčo pri zohľadnení skutočnosti, že uvedený prevodca je dlžníkom žalobcu a  je voči nemu vedené\ni exekučné konanie, je podstatnou skutočnosťou, ktorá tvrdenia žalobcu osvedčuje. Osoba, ktorá je\ndlžníkom by mala konať tak, aby finančné prostriedky na úhradu dlhu v čo najvyššej možnej sume\nzískala, preto prevod obchodného podielu za odplatu 1 eur  snahu získať finančné prostriedky na úhradu\ndlhu nepreukazuje.  Odvolací súd konanie dlžníka žalobcu vyhodnotil a konštatoval, že žalobca osvedčil\nskutočnosti relevantné pre nariadenie predbežného opatrenia, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa\npodľa § 220 O.s.p. zmenil a návrhu čiastočne vyhovel s tým, že uloženým predbežným opatrením\nsa nezasiahne do vlastníckych práv žalovaného 1/ ani nedôjde k obmedzeniu podnikania žalovaných\n\núčastníkov. Uplynutie času medzi exekučným konaním a prevodom  obchodného podielu je z hľadiska\nposúdenia dôvodnosti návrhu irelevantné.\n\nSúd síce nie je viazaný presným znením petitu, ale časti  petitu, ktorou žalobca žiadal zakázať\nakýmkoľvek spôsobom nakladať  s obchodným podielom, odvolací súd nevyhovel, pretože v takomto\nznení je zákaz neurčitý  a tým i nevykonateľný,  toho dôvodu v tejto časti návrh zamietol.\n\nO trovách odvolacieho konania a konania pred  súdom prvého stupňa  odvolací súd rozhodol podľa §\n224 ods. 2 Os.p. v spojení s § 142 ods.2 O.s.p. keď  vzal do úvahy, že žalobca mal úspech len čiastočný,\npreto vyslovil, že  žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSenátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté  v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/643/2015", "guid": "d6a1b970-253b-4864-a180-096fa5f3ce5f:d5297f36-05cb-4ada-b781-576ba3e8b6c7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}