Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/283/2016 z 3. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. októbra 2016, sp. zn. 24Co/283/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2316210441.1
Krajský súd Trnava | 24Co/283/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2316210441.1 | 2016-10-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 325 ods. 2 písm. c) CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc1c525-6d77-4316-83b5-5003de8d0f97
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2316210441.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/283/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316210441.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: G. U., narodená
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, T. C., proti žalovanému: T. E., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, X., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č.k. 35C/246/2016-31 zo dňa 9.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým predbežným
opatrením zakázal odporcovi (žalovanému) scudziť, zaťažiť alebo prenajať nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre k.ú. T. C., obec T. C., okres
Galanta, a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1336/3 o výmere 385 m2,
druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parc. č. 1336/5 o výmere 154 m2, druh pozemku záhrady a
stavba súp. č. XXXX postavená na parc. č. 1336/3, popis stavby rodinný dom a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, ďalej uložil navrhovateľovi (žalobkyni), aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,-
Eur Slovenskej republike, na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. a aby v lehote 30
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal návrh na
začatie konania vo veci samej.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 102 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 2,
ods. 4, ods. 6, ods. 8, ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, vecne potom správnosťou a stotožnením
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa žalobkyňa domáhala jeho nariadenia dôvodiac možným ohrozením budúceho výkonu rozhodnutia vo
veci samej, nakoľko žalovaný ako súčasný vlastník nehnuteľností ich ponúka na predaj.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu nedostatočného
zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorým sa domáhal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie neuviedol, z akých dôkazov
vychádzal, keďže podľa textu odôvodnenia žalobkyňa nedisponuje Zmluvou o pôžičke a má za to, že
z tohto dôvodu nebola zmluva o pôžičke pripojená k návrhu. Rovnako súd prvej inštancie neuviedol, v
čom bol výkon záložného práva v rozpore so záložnou zmluvou, v čom bol v rozpore so zákonom, v
čom nebola dodržaná náležitá starostlivosť, keďže tieto okolnosti  len prebral od žalobkyne. Súd prvej
inštancie ani neuviedol, či bola Záložná zmluva pripojená k návrhu. Súd prvej inštancie v odôvodnení
uznesenia neuviedol, akú žalobu má žalobkyňa vo veci samej podať. Z odôvodnenia uznesenia
nevyplýva, či ide napadnúť Zmluvu o pôžičke zo dňa 13.6.2013 alebo Záložnú zmluvu zo dňa 13.6.2016
alebo ďalšiu zmluvu o prevode, ktorá nasledovala po výkone záložného práva. Súd prvej inštancie



rovnako neuviedol, či žalobkyňa Zmluvu o pôžičke splácala a aký dlh jej celkovo vznikol. Žalovaný v
dobrej viere nadobudol nehnuteľnosti, ktoré neboli na katastri nehnuteľností ničím napadnuté. Obvyklou
rezervačnou zmluvou sa dohodol s predávajúcim, že nadobudne ním ponúkané nehnuteľností, ktorých
vlastníkom sa mal stať v krátkej budúcnosti. Ani v čase prevodu, uzatvorenia kúpnej zmluvy, neboli
na katastri známe žiadne ťarchy, problémy, ktoré by predaj nehnuteľností obmedzovali. Tvrdenia
žalobkyne, že jej chcel nehnuteľnosti predať za cenu 49.000,- Eur sú tiež vymyslené. Žalobkyňa sa
len domnieva, že Zmluva o pôžičke, resp. jej nejaká časť, by mali byť neplatné. Súd prvej inštancie
nedostatočne zistil, v čom je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a nezistil ani v čom je obava o
ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, keďže žalobkyňa neuviedla, akého výkonu súdneho
rozhodnutia sa mieni domáhať. Tvrdenia žalobkyne sú vykreslené, účelovo neuviedla, že poskytnutú
pôžičku prevzala a nesplácala ju. Na jej strane je nesplatený dlh, teda z jej porušenia povinnosti riadne
a včas splácať pôžičku, sa domáha práva na ochranu pred výkonom záložného práva. Od uzatvorenia
pôžičky dňa 13.6.2013 nenamietala platnosť tohto právneho úkonu, ani platnosť postúpenia pohľadávky.
V zmysle premlčacej doby je napadnutie Zmluvy o pôžičke ako aj Záložnej zmluvy premlčané v trojročnej
premlčacej dobe. Súd prvej inštancie nijako neuviedol, v čom vidí na jeho strane ohrozenie práv
žalobkyne, pričom významne zasiahol do jeho práva. Žalovaný ďalej uviedol, že Katastrálny úrad skúma,
či sú splnené zákonné náležitosti jednotlivých zmlúv. Ak teda kataster povolil predchádzajúci prevod, má
zato, že tieto pre neho ako tretiu osobu sú údaje katastra v súlade so zákonom. Žalovaný má za to, že
žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť podanie predbežného opatrenia a bolo nespravodlivo a nezákonne
zasiahnuté do jeho práv na vlastníctvo a nakladanie s ním.

4. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa vyjadrila písomne. Uviedla, že má za to, že súd
prvej inštancie správne vyhodnotil jej návrh na vydanie predbežného opatrenia a v súlade so zákonom.
Námietky žalovaného považuje za zmätočné a predčasné. Pri  nariadení predbežného opatrenia nie
je nutné, aby boli preukázané všetky tvrdené skutočnosti, ale len tie, na základe ktorých je možné
konštatovať naplnenie formálnych náležitostí potrebných na vydanie predbežného opatrenia. V danom
prípade je jednoznačné, že existuje spor o vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu
a skutočnosť, že žalovaný sa snaží predmetnú nehnuteľnosť predať, čo v jeho odvolaní nepoprel.
Samotné námietky žalovaného spočívajúce v nedostatočnom zistení skutkového stavu považuje za
neopodstatnené, s týmito skutočnosťami sa bude musieť vysporiadať príslušný súd v konaní vo veci
samej - v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s
§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že žalovaný použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom
(§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 Civilného sporového poriadku),  pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech,
keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie.

7. V čase podania návrhu žalobkyňou na nariadenie predbežného opatrenia i v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia bola účinná úprava
predbežných opatrení uvedená v ustanoveniach § 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku:



8. V zmysle § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

9. V zmysle § 76 ods. 1 písm. e), f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

10. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní žalovaného bol už účinný nový civilný kódex -
Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016 a je potrebné ho v zmysle ustanovenia
§ 470 ods. 1 aplikovať aj na toto konanie, hoci konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, ktorý už inštitút predbežného opatrenia neobsahuje a predbežné opatrenie je v nich nahradené
tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t.j. pred 1.7.2016), zostávajú pritom zachované.

11. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

12. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

14. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda
neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako
nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2).
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

15. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

16. V zmysle § 330 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

17. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

18. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.



19. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.

20. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že dňa 13.6.2013 podpísala
s obchodnou spoločnosťou InDevel, s.r.o., so sídlom Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36 418 234,
Zmluvu o pôžičke č. 3/41/015/2013, na základe ktorej si požičala 8.000,- Eur s úrokovou sadzbou
25% p.a.. Súčasne dňa 13.6.2013 podpísala s predmetnou obchodnou spoločnosťou Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam v k.ú. T. C., zapísane na LV č. XXXX, a to parcela registra „C“ č.
1336/3, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 385 m2, parcela registra „C“ č. 1336/5, záhrady, vo
výmere 154 m2, rodinný dom s.č. XXXX na parcele č. 1336/3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.1.2015 došlo k zmene veriteľa z obchodnej spoločnosti InDevel, s.r.o., so sídlom Jesenského
1089/11, Žilina, IČO: 36 418 234, na fyzickú osobu W. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/
X, W.. Dňa 8.4.2016 došlo k výkonu záložného práva formou priameho predaja jej nehnuteľností. Záložný
veriteľ W. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, W., v jej mene uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou PHARMED, s.r.o., so sídlom Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 565, Kúpnu zmluvu o
prevode vlastníctva nehnuteľností. Žalobkyňa má za to, že záložný veriteľ nepostupoval  súlade so
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.6.2013 a v súlade so zákonom, nakoľko
nepostupoval s náležitou starostlivosťou tak, aby sa záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaká alebo
porovnateľná nehnuteľnosť zvyčajne predáva. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že jej nehnuteľnosť bola
predaná za kúpnu cenu 16.000,- Eur, pričom obdobné nehnuteľnosti sa predávajú za cenu 50.000,- Eur.
Následne dňa 20.4.2016 došlo k opätovnému prevodu vlastníckeho práva jej nehnuteľností. Obchodná
spoločnosť PHARMED, s.r.o., so sídlom Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 565, Kúpnou zmluvou zo
dňa 20.4.2016 previedla vlastnícke právo na fyzickú osobu T. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, X.. Je zarážajúce, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo na základe Rezervačnej zmluvy
zo dňa 26.3.2016, teda zmluvy uzatvorenej takmer mesiac pred tým, ako vôbec samotná obchodná
spoločnosť PHARMED, s.r.o., so sídlom Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 565, uzatvorila zmluvu, na
základe ktorej sa stala vlastníkom jej nehnuteľností. Žalobkyňa má za to, že došlo k porušeniu zákona pri
uzatvorení Zmluvy o pôžičke č. 3/41/015/2013 zo dňa 13.6.2013, nakoľko výška úrokov bola dohodnutá
v rozpore so zákonnou úpravou. Obchodná spoločnosť InDevel, s.r.o., so sídlom Jesenského 1089/11,
Žilina, IČO: 36 418 234, s ktorou predmetnú zmluvu o pôžičke podpísala, nedisponuje oprávnením na
poskytovanie spotrebiteľských úverov v zmysle § 20 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobkyňa nedisponuje ani samotnou zmluvou, nakoľko ju jej neodovzdali. Taktiež má za to, že pri
samotnom výkone záložného práva došlo pri priamom predaji jej nehnuteľností k porušeniu zákona,
nakoľko jej mal záložný veriteľ vydať zvyšnú časť hodnoty jej nehnuteľností, čo sa však do dnešného
dňa nestalo. Súčasne má za to, že v rámci výkonu záložného práva došlo k spáchaniu trestného činu,
nakoľko k jednotlivým prevodom došlo premyslene, spoločným konaním zúčastnených osôb, v extrémne
krátkych časových intervaloch a dokonca na základe zmlúv podpísaných ešte predtým, ako jednotliví
prevodcovia nadobudli samotné vlastnícke právo k jej nehnuteľnostiam a za podhodnotené ceny.
Nakoľko k výkonu záložného práva a následným prevodom dochádza v extrémne krátkom časovom
úseku za výrazne podhodnotené kúpne ceny a nakoľko súčasný vlastník ponúka jej nehnuteľnosť ďalej
na predaj, je potrebné, aby došlo k zabezpečeniu jej nehnuteľnosti tak, aby ju nebolo možné opätovne
previesť na ďalšiu osobu, čím by sa znemožnilo v rámci ochrany tretej dobromyseľnej osoby navrátenie



nehnuteľností do jej vlastníctva, resp. nebude možné reálne vykonať rozhodnutie, ktorým záložný veriteľ
musí doplatiť hodnotu jej nehnuteľností. Preto žalobkyňa navrhuje vydať predbežné opatrenie.

21. Z obsahu návrhu i z obsahu spisu vyplýva, že dňa 13.6.2013 uzavrela žalobkyňa s obchodnou
spoločnosťou InDevel, s.r.o. Zmluvu o pôžičke č. 3/41/015/2013, na základe ktorej si  požičala sumu
8.000,- Eur s úrokovou sadzbou 25% p.a.. Rovnako dňa 13.6.2013 uzavrela žalobkyňa s obchodnou
spoločnosťou InDevel, s.r.o.  Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v k.ú. T. C.,
zapísaným na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. 1336/3, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere
385 m2, parcela registra „C“ č. 1336/5, záhrady, vo výmere 154 m2, rodinný dom s.č. XXXX na parcele
č. 1336/3.

22.  Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.1.2015 došlo k zmene veriteľa z obchodnej spoločnosti
InDevel, s.r.o. na fyzickú osobu W. J. vo vzťahu  k pohľadávke vo výške 15.392,70 Eur s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými voči žalobkyni titulom Zmluvy o pôžičke č. 3/41/015/2013. Dňa
8.4.2016 došlo k výkonu záložného práva formou priameho predaja predmetných nehnuteľností tak, že
záložný veriteľ W. J. v mene žalobkyne uzatvoril s obchodnou spoločnosťou PHARMED, s.r.o. kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností. Následne dňa 20.4.2016 došlo k opätovnému prevodu
vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností, keď obchodná spoločnosť PHARMED, s.r.o. kúpnou
zmluvou previedla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného.

23. Z lustrácie v databáze súdov vyplýva, že žalobkyňa sa na Okresnom súde Galanta v konaní vedenom
pod spisovou značkou 10C/309/2016 domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam.

24. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobkyňa odvodzuje svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu jednak z tvrdených okolností neplatnosti Zmluvy o pôžičke č. 3/41/015/2013 zo dňa
13.6.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou InDevel, s.r.o. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou,
porušenia zákona pri výkone záložného práva k nehnuteľnostiam a neplatnosti Kúpnej zmluvy zo
dňa 30.1.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou v zastúpení W. J. ako predávajúcou a spoločnosťou
PHARMED, s.r.o. ako kupujúcim, ako i z okolnosti ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

25. Pri svojich úvahách, v rámci ktorých odvolací súd hodnotil dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, vychádzal zo skutočnosti bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej,
že predmetom konania vo veci samej je žaloba o určenie vlastníctva, ktorú skutočnosť tvrdila sama
žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a ktorá skutočnosť vyplynula i z lustrácie v databáze
súdov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí žalobkyňa aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti  nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obava
z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

26. Zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné
tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobkyňa uplatňuje vo veci samej, t.j. nárok na určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, je očividne vylúčený. Žalobkyňa svojou argumentáciou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podoprela svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo
vyvrátenie skutočnosti, že žaloba vo veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a
celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je
v tomto štádiu konania dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobkyne uplatňovaného žalobou, je daný.

27. V konaní bolo preukázané, že po uzavretí zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva
došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky k zmene pôvodného veriteľa žalobkyne z obchodnej
spoločnosti InDevel, s.r.o. na W. J., následne po realizácii výkonu záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam formou priameho predaja, a to kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcou -
žalobkyňou v zastúpení W. J. a kupujúcim - PHARMED s.r.o., došlo k ďalšiemu predaju predmetných
nehnuteľnosti, a to kúpnou zmluvou zo dňa 26.3.2016 uzavretou medzi predávajúcim - PHARMED s.r.o.
a kupujúcim - žalovaným. V priebehu mesiaca apríl 2016 tak po realizácii výkonu záložného práva
došlo v priebehu necelých dvoch týždňov k následnému predaju a predmetné nehnuteľnosti získal do
vlastníctva žalovaný. Žalobkyňa tiež v návrhu uviedla, že žalovaný ponúka predmetné nehnuteľnosti na
predaj, ktorú skutočnosť žalovaný v odvolaní proti napadnutému uzneseniu nepoprel.



28. V prejednávaných veciach u predbežných opatrení navrhovaných v sporoch týkajúcich sa
vlastníckych alebo im obdobných práv k nehnuteľnostiam, resp. i v štádiu pred začatím takýchto konaní,
možno uzavrieť, že prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (vždy v
konaní o určenie vlastníctva alebo o vydanie hnuteľnej či vypratanie nehnuteľnej veci a podľa okolností
veci aj v prípadoch požiadaviek na určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov) potreba
neodkladnej úpravy pomerov strán vyplýva už z potreby zachovania stavu vecí existujúceho v čase
uplatnenia nároku do skončenia konania o veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie
či neexistencie tvrdeného vlastníckeho či obdobného práva strany, ktorá sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia. Vyššie uvedená potreba je daná predovšetkým nutnosťou zamedzenia takým
úkonom osoby (osôb), voči ktorej (ktorým) uplatnená požiadavka smeruje, v dôsledku ktorých by ani
úspech požiadavky uplatnenej vo veci samej nemohol viesť k vyznačeniu v katastri pôvodného vlastníka,
t.j. žalobkyne, nakoľko by tomu bránil nedostatok účastníctva v konaní tej osoby, na ktorú by čo i len
formálne bolo prevedené vlastnícke právo, takže by tu v čase potreby vyznačenia v katastri stavu
vlastníckych práv na základe rozhodnutia súdu vo veci samej už ako vlastník figurovala iná osoba -
stojaca mimo okruh strán sporu. To samozrejme platí za situácie, keď treba považovať za tzv. notorietu,
že žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí byť nasmerovaná proti tej osobe, ktorej
vlastníctvo podľa zápisu v katastri nehnuteľností nasvedčuje.

29. Požiadavku na zákaz nakladania s vecami vrátane scudzenia, zaťaženia alebo prenajatia, ktorých
vlastníctvo môže byť (alebo už aj reálne je) predmetom sporu, treba vzťahovať nielen na samotný záujem
previesť (ďalej) vlastnícke právo, ale aj na také úkony, ktoré by strane domáhajúcej sa súdnej ochrany
mohli v prípade úspechu jej požiadavky vo veci samej spôsobiť iné ťažkosti pri reálnom výkone jej
vlastníckeho práva. Nerozhodné pritom je, či sa návrhom na predbežné opatrenie požaduje ochrana už
v rámci bežiaceho konania o veci, alebo ešte pred začatím takéhoto konania (na potrebe neodkladnej
úpravy pomerov to totiž s výnimkou nevyhnutnosti podania žaloby v druhom prípade čo najskôr po
nariadení predbežného opatrenia nič nemení). Preto aj odvolacie námietky žalovaného, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil, v čom je potreba
dočasnej úpravy a v čom je obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, sú nedôvodné.

30. Rozhodujúcim (z hľadiska možnosti nariadenia v prejednávanej veci požadovaného predbežného
opatrenia) bolo práve to, že požiadavka vo veci samej bude podľa tvrdení žalobkyne požiadavka na
určenie jej vlastníckeho práva voči žalovanému s posúdením predbežnej otázky neplatnosti zmluvy o
pôžičke a následnej kúpnej zmluvy.

31. K námietkam žalovaného z jeho odvolania, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
neuviedol, z akých dôkazov vychádzal, že z odôvodnenia uznesenia sa nič bližšie nedozvedel, že súd
prvej inštancie neuviedol, v čom vidí ohrozenie práv žalobkyne, odvolací súd uvádza, že súd prvej
inštancie postupoval v súlade s ustanovením § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého, ak súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Preto je táto odvolacia námietka neopodstatnená. Ostatné odvolacie argumenty žalovaného (v čom bol
výkon záložného práva v rozpore so záložnou zmluvou, v čom nebola dodržaná náležitá starostlivosť,
či žalobkyňa zmluvu o pôžičke splácala, aký je celkový dlh žalobkyne, že napadnutie zmluvy o pôžičke
je premlčané atď.) sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo veci samej, preto sa nimi odvolací súd
nezaoberal, keďže k posúdeniu ostatných tvrdení žalovaného z odvolania a ich vplyvu na určenie
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam  môže (a má) poslúžiť pritom práve konanie vo veci samej.

32. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli aj podľa odvolacieho
súdu skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán spôsobom navrhovaným
žalobkyňou. V prípade ponúkania na predaj predmetných nehnuteľností, čím by sa mohla stať vlastníkom
predmetných nehnuteľností tretia osoba, by bol totiž zmarený, sťažený a ohrozený následný výkon
rozhodnutia, ak by bola žalobkyňa vo veci samej úspešná.

33. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (aktuálne neodkladného
opatrenia), tak ako žiadala žalobkyňa splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel,
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods.



1 Civilného sporového poriadku potvrdil bez toho, že sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa,
ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo veci samej.

34. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s  § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

35. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).