{"guid": "46411466-7e92-45a4-9af6-950a688d0fcc:2a831816-e9c8-4e96-8502-c7c995df1cec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2", "spisova_znacka": "21Cob/140/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/140/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. decembra 2016, sp. zn. 21Cob/140/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2", "identifikacne_cislo": "2510204813", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a831816-e9c8-4e96-8502-c7c995df1cec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/140/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510204813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2510204813.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Anton Borovský, advokát,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, O., proti žalovanému: Poľnohospodársko-šľachtiteľské družstvo
Krakovany - Stráže, so sídlom Školská 401/8, Krakovany, IČO: 00 654 451, právne zastúpený: JUDr.
Juraj Hladký, advokát, Röntgenová 8, Bratislava o zaplatenie 4.315,21 eur s príslušenstvom, o náhradu
trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 11Cb/19/2011-124
zo dňa 17.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd priznáva žalobcovi  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 04.12.2015 č.k.
11Cb/19/2011-112 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške
100%, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 11.02.2016.

2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.05.2016 č.k. 11Cb/19/2011-124 rozhodol o náhrade trov
konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho  zástupcu náhradu
trov konania v sume 1.193,52 eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 517,- eur
a trov právneho zastúpenia v sume 676,52 eur.

3. Proti uzneseniu zo dňa 17.05.2016 podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu, ktorý bol zo strany žalovaného
vyčíslený v podaní zo dňa 07.2.2015 vrátane náhrady trov právneho zastúpenia za úkon spočívajúci v
prevzatí a prípravy zastúpenia zo strany druhého právneho zástupcu žalovaného a to vo výške 75,53
eur ako polovicu základne sadzby tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z.z. a režijného paušálu v sume 8,58 eur.

4. Dňa 27.06.2016 bolo doručené súdu prvej inštancie podanie žalovaného označené ako späťvzatie
odvolania proti uzneseniu zo dňa 17.05.2016 č.k. 11Cb/19/2011-124, ktorým žalovaný zobral odvolanie
v celom rozsahu späť, nakoľko z komunikácie so žalobcom vyplynulo, že žalobca nepodal proti
napadnutému uzneseniu odvolanie a je v záujme oboch účastníkov konania, aby bolo konanie ukončené
a preto žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil a ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Dňa 05.08.2016 bolo doručené Okresnému súdu Piešťany podanie žalobcu, ktorým žalobca vyjadril
súhlas so späťvzatím odvolania žalovaného zo dňa 22.06.2016.



6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od  1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p.,  dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8.  Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou (§
359 C.s.p.) proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 357 písm. m/ C.s.p.) a to v zákonom stanovenej lehote
(§ 362 C.s.p.), posúdil vec postupom bez nariadenia pojednávania, pretože zistil, že podané odvolanie
bolo vzaté späť.

9. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým
nebolo o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania  súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení
odvolacieho konania.

10. Vzhľadom na dispozičný procesný  úkon žalovaného, ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť,
odvolací súd postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 369 ods. 3 C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

11. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods.1
C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2213c4bb-2273-49c4-93e8-5be521e2d40c:d2484343-fe6f-4dd9-abf6-4425d3392fad", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/19/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Cb/19/2011 z 5. 6. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2213c4bb-2273-49c4-93e8-5be521e2d40c:d2484343-fe6f-4dd9-abf6-4425d3392fad"}], "citovane_v": []}