{"guid": "a5bf361e-b731-4f02-b5b8-123fc6b12255:b349e839-afa2-400a-baeb-74f99e24c28f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1", "spisova_znacka": "11Co/308/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/308/2015 z 16. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. februára 2016, sp. zn. 11Co/308/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1", "identifikacne_cislo": "2510213428", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b349e839-afa2-400a-baeb-74f99e24c28f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2510213428.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Arios, s.r.o., so sídlom Nové záhrady I 13/A, Bratislava,
IČO: 35 944 999, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Dvorská, AK so sídlom Bratislava, Vietnamská
48 proti odporcovi: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXX, o zaplatenie 7.000,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. novembra 2014 č.k.
3C/189/2011-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa výrokom I. zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.000,- eur od
01.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku,  výrokom II. zastavil konanie v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.000,- eur od 13.10.2009 do 19.10.2009,
výrokom III. súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a výrokom IV. rozhodol, že o trovách konania rozhodne
súd samostatným uznesením.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 588, § 517 ods. 1, § 48 ods. 1, 2 O.z., §
96 ods. 1 O.s.p., § 517 ods. 2 O.z., § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 01.12.2012, keď
vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ
s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej odporca sa zaviazal previesť vlastnícke právo k
motorovému vozidlu na navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi kúpnu cenu vo výške
7.000,- eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil v deň podpísania zmluvy a odovzdal odporcovi 7.000,-
eur, o čom svedčí podpis odporcu na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 27.04.2009. Prevzatie
uvedenej sumy potvrdil vo svojej výpovede aj svedok JUDr. S. J., ktorý celú záležitosť ohľadne kúpnej
zmluvy za navrhovateľa vybavoval. Odporca si však nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej
zmluvy a predmetné vozidlo navrhovateľovi neodovzdal. Navrhovateľ následne na nečinnosť odporcu
reagoval odstúpením od zmluvy a to listom zo dňa 13.10.2009. Keďže z jednotlivých ustanovení kúpnej
zmluvy nevyplýva, že by si zmluvné strany upravili osobitne spôsob doručovania, resp. dohodli sa na
tzv. fikcii doručenia pre prípad zásielky ako nedoručenej súd vychádzal z toho, že odstúpenie od zmluvy
odporcovi preukázateľne bolo doručené až doručením návrhu spolu s prílohami, čo bolo dňa 30.11.2012.
Keďže navrhovateľ platne odstúpil od zmluvy, vzniklo mu právo na vrátenie kúpnej ceny a preto súd
zaviazal odporcu a uložil mu povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 7.000,- eur. Vzhľadom
na späťvzatie návrhu v časti úroku z omeškania súd zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 7.000,-  eur od 13.10.2009 do 19.10.2009. Súd zaviazal ďalej odporcu na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 7.000,- eur od 01.12.2012 keď vychádzal z toho,
že odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi dňa 30.11.2012 a preto v časti úroku z omeškania
za obdobie od 20.10.2009 do 30.11.2012 ako aj v časti úroku z omeškania nad 8,5% ročne za obdobie
od 01.12.2012 návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.



Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a to v časti úroku z omeškania ( I. a III. výrok) a domáhal sa, aby odvolací súd v tejto časti rozsudok v
zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
7.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 20.10.2009 do zaplatenia a to z dôvodov,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p.). Ďalej navrhovateľ vo svojom odvolaní uviedol, že od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom
dňa 27.04.2009 odstúpil s tým, že písomné oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy podal na poštovú
prepravu dňa 14.10.2009 a navrhovateľovi sa dňa 16.10.2009 vrátila zásielka s poznámkou adresát
neznámy. Uplynutím dodatočnej lehoty na plnenie v trvaní troch dní od 16.10.2009 sa odporca dostal
do omeškania s vrátením kúpnej ceny. S prihliadnutím na vyššie uvedené sa preto navrhovateľ domáha
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.000,- eur od 20.10.2009 do zaplatenia.
Navrhovateľ je toho názoru, že skutočnosť, že dlžník nezabezpečí riadne preberanie poštových zásielok,
nemôže byť na ujmu práv a oprávnených záujmov veriteľa.

Odporca odvolací návrh nepodal, písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nezaslal.

Podaním zo dňa 16.02.2015, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 20.02.2015 vzal navrhovateľ
svoje odvolanie späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť v zmysle ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznať.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 a
2 O.s.p., prejednal bez nariadenia pojednávania, bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia,
keďže odvolateľ vzal odvolanie späť a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.
Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
Späťvzatie odvolania je dispozičným právom odvolateľa, ktoré je súd povinný rešpektovať a v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona má späťvzatie odvolania za následok zastavenie odvolacieho
konania, o ktorom rozhoduje odvolací súd uznesením a má ten účinok, že prvostupňové rozhodnutie sa
stáva právoplatným, akoby odvolanie nebolo podané.
V dôsledku späťvzatia odvolania zo strany navrhovateľa, o ktorom ešte odvolací súd nerozhodol,
odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.), keďže tu nešlo o vec
samú, ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania veci na pojednávaní odvolacieho
súdu, odvolacie konanie zastavil.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O.s.p. právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastala, akoby k podaniu
odvolania nedošlo.

S poukazom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodol,
rovnako ani odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval a o týchto podľa § 224 ods. 4
O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}