{"guid": "558ccde6-105c-43b4-b894-df2dc108c4fe:25ceaf6d-9619-4c53-87b0-7a807d2b314b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1", "spisova_znacka": "31Cob/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/101/2015 z 13. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. novembra 2016, sp. zn. 31Cob/101/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1", "identifikacne_cislo": "2510216303", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2016-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "nazov": "§ 151 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ceaf6d-9619-4c53-87b0-7a807d2b314b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510216303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2510216303.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. Dušan Obert - NCS, so sídlom Vajanského 5270/1A,
921 01 Piešťany, IČO: 37 475 231, právne zastúpený: JUDr. Andrej Opet, advokát, so sídlom Nové Mesto
nad Váhom, Československej armády 80/18, proti žalovanému: GRAND ROYAL spol. s r.o., so sídlom
Hlinku 6433/115, 921 01 Piešťany, IČO: 31 414 150, právne zastúpený: JUDr. Ján Kanaba, advokát,
so sídlom ul. J. Zemana 3141/101, Trenčín, o zaplatenie 11.815,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k.11Cb/57/2011-95 zo dňa 10.marca 2015 takto

r o z h o d o l :

I.Odvolací súd p r i p ú š ť a  späťvzatie časti odvolania proti výroku I. napadnutého uznesenia.

II. Odvolací súd  m e n í  uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.356,67 Eur na  účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Kanabu vedený vo K. a.s., U.: SK XX XXXX XXXX XXXXX XXX XXXX, VS XXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Piešťanoch dňa 06.12.2010 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.815,28 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobca  dňa 06.03.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť.

3. Okresný súd Piešťany napadnutým uznesením č.11Cb/57/2011-95 zo dňa 10. marca 2015 zastavil
konanie. Zároveň rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva a rozhodol,
že žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 701,41 Eur prostredníctvom príslušného orgánu po
právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.4.2015
odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k zastaveniu
konania z dôvodu, že uvedené rozhodnutie je v rozpore so záujmom žalovaného a vo vzťahu k
nepriznaniu trov žalovanému uviedol, že ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 O.s.p. druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto
je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. V prejednanej veci bolo jednoznačné, že z procesného
hľadiska zastavenie konania zapríčinil žalobca, ktorý zobral návrh na začatie konania späť a nešlo o
prípad uvedený podľa vyššie uvedeného ustanovenia.

5. Podaním zo dňa 11.5.2015 žalovaný zobral odvolanie v časti týkajúcej sa odvolania proti rozhodnutiu
o zastavení konania späť a žiadal, aby súd rozhodol len v časti týkajúcej sa nepriznania mu trov konania.



6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril písomne dňa 21.5.2015 aj žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, keď uviedol, že čo sa týka rozhodnutia o zastavení konania, tak považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, pretože v danom prípade nebol potrebný súhlas
žalovaného so späťvzatím, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci.
Pokiaľ ide o výrok ktorým neboli žalovanému priznané trovy konania, tak aj toto rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za správne, keďže právny zástupca žalovaného si trovy nevyčíslil v zákonom
stanovenej lehote tak ako to uviedol súd prvej inštancie a tento mal možnosť vyčísliť si trovy pri každom
jednom úkone ktorý zaslal súdu. Zároveň si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy právneho zastúpenia
odvolacieho konania.

7. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaného dňa 7.9.2015, keď
uviedol, že vyjadrenie žalobcu bolo súdu prvej inštancie doručené 21.5.2015, pričom žalovaný už dňa
30.4.2015 zobral odvolanie v časti I. uznesenia späť. Až po čiastočnom späťvzatí odvolania doručoval
Okresný súd Piešťany odvolanie žalobcovi a to 12.5.2015 bez toho, aby žalovanému zaslal aj späťvzatie,
ktoré už bolo Okresnému súdu Piešťany doručené. Po doručení späťvzatia žiadal žalovaný, aby odvolací
súd rozhodol iba o odvolaní v napadnutom uznesení II., ktorým Okresný súd  v Piešťanoch nepriznal
žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že neboli riadnym spôsobom uplatnené.

8. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

9. V súvislosti s námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní, odvolací súd poznamenáva, že odvolanie
žalovaný podal v časti týkajúcej sa zastavenia konania a v časti týkajúcej sa nepriznania mu trov konania.
Pokiaľ ide o časť týkajúcej sa zastavenia konania, žalovaný písomným oznámením zo dňa 11.5.2015
zobral v tejto časti odvolanie späť, pričom odvolací súd dospel k záveru, že v danom konaní neexistujú
prekážky pre ktoré by odvolací súd nemohol vyhovieť tejto žiadosti a nepripustiť späťvzatie tejto časti
odvolania.

10. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa časti II. napadnutého uznesenia, ktorým neboli žalovanému
priznané trovy konania, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v
predmetnom konaní si žalovaný pri písomne podanom odpore dňa 25.3.2011 uplatnil trovy konania,
ktoré však v priebehu konania nevyčíslil.

11. Odvolací súd je toho názoru, že postupom súdu prvej inštancie bol voči žalovanému porušený zákon
v tom smere, že v danom prípade keďže k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo ešte pred začatím
pojednávania, bol súd prvej inštancie povinný pokiaľ si žalovaný v predchádzajúcom úkone uplatnil trovy
konania, postupovať v zmysle § 151 ods. 4 O.s.p. a mal vyzvať tohto účastníka na vyčíslenie trov konania
do troch pracovných dní. Nakoľko súd prvej inštancie takto nevykonal a je zrejmé, že žalovaný si trovy
konania uplatnil, ktoré si však riadne nevyčíslil, bol postupom súdu prvej inštancie porušený zákon v
neprospech žalovaného.

12. Keďže z listín nachádzajúcich sa v spisovom materiáli je zrejmé, že žalovaný si v rámci odvolacieho
konania riadne vyčíslil trovy konania, odvolací súd mu priznal tieto trovy konania v takej výške, v akej
boli uplatnené.

13.Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II.
tak, že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.356,67 Eur
na účet právneho zástupcu žalovaného, pričom tieto trovy spočívali v nasledovných právnych úkonoch:
prevzatie a príprava zastupovania 287,14 Eur + 7,41 Eur ako paušálna náhrada + 20% DPH, spolu
353,46 Eur a odpor proti platobnému rozkazu 287,14 Eur + 7,41 Eur paušálna náhrada + 20% DPH,
spolu 353,46 Eur a vyjadrenie žalovaného z 15.4.2014 - 354,22 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní vo výške 287,14 Eur + paušálna náhrada 8,39 Eur.

14. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.



15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}