{"guid": "9b83d2a1-1515-4d1f-8f28-3ac0bb4e0ffd:4f7bcd3e-489a-464d-a150-3e10568c7fd5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2", "spisova_znacka": "21Cob/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/53/2016 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. apríla 2016, sp. zn. 21Cob/53/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2", "identifikacne_cislo": "2512203027", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f7bcd3e-489a-464d-a150-3e10568c7fd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203027
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512203027.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Erik Končok, advokát, Ivanská cesta 30/B, Bratislava, proti odporcovi: Ing. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., právne zastúpený: iusaegis, s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava,
IČO: 36 857 203, o zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany č.k. 4 Cb/9/2012-196 zo dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením návrh odporcu na zrušenie
predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa
29.02.2012 zamietol.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do
základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb, alebo zaťažil
obchodný podiel v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej - o nahradenie prejavu vôle. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca
listom zo dňa 20.04.2010 vyzval ostatných spoločníkov FOOD FARM, s.r.o. na uplatnenie predkupného
práva na jeho obchodný podiel, za ktorý požadoval odplatu vo výške 1.161.787,- eur. Navrhovateľ si
svoje predkupné právo na obchodný podiel odporcu uplatnil listom zo dňa 24.06.2010, ktorý podľa jeho
názoru predstavuje akceptáciu oferty odporcu, v dôsledku ktorej medzi účastníkmi vznikla písomná
dohoda o prevode obchodného podielu. Odporca napriek tomu informoval navrhovateľa o svojom
nezáujme obchodný podiel previesť z dôvodu zmeny okolností a pomerov v spoločnosti a až listom
zo dňa 11.01.2012 navrhovateľa opätovne vyzval na uplatnenie predkupného práva, pričom odplatu za
svoj obchodný podiel už určil vo výške 2.700.000,- eur. Súčasne vo výzve navrhovateľa upozornil na
skutočnosť, že v prípade neuplatnenia predkupného práva môže svoj obchodný podiel v spoločnosti
previesť na tretiu osobu, z čoho je zrejmé, že odporca má záujem predať svoj obchodný podiel tretej
osobe, hoci je to v rozpore s dohodou o prevode obchodného podielu na žalobcu, ktorá už bola
uzatvorená. Prípadným prevodom obchodného podielu na tretiu osobu by bolo znemožnené jeho
nadobudnutie navrhovateľom, pričom súčasne by navrhovateľovi  vznikla škoda vo výške rozdielu medzi
aktuálnou cenou obchodného podielu 2.700.000,- eur a cenou 1.161.787,- eur, ktorú akceptoval na
základe pôvodnej výzvy. Nakoľko navrhovateľ sa v konaní vo veci samej hodlá domáhať nahradenia
prejavu vôle odporcu vo vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu s obsahom
dojednaným ofertou a jej akceptáciou, prípadne aj náhrady škody, prevodom obchodného podielu na
tretiu osobu by sa pozícia navrhovateľa vo vzťahu k výkonu súdneho rozhodnutia značne sťažila.



Okresný súd v Piešťanoch uznesením zo dňa 29.03.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
odporcovi uložil povinnosť zdržať sa úkonov, ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval,
vložil do základného imania obchodných spoločností alebo do majetku iných právnických osôb alebo
zaťažil obchodný podiel v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO 31 442 226, so sídlom Duklianska
21, Hlohovec, ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o
nahradenie prejavu vôle a súčasne navrhovateľovi uložil, aby do 30 dní podal návrh na začatie konania
o nahradenie prejavu vôle.

Krajský súd v Trnave v uznesení zo dňa 25.05.2015 č.k. 21 Cob/79/2012 - 71 v konaní o odvolaní
odporcu voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 29.03.2012 v súlade s právnym názorom súdu
prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ osvedčil ako danosť nároku, ktorý si hodlá uplatňovať voči
odporcovi v konaní vo veci samej, tak i dôvodnosť obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený,
ako to pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predpokladá ustanovenie § 74 ods.
1 O.s.p..

Osvedčenie nároku navrhovateľa vyplývala z ustanovenia článku 10 bodu 3 spoločenskej zmluvy
obchodnej spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktoré v súlade so zmluvnou voľnosťou zakotvenou okrem
iného v § 115 Obchodného zákonníka upravuje predkupné právo spoločníkov na obchodný podiel
spoločníka (prednostné právo na prevzatie - nadobudnutie obchodného podielu), ako aj z uplatnenia
tohoto práva navrhovateľom na základe ponuky odporcu, ktoré v konaní nebolo spochybnené. Správnosť
spôsobu, prípadne rozsahu uplatnenia tohto práva v súdnom konaní navrhovateľom môže byť v danom
štádiu konania sporným, nie však zjavne bezúspešným, a ako otázka prevažne hmotnoprávneho
charakteru bude riešený v konaní o veci samej.

Charakter uplatneného nároku smerujúceho k nadobudnutiu obchodného podielu odporcu a
nespochybnený záujem odporcu previesť svoj obchodný podiel na tretiu osobu (potvrdený aj obsahom
odvolania) súčasne bez ďalšieho osvedčujú naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia z
dôvodu existencie obavy z ohrozenia výkonu možného súdneho rozhodnutia vo veci samej.

Podľa názoru odvolacieho súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahoval všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom, bol určitý a zrozumiteľný a jeho nedostatkom nebola ani absencia
údaju o výške zábezpeky na náhradu ujmy vzťahujúceho sa v rozpore s právnym názorom odvolateľa
nepochybne na predbežné opatrenia smerujúce proti porušovaniu alebo ohrozovaniu práva duševného
vlastníctva (§ 76 ods. 1 písm. h) O.s.p.).

Odporca podaním zo dňa 11.06.2014 v znení jeho doplnenia zo dňa 29.05.2015 navrhol zrušiť uznesenie
Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Odporca návrh na zrušenie predbežného opatrenia právne odôvodnil ust. § 77 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. O.s.p., podľa ktorého „predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody na jeho nariadenie“ a
to s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4 M Cdo/5/2011 zo dňa 29.06.2011, v zmysle ktorého
predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia, dané nie sú.

Odporca uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol,
že v konaní vo veci samej sa bude domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu, prípadne náhrady
škody. Odporca uviedol, že navrhovateľ už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal
uviesť text zmluvy alebo právneho úkonu, ktorého nahradenia sa bude návrhom na začatie konania
navrhovateľ domáhať, čo je podľa odporcu kľúčovým z hľadiska posúdenia dôvodnosti nariadenia
predbežného opatrenia a z hľadiska posúdenia splnenia podmienky dôvodnosti návrhu, ktorému sa



má poskytnúť dočasná ochrana prostredníctvom predbežného opatrenia. Pokiaľ však v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvedené absentuje, mal súd vyzvať navrhovateľa na odstránenie
vady návrhu.

Odporca uviedol, že súd je viazaný petitom návrhu a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ jednoznačne uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať nahradenia prejavu vôle.
Dôvodom na zrušenie predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p. je (okrem iného), že pominú
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Tu ide najmä o tie prípady, kedy došlo k zmene
pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné, ani účelné  alebo sa dodatočne
zistí, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia ani neboli dané.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že pokiaľ sa odporca chcel
úspešne domáhať zrušenia predbežného opatrenia, musel preukázať, že sú dané dôvody na zrušenie
predbežného opatrenia (alebo aspoň jeden z nich), keď dôkazné bremeno bolo na odporcovi.  Vzhľadom
k tomu, že odvolací súd uznesením č.k. 21 Cob/79/2012-71 zo dňa 25.05.2012 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa č.k. 4 Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012, ktorého zrušenia sa odporca domáha, súd
prvého stupňa dospel k záveru, že návrh  na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne,
že navrhovateľ osvedčil tak danosť nároku, ktorý si hodlá uplatňovať voči odporcovi v konaní vo veci
samej, ako aj dôvodnosť obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Odporca v podanom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia poukazoval na vady návrhu vo veci
samej (t.j. konania o nahradenie prejavu vôle).

Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko konanie o nahradenie prejavu vôle je samostatným konaním,
v konaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia sa nemôže  vyjadrovať k právnej a skutkovej
argumentácii odporcu vo vzťahu ku konaniu vo veci samej.

Súd prvého stupňa pri skúmaní existencie dôvodu na zrušenie predbežného opatrenia v zmysle ust. §
77 ods. 2 O.s.p., ktorým je pominutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, dospel
k záveru, že odporca v podanom návrhu na zrušenie predbežného opatrenia neosvedčil existenciu
takých právnych skutočností, ktoré by umožňovali prijať právny záver, že dôvody, na základe ktorých
súd predbežné opatrenie nariadil, v čase po jeho vydaní do rozhodnutia súdu o návrhu na jeho zrušenie
pominuli.

Až v konaní vo veci samej bude súd prvého stupňa skúmať skutkové okolnosti dôležité pre rozhodnutie
vo veci samej, toto skúmanie nie je a nemôže byť predmetom  konania o návrhu odporcu na zrušenie
predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh odporcu na zrušenie predbežného
opatrenia dôvodný nie je, preto  rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

Odporca  v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh
na zrušenie predbežného opatrenia a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
uznesenie č.k. 4Cb/9/2012-20 zo dňa 29.02.2012 zruší vo všetkých výrokoch podľa § 77 ods. 2 O.s.p.
a odporcovi prizná náhradu trov konania.

Odporca v odôvodnení odvolania uviedol, že prvostupňový súd zamietol návrh na zrušenie predbežného
opatrenia na základe jednoduchého konštatovania, že podľa jeho názoru dôvody na vydanie
predbežného opatrenia nepominuli a naďalej trvajú, pričom svoje konštatovanie založil na odkaze na
uznesenie krajského súdu, ktorým odvolací súd v roku 2012 predbežné opatrenie potvrdil, z čoho
podľa názoru súdu prvého stupňa vyplýva, že zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v
čase jeho vydania existovali a preto je nadbytočné, aby sa prvostupňový súd zaoberal argumentáciou



odporcu uvedenou v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia týkajúcou sa nesplnenia podmienok
na nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho nariadenia. Odporca má za to, že súd prvého stupňa
sa nevysporiadal so všetkými uvádzanými dôvodmi na zrušenie predbežného opatrenia, nedostatočne
právne posúdil a nesprávne vyhodnotil návrh na zrušenie predbežného opatrenia.

Odporca uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal právnou argumentáciou odporcu uvedenou
v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a to, že ak navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia uviedol, že sa v konaní vo veci samej bude domáhať nahradenia prejavu vôle odporcu vo
vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o prevode obchodného podielu s obsahom dojednaným ofertou a jej
akceptáciou, prípadne náhrady škody, sa pri žalobe o nahradenie prejavu vôle vždy požaduje, aby
navrhovateľ uviedol text (obsah) zmluvy alebo právneho úkonu, pri ktorom sa požaduje nahradenie
prejavu vôle. Súd potom rozhoduje iba o tom, či takémuto návrhu vo veci samej s takýmto obsahom
právneho úkonu vyhovie alebo návrh zamietne.

Odporca  v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uviedol argumenty k posúdeniu samotného
návrhu vo veci samej, ktorý navrhovateľ podal v spojitosti s posúdením splnenia alebo nesplnenia
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a súd prvého stupňa sa vôbec nevenoval posúdeniu
tejto spojitosti oboch návrhov a najmä skutočnosti, či samotný návrh vo veci vôbec spĺňa základné
náležitosti návrhu na nahradenie prejavu vôle. Odporca má tak isto za to, že prvostupňový súd
sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami a informáciami uvádzanými v návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia, kde odporca uvádza a opisuje skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že
predbežným opatrením sa priznala ochrana navrhovateľovi v nároku, ktorý vôbec nie je osvedčený a je
založený na vymyslených skutočnostiach. V skoršom konaní na súde prvého stupňa sa navrhovateľ a
pán Čík domáhajú nahradenia prejavu odporcovej vôle, ale nakoľko v tom konaní ešte nebolo nariadené
ani len prvé pojednávanie, rozhodli sa iniciovať ďalšie konanie na Okresnom súde Trnava o určenie,
že právne vzťahy vo forme údajných zmlúv o prevode obchodného podielu tu sú (návrhy, podané
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23 Cb/628/2015 a 36 Cb/631/2015). Odporca má za to, že
navrhovateľ svoju argumentáciu prispôsobuje účelovo tak, aby odporcovi spôsoboval čo najväčší zásah
do jeho vlastníckeho práva a to napriek tomu, že nie sú osvedčené a preukázané základné atribúty
nároku navrhovateľa.

Súd prvého stupňa ignoroval skutočnosť, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam práve z dôvodu,
že podklady predkladané navrhovateľom a ním uvádzané skutočnosti sú nepravdivé a nezodpovedajúce
právnym a skutkovým okolnostiam prípadu. Z dôvodu, že prvostupňový súd vychádzal z nepravdivo
uvedených  skutočností, samotné konanie prvostupňového súdu je zaťažené takou vadou konania,
ktorá mala podľa odporcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci nariadenia predbežného
opatrenia voči odporcovi, čo neskorší vývoj veci len potvrdzuje. Odporca uviedol, že súd prvého stupňa
argumentoval, že odporca mal v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia preukázať, že sú tu dôvody
na zrušenie predbežného opatrenia, avšak svoju povinnosť, preskúmať existenciu a osvedčenosť nároku
a splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho vydávania, ako aj opätovne
pri posudzovaní návrhu na zrušenie predbežného opatrenia si riadne nesplnil. Odporca uviedol, že
neexistencia vážnejších pochybností o nevyhnutnosti a potrebe predbežnej úpravy, dôvody uvedené v
návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ukazujú, že prinajmenšom existujú veľmi vážne pochybnosti
o potrebe ďalšieho trvania predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Odporca má za to, že ak by sa
prvostupňový súd ovplyvnený zavádzajúcimi a neúplnými tvrdeniami navrhovateľa v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia domnieval, že v čase vydania uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
mohli existovať dôvody na jeho vydanie, s odkazom na skutočnosti uvedené v návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia a v odvolaní, by mali byť tieto dôvody považované za pominuté.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zo dňa 14.04.2016 uviedol, že odporca v odvolaní žiada
predbežné opatrenie zrušiť z dôvodov spočívajúcich v tom, že podľa jeho právneho názoru neboli v
čase jeho nariadenia splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a to bez toho, aby akýmkoľvek
spôsobom špecifikoval v čom inom, ako na tomto jeho právnom názore týkajúcom sa iba a výlučne
podmienok nariadenia predbežného opatrenia, má spočívať „pominutie dôvodov, pre ktoré bolo toto
predbežné opatrenie nariadené.“



Navrhovateľ zdôraznil, že so všetkými argumentmi odporcu uvedenými v návrhu odporcu sa tak
navrhovatelia, ako aj konajúce súdy vysporiadali už v čase nariadenia predbežného opatrenia, následne
v konaní o odvolaní odporcu voči predbežnému opatreniu a konečne, aj v konaní o dovolaní odporcu
voči predbežnému opatreniu.  Vo vzťahu k všetkým týmto argumentom odporcu totiž platí, že sa týkajú
iba výlučne skutočností, ktoré bude súd posudzovať až v konaní vo veci samej, pričom vo vzťahu k
podmienke na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcej v osvedčení tvrdeného nároku (absenciu,
ktorej navrhovateľ tvrdí od samotného začiatku tohto konania) platí, že všetky súdy doposiaľ rozhodujúce
o predbežnom opatrení, ju považovali za riadne splnenú.

Argumentácia navrhovateľa v tomto konaní a v konaniach pred Okresným súdom Trnava je totiž
absolútne  konzistentná tým, že v oboch konaniach navrhovatelia trvajú na tom, že predmetný obchodný
podiel od odporcu nadobudli na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá
prostredníctvom ponuky odporcu vykonanej listom zo dňa 20.04.2010 označeným ako „Oznámenie o
možnosti uplatnenia prednostného práva spoločníkmi na prevzatie obchodného podielu“ a následnej
akceptácie tejto ponuky zo strany oboch navrhovateľov vykonanej ich listami zo dňa 24.06.2010,
označenými ako „Oznámenie o uplatnení prednostného práva spoločníka na prevzatie obchodného
podielu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o..“

Navrhovatelia majú vo všetkých predmetných konaniach za to, že prostredníctvom a na základe
týchto právnych úkonov došlo k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu medzi odporcom
ako  prevodcom, na strane jednej a s každým z navrhovateľov, ako nadobúdateľmi na strane druhej.
Keďže však odporca existenciu takejto zmluvy popiera, navrhovatelia sa celkom logicky v tomto konaní
domáhajú vydania súdneho rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle (predmetná zmluva)
rozhodnutím súdu. Absolútne totožnú úpravu a skutkovú argumentáciu prednášajú pritom navrhovatelia
aj v konaniach pred Okresným súdom Trnava s tým, že si vôbec nie sú vedomí toho, akým spôsobom
by týmto mohli kohokoľvek zavádzať, alebo čokoľvek využívať alebo zneužívať. Práve naopak, je to
odporca, ktorý dodatočne vyfabrikoval a vyfabuloval svoj nesúhlas so svojou pôvodnou ponukou a
následnú „novú“ ponuku. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaniu odporcu nevyhovel a aby
napadnuté uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4 Cb/9/2012-196 zo dňa 14.01.2016 ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a to podľa § 214 ods.
2 O.s.p. bez pojednávania, nakoľko tu nešlo o vec samú a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad
potreby prejednávania takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie treba považovať za vecne správne.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p.
Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ktorý zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia z dôvodov v ňom uvedených, preto
bolo dôvodné v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené,
dodatočne sa zistí, že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, odpadol právny záujem na takom
dočasnom zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi,
ktorá robí predbežné opatrenie nadbytočným a povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo
zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy.



Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. aj vzhľadom k  ustanoveniu § 77 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, že odporca ani v návrhu
na zrušenie predbežného opatrenia, ani v odvolaní voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol jeho
návrh zamietnutý, neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli riadne vyhodnotené súdom prvého
stupňa ako aj odvolacím súdom pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého
zrušenia sa domáhal, keď súd prvého stupňa ako aj odvolací súd právne zdôvodnili, prečo považovali
návrh na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný a odporca žiadnym relevantným spôsobom
tento právny názor obidvoch súdov nespochybnil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na citované
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 21 Cob/79/2012 - 71 zo dňa 25.05.2012.

Odporca neuviedol žiadne skutočnosti na preukázanie tvrdení, že pominuli dôvody,  pre ktoré bolo
predbežné opatrenie nariadené, alebo že by odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení,
pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné
opatrenie nadbytočným.

Pokiaľ ide o právnu argumentáciu odporcu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahoval
riadny petit návrhu vo veci samej, ktorého obsahom mal byť obsah zmluvy alebo právneho úkonu,
ktorého nahradenia sa chcel navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia to nemalo
žiadny vplyv, nakoľko obsah zmluvy o nahradenie prejavu vôle bol zrejmý aj z obsahu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Súd až v konaní vo veci samej skúma náležitosti návrhu a teda
aj petitu návrhu vo veci samej v súlade s ust. § 79 O.s.p. a nie v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré tomuto konaniu v danom prípade predchádzalo, pretože išlo o predbežné opatrenie
nariadené pred začatím konania v zmysle ust. § 74 ods.1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/9/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1b04eb1a-bf9f-4053-b966-7fc1778b7314:43e51cff-1d19-4dec-b4db-4923c5098bf4", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/631/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/631/2015 z 20. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b04eb1a-bf9f-4053-b966-7fc1778b7314:43e51cff-1d19-4dec-b4db-4923c5098bf4"}, {"guid": "fc7b7c15-eb30-42e4-b5c3-73be62c758fd:c5e5fa5a-4d26-4c5c-9c99-8d2f3ea71e54", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/628/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/628/2015 z 16. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc7b7c15-eb30-42e4-b5c3-73be62c758fd:c5e5fa5a-4d26-4c5c-9c99-8d2f3ea71e54"}, {"guid": "b8f0c27f-6c7a-400d-90ce-f097b00db3ea:1990d70b-34a9-4731-b3d7-5bc2924a2f82", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/9/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Cb/9/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8f0c27f-6c7a-400d-90ce-f097b00db3ea:1990d70b-34a9-4731-b3d7-5bc2924a2f82"}], "citovane_v": []}