{"guid": "4384819f-2805-4df6-8ac7-ec598666f194:efa8c643-3a1d-4715-b7ce-20a9b389a201", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2", "spisova_znacka": "10Co/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/27/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. júna 2016, sp. zn. 10Co/27/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2", "identifikacne_cislo": "2514205684", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 169, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-169", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efa8c643-3a1d-4715-b7ce-20a9b389a201", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514205684.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: ZH Kredit, s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A,
IČO: 36 049 581, zastúpenej advokátom: JUDr. Felix Neupauer, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A,
proti žalovanému: O. Z., nar. X. M. XXXX, bytom Z., B. J. XXX/X, o 70,01 eur s príslušenstvom, vednej
Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 9C/90/2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, uznesenie Okresného súdu Piešťany z 12. marca 2015
č. k. 9C/90/2014-35   r u š í   a konanie   z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa zastavil konanie
o zaplatenie dlžného poistného vo výške 70,01 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,2% denne
zo sumy 70,01 eur od 9. septembra 1998 do zaplatenia, pre nedostatok právomoci súdu, pretože
táto právomoc bola výhradne zverená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a zdravotnými
poisťovňami. Súčasne rozhodol, že vec sa po právoplatnosti uznesenia postupuje na prejednanie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa po doručení uznesenia jej splnomocnenému zástupcovi 16. apríla 2015, podaním doručeným
súdu prvého stupňa 21. apríla 2015, vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil (keďže napriek výzve a poučeniu súdu podľa § § 101 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku sa u určenej lehote nevyjadril, čím bol daný zákonný predpoklad, že
voči späťvzatiu žaloby nemá námietky).

Podľa § 208 O. s. p. a § 79 ods. 1 O. s. p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po doručení jej písomného vyhotovenia uznesenia,
avšak ešte pred uplynutím jej odvolacej lehoty, teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa už nemal
príležitosť akokoľvek zareagovať; šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia
majúceho inak skončiť konanie (ktorá právoplatnosť by mohla nastať buď márnym uplynutím príslušnej
lehoty účastníkom alebo vecným rozhodnutím o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím
žaloby) takto žalobkyňa privodila aj stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou prípustnosti
späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 208 vety prvej a tretej O.
s. p. by bol nesúhlas žalovaného (druhého účastníka sporového konania), ten však nebol daný. Boli preto



naplnené zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu a to o pripustení späťvzatia
žaloby, zrušení uznesenia súdu prvého stupňa a zastavení konania. Žalobkyni, ktorá je pánom sporu
(dominus litis) prislúchalo právo disponovať so žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu. Svoje
právo využila a privodila rozhodnutie o zastavení konania.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. vznikol dôvod na rozhodnutie o trovách
konania (celého) odvolacím súdom. V danom prípade zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá vzala
žalobu späť bez preukázania správania žalovaného, ktoré by ju nútilo k takémuto procesnému úkonu.
Bol tak daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť jeho trovy). Z dôvodu, že žalovaný neuplatnil
právo na náhradu trov konania a tieto nevyplývali ani z obsahu spisu, odvolací súd mu náhradu trov
konania nepriznal (prvostupňového ako ani druhostupňového).

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}