{"guid": "7d824b00-2e66-46d1-80c4-a033ed0375ff:f6853bb4-2d93-4c34-8b4b-5c8bdc5bd4ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2", "spisova_znacka": "5Tos/85/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/85/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. júna 2016, sp. zn. 5Tos/85/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2", "identifikacne_cislo": "2515010314", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-ab", "nazov": "§ 211 ods. 3 písm. ab) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-211.odsek-3.pismeno-ab", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-211"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-211"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6853bb4-2d93-4c34-8b4b-5c8bdc5bd4ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/85/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci obžalovaných I. Q. a spol., pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
sčasti spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovanej M.
S. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 31.5.2016, č.k. 1T/78/2015-791, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 9.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovanej M.       S., nar. XX.X.XXXX
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 31.5.2016, č.k. 1T/78/2015-791 podľa § 79 odsek 3 Trestného
poriadku žiadosť obžalovanej M. S. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku neprijal písomný sľub obžalovanej a podľa § 80 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil obžalovanej väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obvinená bola uznesením Okresného súdu
Piešťany sp. zn. Tp/24/2015 zo dňa 09.06.2015 podľa § 87 odsek 2          Trestného poriadku z
dôvodu § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku vzatá do väzby. Lehota väzby u obžalovanej
M. S. začala dňa 07.06.2015 od 09:30 hod., kedy došlo k obmedzeniu osobnej slobody obžalovanej.
Uznesením Okresného prokurátora v Piešťanoch Pv 405/15/2204-37 z 18.06.2015 podľa § 79 odsek
1 Trestného poriadku bola prepustená obžalovaná M. S. z väzby v danej trestnej veci s tým, že bude
bezodkladne dodaná do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý jej bol nariadený Okresným súdom Bratislava 2 so veci sp.
zn. 0T/400/2013 zo dňa 15.12.2014. Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/78/2015 zo dňa
07.04.2016, právoplatným 07.04.2016 bola               obžalovaná M. S. opätovne vzatá do väzby dňom
15.04.2016, kedy bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody uloženého jej trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 5T/90/2015 zo dňa 17.06.2015, právoplatný dňa 20.10.2015.
Dňa 16.05.2016 bola Okresnému súdu Piešťany doručená žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby
na slobodu a o nahradenie väzby písomným sľubom obžalovanej.
Prvostupňový súd došiel k záveru, že u obžalovanej M. S. naďalej pretrvávajú dôvody väzby tak, ako
boli ustálené uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/78/2015 zo dňa 07.04.2016. Existuje
dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhla trestnému stíhaniu alebo trestu,
keďže bol na ňu vydaný príkaz na zatknutie Okresným súdom Bratislava 2 sp. zn. 4T/162/2014 zo dňa
25.05.2015, pričom k jej zadržaniu prišlo dňa 07.06.2015. Sama obžalovaná uviedla, že do Piešťan
sa s obžalovaným I. Q. prišla schovať, nakoľko vedela, že ju hľadajú policajti. Týmto je daný dôvod
väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Nakoľko sa obžalovaná opakovane dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti a dlhodobo užívala drogy, pričom predchádzajúce odsúdenia nemali na ňu
prevýchovný účinok, je tu dôvodná obava, že bude pokračovať v páchaní majetkovej trestnej činnosti a



takto si zaobstarávať prostriedky na obživu, resp. na konzumáciu drog, čím je daný dôvod väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Skutočnosť, že voči obžalovanej sa vedie trestné stíhanie za
prečin krádeže spolupáchateľstvom v inej trestnej veci dostatočne odôvodňuje obavu, že by v prípade
prepustenia z väzby na slobodu pokračovala v trestnej činnosti. Mnohosť čiastkových útokov prečinu
krádeže v danej trestnej veci ako aj jej trestné stíhanie v iných trestných veciach dostatočne odôvodňuje
aj primeranosť väzby, bez ohľadu na to, že medzičasom obžalovaná vykonala nepodmienečný trest v
trvaní 10 mesiacov. S poukazom na osobu obžalovanej, jej doterajšiu majetkovú, resp. drogovú trestnú
činnosť a opakované odsúdenia, ktoré neviedli k jej náprave, súd má za to, že obžalovaná nespĺňa
ani podmienky na nahradenie väzby písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Obžalovaná podala bezprostredne po vyhlásení uznesenia sťažnosť, ktorú bližšie odôvodnila tým, že
súd, ktorý na ňu vydal príkaz na zatknutie ju po zatknutí prepustil.       Dôvody na jej väzbu nie sú dané.
Prokurátor sa práva podať sťažnosť vzdal.
Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti obžalovanej proti                     napadnutému
uzneseniu, na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného   poriadku, preskúmal
správnosť a zákonnosť všetkých napadnutých výrokov, ako aj       správnosť postupu konania, ktoré
týmto výrokom predchádzalo, a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
Po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako i konania, ktoré jeho vydaniu               predchádzalo,
sťažnostný súd nezistil dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku,
najmä § 72 ods. 2 Trestného poriadku. Obžalovanej a jej obhajcovi bola poskytnutá možnosť, aby sa
k otázke väzby vyjadrili.
Pokiaľ ide o samotné rozhodnutia o väzbe obžalovanej , toto považuje sťažnostný súd za vecne správne.
Obžalovaná svoju žiadosť o prepustenie z väzby odôvodnila tým, že už jej v poradí  prvé vzatie do väzby
bolo v rozpore so zákonom, nakoľko pri rozhodovaní sudcu pre          prípravné konanie nebolo prítomný
obhajca, hoci je jeho prítomnosť súd povinný zabezpečiť v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky. Poukazuje tiež na skutočnosť že výkon trestu odňatia slobody v trvaní desiatich mesiacov má
vplyv na trvanie obavy z        pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Počas výkonu tohto trestu vykonala
ochranné    liečenie a preto nepovažuje za správne odôvodňovať jej väzbou drogovou závislosťou.
Podľa názoru žalovanej ju jej obhajca nesprávnym spôsobom poučil o tom, aby nepodala sťažnosť proti
rozhodnutiu súdu o opätovnom vzatí do väzby po skončení výkonu trestu a tento      neobhajuje jej
záujmy. Preto žiadala o prepustenie z väzby, pričom zároveň dala písomný sľub podľa § 80 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, prípadne navrhla nahradiť väzbu        dohľadom probačného a mediačného
úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného           poriadku.

Sťažnostný súd preskúmal správnosť napadnutého uznesenia z toho pohľadu, či od vzatia obžalovanej
do väzby uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 7. 4. 2016, došlo k zmene skutočností, ktoré sú
rozhodné pre trvanie väzby. Pri opätovnom vzatí obžalovanej do väzby okresný súd konštatoval, že u
nej trvá obava z úteku, respektíve skrývania sa, aby sa vyhla trestnému stíhaniu. Rovnako pretrvávajú
obavy, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Dokazovanie, ktoré bolo dosiaľ vykonané na
hlavnom pojednávaní           potvrdzuje podozrenie, že obžalovaná sa dopustila spáchania trestnej
činnosti majetkového charakteru, ktoré sa jej kladie v obžalobe za vinu.  Vyplýva to z výsledkov doteraz
vykonaného dokazovania, najmä výsluchov oboch obžalovaných, ako i svedkov. Samotná obžalovaná
tento materiálny základ jej trestného stíhania nijakým spôsobom nenamieta. Pokiaľ ide o konkrétne
skutočnosti odôvodňujúce jej väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku, sťažnostný
súd konštatuje že i v súčasnom štádiu trestného stíhania sú oba tieto väzobné dôvody prítomné.
Skutočnosť, že obžalovaná si pred svojím opätovných vzatím do väzby vykonala trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov, neznamená                automatický zánik obavy zo správania, kvôli, ktorému bola
pôvodne vzatá do väzby. Obava z          útekového správania sa obžalovanej vyplýva z jej konania,
ktoré predchádzalo jej zatknutiu v inej trestnej veci. Vyjadrenie obžalovanej o tom, že do Piešťan prišli
kradnúť a aj preto, že vedeli, že Bratislave ju hľadajú policajti, svedčí o jej prístupe k dodržiavaniu
zákonov.      Správanie obžalovanej jasne deklaruje, že nemá vôľu dobrovoľne sa podriadiť príkazom
orgánov verejnej moci aj je náchylná uspokojovať svoje životné potreby páchaním              majetkovej
trestnej činnosti. Obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti vyvoláva jej trestná minulosť, keď
bola opakovane odsúdená za trestnú činnosť. Podozrenie zo             spáchania trestnej činnosti, pre ktorú
je aktuálne trestné stíhaná nasvedčuje tomu, že predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovanú ten
výchovný účinok, aby j odradili od            spáchania ďalšej trestnej činnosti. Obžalovaná je užívateľkou



drog, čo znásobuje obavu      jednak z jej útekového správania sa, ako i z pokračovania v páchaní trestnej
činnosti.          Obžalovaná uvádza, že vo výkone trestu odňatia slobody sa podrobila liečeniu, ktoré bolo
úspešné. Sťažnostný súd na tomto mieste zdôrazňuje, že úspešnosť liečby drogovo závislých osôb v
prvom rade závisí od ich ochoty zmeniť spôsob života a ochoty abstinovať od          užívania návykových
látok. Vynútená abstinencia obžalovanej vo výkone trestu odňatia      slobody, s prehliadnutím na doterajší
spôsob vedenia života, nie je pre súd zárukou, že po skončení tejto absencie nebude pokračovať v
páchaní trestnej činnosti. Na tomto mieste súd znovu poukazuje na to, že obžalovaná už bola opakovane
vo výkone trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedeného možno súhlasiť so záverom prvostupňového súdu, že u obžalovanej
naďalej pretrvávajú oba dôvody väzby. Pokiaľ ide o rozhodnutie                          prvostupňového súdu, ktorým
neprijali písomný sľub a nenahradil väzbu dohľadom         probačného  a mediačného úradníka nad
obžalovanou, tieto rozhodnutia považuje             sťažnostný súd rovnako za správne. Na použitie oboch
týchto inštitútov sa vyžaduje          existencia okolností, ktoré majú základ buď v osobe obžalovanej alebo
v okolnostiach        prípadu.   Podľa názoru súdu osoba   obžalovanej (vzhľadom na jej vyššie uvádzanú
trestnú minulosť) nedáva záruku, že nahradenie väzby použitím iného, miernejšieho inštitútu Trestného
poriadku, splní v tomto prípade svoj účel. Okolnosti, za ktorých malo dôjsť k spáchaniu  aktuálnej  trestnej
činnosti rovnako neodôvodňujú použitie uvedených          inštitútov.

Ak obžalovaná argumentuje, že jej vzatie do väzby uznesením Okresného súdu       Piešťany zo dňa
7. 4. 2016 bolo vykonané v rozpore so zákonom, sťažnostný súd sa s týmto jej názorom nestotožňuje.
Rovnaké skutočnosti, ktoré existujú v súčasnosti, existovali i v čase jej opätovného vzatia do väzby.
Práva obhajoby boli obžalovanej zaručené tak v          prípravnom konaní, ako je v konaní pred súdom.
Aj s prihliadnutím na možnosť ukladania súhrnného trestu, v prípade, že bude v aktuálne prebiehajúcom
trestnom konaní uznaná za vinnú, je doterajšia doba trvania jej väzby primeraná a proporcionálna vo
vzťahu k trestu, ktorého uloženie jej hrozí.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, sťažnostný súd dospel k záveru, že sťažnosť obžalovanej proti
uzneseniu prvostupňového súdu nie je dôvodná. Preto rozhodol o jej       zamietnutí podľa § 193 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/78/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7d824b00-2e66-46d1-80c4-a033ed0375ff:f91a9311-6b62-4e32-97a3-f7df760a57b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2", "spisova_znacka": "5Tos/85/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/85/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.2"}], "citovane_v": []}