{"guid": "5e980428-e5a5-4d78-8a62-310254bc8518:b3d45d2e-e252-436b-9f76-7ba06d8c69c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2", "spisova_znacka": "11CoP/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/47/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. novembra 2016, sp. zn. 11CoP/47/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2", "identifikacne_cislo": "2615202646", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3d45d2e-e252-436b-9f76-7ba06d8c69c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202646
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615202646.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a JUDr. Daniela Ilavského, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. Q.,
nar. XX.X.XXXX, W. Q., nar. XX.X.XXXX, W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: P. Q., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXX, U. a W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXX, U., t.č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby, Mierové námestie 1, priečinok 41, Ilava, o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa
13. mája 2016, č.k. 6P/17/2015-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil nedoplatok otca na výživnom za čas od
02.04.2015 do 07.04.2016 vo výške 274,93 eur na každého maloletého a povolil otcovi splácať uvedený
nedoplatok v pravidelných 10 eurových mesačných splátkach na každé z detí spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na ich náhradu právo. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka sa návrhom podaným na
súd prvej inštancie dňa 02.04.2015 domáhala určenia výživného otca k maloletým deťom W., H. a W..
Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.08.2015, ktorým zveril maloletých do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určil prispievať na ich výživu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na každého maloletého a zároveň určil nedoplatok na výživnom na každé
z detí za čas od 02.04.2015 do 31.07.2015 vo výške 105 eur, keď vychádzal z minimálneho mesačného
výživného vo výške 27,13 eur. Otec proti uvedenému rozsudku podal odvolanie a to v časti výživného,
Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 17.02.2016, sp.zn. 11CoP/72/2015 v časti určenia výživného
rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a v časti určenia nedoplatku tento zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, správou z ÚVTOS Ilava  a zistil,
že pokiaľ sa týka nedoplatku otca na zročnom výživnom za čas od 02.04.2015 do 07.04.2016  tak za
toto obdobie je minimálne mesačné výživné vo výške 27,13 eur. Podľa oznámenia väznice otec nie je
pracovne zaradený a tak zrážky na výživné sa nevykonali žiadne. Otec na základe žiadosti o poukázanie
peňažných prostriedkov z jeho konta pravidelne mesačne dobrovoľne odosielal finančné prostriedky k
rukám matky maloletých detí a to v apríli 160 eur, v máji 150 eur v čase od augusta 2015 do apríla
2016 sumu 165,47 eur. Matka finančné prostriedky od otca podľa dohody použila na splácanie pôžičky
vedenej na meno otca  v X. X.. Za obdobie od januára 2015 do júna 2015 vložila na pôžičku v hotovosti
sumu 1.230 eur. Otec poberá invalidný dôchodok v sume 258,70 eur, na sumu 118,85 eur má zrážky ako
náhradu trov výkonu trestu odňatia slobody a 139,85 eur sa poukazuje otcovi. Právne súd vec posúdil
podľa § 62 ods. 3, 5 Zákona o rodine, za sporné obdobie teda od 02.04.2015 do 07.04.2016 mal otec
zaplatiť na každé z detí výživné vo výške 330,08 eur. Skutočne zaplatil na výživnom na všetky tri deti



165,47 eur t.j. na každé 55,15 eur. Nedoplatok tak predstavuje 274,93 eur. Platbu, ktorú otec  vykonal v
mesiaci apríl a máj spolu vo výške 310 eur matka použila na plnenie záväzku otca voči jeho veriteľovi.
Od mesiaca jún 2015 dlh otca nespláca a platby od otca považuje za výživné na maloleté deti. Uvedené
nedoplatky na každé z detí  povolil súd otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur na každé dieťa.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletých.
Uviedol, že pri prvom rozsudku o výške výživného sa odvolal, žiadal právoplatnosť rozsudku, nakoľko
bez právoplatnosti mu na finančnom neevidujú výživné. Doteraz mu z 250 eur stŕhajú 130 eur za úhradu
trov výkonu trestu.  Prišla mu pohľadávka 280 eur, za ktorú mu stŕhajú 50 eur, takže z invalidného
dôchodku mu stŕhajú 180 eur, čo mu zostáva, pravidelne posielal. Žiada o právoplatnosť rozsudku, aby
mohol dať na finančné, aby mu odtiaľ vypočítali a priamo posielali výživné na deti. Tiež žiada o anulovanie
podĺžností, nakoľko to nemá z čoho platiť, nie je to jeho vina, že doteraz neposlali právoplatný rozsudok.
Žiada o spätné prepočítanie výživného, nakoľko mu z dôchodku 250 eur stŕhajú na výkon trestu 130 eur,
takže mu zostáva 120 eur, z toho platí pohľadávky a manželke posielal 15 eur niekedy 30 eur. Jemu
zostáva 30 eur na mesiac na nákup.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou
- otcom detí, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357
písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 6P/17/2015 je úprava rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom Q., W., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX,  a W., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol určený nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 02.04.2015 do 07.04.2016 vo
výške 274,93 eur na každé maloleté dieťa, ktorý mu súd povolil uhradiť v mesačných splátkach po 10
eur spolu s bežným výživným na každé maloleté dieťa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia potom, ako boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi určené prispievať na ich výživu sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a to na každého maloletého.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie
vo veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil. Odvolací súd  sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a
poukazuje na správnosť tam uvedených dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi,
ktorý navyše v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť
zmenu odvolaním napadnutého rozsudku. Otec vo svojom odvolaní nenamietal ani výšku nedoplatku,
ani výšku splátok, namietal výšku výživného, keď žiadal toto preveriť s tým, že on nezavinil vznik
nedoplatku. To, že doposiaľ nie je rozhodnutie právoplatné je v dôsledku podávania odvolaní otcom
maloletých. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď dopočítal nedoplatok následne za ďalšie obdobie
do dňa 07.04.2016. Správne tiež povolil otcovi uvedený nedoplatok uhradiť v mesačných splátkach.

7. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP  z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

8.  O povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko v súlade s ust. §
57 CMP  môže o náhrade trov konania rozhodnúť iba na návrh a takýto návrh absentoval.

9. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/17/2015", "guid": "c4d3941f-1f49-4d0f-b413-2c208fcad123:c066e828-8a7b-4642-b401-a8d13a47e3bd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e50363a5-cb3f-4e9f-b599-d08740379790:13ba78ec-2a16-4641-8196-8cf33705c744", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1713217282.2", "spisova_znacka": "11CoP/72/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/72/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1713217282.2"}], "citovane_v": []}