{"guid": "d8332093-f824-4447-aafd-d397690d6fc5:67516ccc-50e2-4705-8d15-71c643bce03c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1", "spisova_znacka": "24Co/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/146/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. januára 2016, sp. zn. 24Co/146/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1", "identifikacne_cislo": "2714201619", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67516ccc-50e2-4705-8d15-71c643bce03c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/146/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., 2/ T. K., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D., 3/ Mgr. X. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., zastúpená advokátom: JUDr.
Ľubomír Vanek, Potočná 249/16, Skalica, o zaplatenie 4.873,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 7C 587/2014-131 zo dňa 21. októbra 2014 v
zamietajúcej časti, v závislom výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v závislom výroku o
náhrade trov konania r u š í   a vec mu v zrušenom rozsahu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť  spoločne a
nerozdielne a odporcovi 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.329,56 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 3.329,56 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 6,78 eur a to v splátkach
po 100,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd návrh
zamietol. Zároveň súd odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a odporcovi 3/ uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 148,- eur a
náhradu iných trov v sume 101,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Napokon  vyslovil,
že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 261 ods. 3 písm. d), 365, 497, 504 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. a) až i) prílohou zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 1, § 548 ods. 2, § 517 ods.
1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 160 ods.
1 druhá veta O.s.p. a vecne tým, že z obsahu zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že
sa tu uvádza výška RPMN 5,65 %. Na základe odporu odporkyne 3/ o nesprávne uvedenej výške
RPMN v zmluve súd skúmal spôsob výpočtu a samotnú výšku RPMN  prihliadajúc na § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného 04.11.2005. Opakovaným prepočtom RPMN súd dospel
k záveru, že v zmluve o splátkovom úvere je uvedený  nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len „RPMN“) pre daný úver v sume 5,65 % pre úverový rámec, čo súd vyhodnotil tak,
že v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov nezodpovedá výpočtu určenému
v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.11.2005.  Pri úvere
4.979,09 eur (150.000 Sk) a mesačných splátkach 71,67 eur (2.159 Sk) pri počte splátok 119 malo
byť RPMN v sume 13,21 %. K výpočtu 13,21 % RPMN súd dospel dosadením veličín do príslušného
vzorca zo zákona o spotrebiteľských úverov, t.j. súd dosadil výšku úveru 150.000 Sk , dodatočný náklad



3000 Sk (poplatok za úver), počet 119 mesačných splátok, mesačnú splátku 2.159 Sk. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluva obsahovala nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo treba
vyhodnotiť tak, že v zmluve ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená, i s ohľadom na to, že
klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle § 4 ods.
2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na to, že nesprávne
uvedenie resp. neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie
spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle §
2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy
tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy
tohto zákona, a to v správnej výške. Neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle prílohy
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov,
preto v danom prípade treba považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z týchto dôvodov prvostupňový súd navrhovateľovi nemohol priznať uplatnený úrok z úveru prípadne
ďalšie poplatky s úverom spojené. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že odporcom bol
poskytnutý úver v celkovej sume 4.979,09 eur (150.000 Sk), priebežne v splátkach zaplatil 1.649,44
eur, z ktorej sumy boli započítané najprv poplatky, úroky a  istinu a je potrebné daný úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, odporcovia budú povinní zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutého úveru len
doposiaľ nesplatenú istinu 3.329,56 eur z pôvodne žiadanej sumy 4.951,31 eur (4.873,56 eur + 77,75
eur), na zaplatenie ktorej súd odporcov aj zaviazal. V zmysle Obchodných podmienok a sadzobníka
pôvodného navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmluvy, si účastníci zmluvne dohodli úroky, poplatky,
pričom keďže treba považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, súd navrhovateľovi
nepriznal zaplatenie úrokov z úveru a ďalších poplatkov. Z týchto dôvodov súd návrh v časti prevyšujúcej
sumu 3.329,56 eur zamietol. Súd priznal navrhovateľovi ním správne uplatnený zákonný  úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.329,56 eur od 7.8.2011 do zaplatenia.

Nakoľko odporkyňa 3/ žiadala povoliť dlh splácať vzhľadom na zlé finančné pomery a súd mal
preukázané pomery odporcov 1/ a 2/ ako dlžníkov, povolil im súd splácať pohľadávku po 100 eur s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri určovaní mesačnej
splátky súd vychádzal z zaužívanej súdnej praxe povoliť splatiť dlh najneskôr do troch rokov bez ohľadu
na reálne majetkové a zárobkové pomery dlžníkov. Keďže pohľadávka je v sume 3.329,56 eur, pri
vydelení 36 mesiacmi súd dospel k mesačnej splátke 92,50, zaokrúhlene k mesačnej splátke 100 eur.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
posudzoval pomer úspechu účastníkov a zistil, že čistý úspech navrhovateľa predstavuje sumu 34,50
% (Výpočet čistého úspechu navrhovateľa: Navrhovateľ žiadal sumu 4.951,31 eur /4873,56+77,75/, súd
mu priznal sumu 3329,56 eur.3329,56 x 100 deleno 4951,31 = 67,24 %-ný úspech navrhovateľa. 100-
67,24 = 32,75 % úspech odporcov. Čistý úspech navrhovateľa je: 67,24 % - 32,75 % =34,49, zaokrúhlene
34,50%). Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v
sume 205,16 eur vrátane DPH vyčíslil si odmenu za 2 úkony právnej služby á 205,16 eur vrátane DPH
( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a 2 x režijný paušál á 9,65 eur vrátane DPH.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 101 eur
(34,50 % z zaplateného súdneho poplatku za návrh 292 eur = 100,74, zaokrúhlene 101 eur). Súd priznal
taktiež náhradu trov právneho zastúpenia v sume 148 eur ( 34,50% z 429,62 eur = 148,21, zaokrúhlene
148 eur).  Odporkyňa 3/ si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd žiadne ani nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a to v časti v ktorej súd žalobu zamietol, o zaplatenie
1.544,- eur s príslušenstvom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Pripojil výpočet RPMN zodpovedajúci uzavretej zmluve a dospel k záveru, že RPMN
je vo výške 5,65%. Výška RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom platným v čase uzavretia



zmluvy a je uvedená správne. Súd na výpočet RPMN aplikoval neskoršiu právnu úpravu, ktorá ešte
v čase uzavretia zmluvy nebola platná a účinná. Navrhovateľ má za to, že na daný vzťah je potrebné
aplikovať  ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože ide o zmluvu o úvere teda absolútny obchod,
na záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, keďže predmetná
úverová zmluva bola uzavretá 04.11.2005, pričom v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku a teda
nevzťahovala sa ani povinnosť účastníkov úverovej zmluvy uvedená v prechodnom ustanovení § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania.  Navrhovateľ poukázal na
rozhodnutie NS SR spis. zn. 2MCdo 3/2011, 6MCdo 4/2012, na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15Co 132/2013, 15Co 28/2013 a Krajského súdu v Trnave 9Co 138/2013. Domáhal sa preto,
aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil, návrhu vyhovel alebo aby ho zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporcovia odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§
205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu v zamietajúcej časti a
v závislom výroku o náhrade trov konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť či prvostupňový súd dospel k správnemu záveru,
že RPMN uvedená v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola uvedená správne v dôsledku
čoho bolo potrebným úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 30.6.2006 do jeho novelizácie zák.
č. 264/2006 Z.z. účinnej od 1.7.2006 v prílohe obsahoval vzorec pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch, taký ako použil pri výpočte RPMN navrhovateľ v podanom
odvolaní. RPMN v predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.11.2005 bola teda vypočítaná
v súlade s týmto zákonom. Je tiež známou skutočnosťou, že do pôvodného znenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch, do jeho prílohy o výpočte RPMN už pri jeho tvorbe sa dostal nevhodný vzorec
na prepočet ukazovateľa v dôsledku čoho celková cena pôžičky, ktorú má RPMN odzrkadlovať bola
opticky zhruba o polovicu nižšia. Podľa uvedeného vzorca správna by bola len vtedy, ak by klient splatil
požičané peniaze jednou splátkou na konci doby splatnosti, čo nebol daný prípad. Až po štyroch rokov
v novelizácii Zákona o spotrebiteľských úveroch zák. č. 264/2006 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2006 došlo
k zmene tohto vzorca, v prílohe č. 1 bola obsiahnutá základná rovnica, v prílohe č. 2 príklady výpočtov
RPMN, v prechodných a záverečných ustanoveniach k zák. č. 264/2006 Z.z. k úpravám účinným od
1.7.2006 bolo ustálené, že právne vzťahy ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, aby vzorec pre
výpočet RPMN preto nepôsobil retroaktívne.
Na základe vyššie uvedeného je potom nevyhnutné uzavrieť, že RPMN uvedená v predmetnej
Zmluve o spotrebiteľskom úvere a uvedená a vypočítaná v súlade s prílohou zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, i ak by si veriteľ ako dodávateľ
(v danom prípade Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava) bola vedomá nesprávnosti daného výpočtu
RPMN, bola napriek tomu viazaná citovaným zákonom a RPMN v zmluve bola povinná uviesť podľa
predmetného výpočtu.
Záver prvostupňového súdu, na ktorom založil napadnutú zamietajúcu časť preskúmavaného rozsudku,
že RPMN v predmetnej zmluve nie je správne uvedená, v dôsledku čoho bolo potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov preto nie je správny. Súd sa tak bude musieť zaoberať
oprávnenosťou uplatneného nároku v časti uplatnených úrokov a poplatkov i z ostatných hľadísk na
ochranu spotrebiteľa, z ktorých predmetný právny vzťah vzhľadom na prijatý záver neskúmal.
S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu prvého  stupňa v napadnutej časti
ktorou bol  návrh zamietnutý a v závislom výroku o náhrade trov konania s použitím ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v zrušenom rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.



Povinnosťou  súdu v ďalšom konaní bude posúdiť, či a ak áno v akom rozsahu vznikol navrhovateľovi
nárok na návrhom na začatie konania uplatnené úroky a poplatky. V novom rozhodnutí rozhodne
prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4149f857-ea6d-4d16-9826-3ea492bf5987:0997158a-8bbc-43bc-99ce-0ebe394ae19e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1", "spisova_znacka": "6MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 766, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8109223908.1"}, {"guid": "bd9b9744-167d-42fd-8122-41c3f08c8ee1:d6c2fad3-f23d-4e31-b88b-2a1b4c16f43b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112217884.1", "spisova_znacka": "15Co/132/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/132/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112217884.1"}, {"guid": "37306958-826e-420d-8b56-f696389f7811:4caf950e-69e3-4173-bfcf-ae222b1c5ec2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6311206799.1", "spisova_znacka": "15Co/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/28/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6311206799.1"}, {"guid": "e6741e57-c173-4089-9322-888ec4fb9850:5f9d4df2-590f-4de9-9bf6-c47427901494", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4311213160.2", "spisova_znacka": "9Co/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/138/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4311213160.2"}], "citovane_v": []}