{"guid": "56259d04-13cc-441a-a6d5-49d342a904f7:e30bd22c-0722-4da3-9720-bb40dfbe11c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1", "spisova_znacka": "20S/55/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/55/2015 z 7. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 7. marca 2017, sp. zn. 20S/55/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1", "identifikacne_cislo": "2015200420", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e30bd22c-0722-4da3-9720-bb40dfbe11c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200420.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu M. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, Lakšárska Nová Ves č. 403,
proti žalovanému Poľovníckemu združeniu DOLINA Bučany, Bučany 418, zastúpenému advokátom
JUDr. Petrom Sopkom, Paulínska 24, Trnava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia členskej schôdze
žalovaného zo dňa 04.04.2015 v spojení s rozhodnutím výboru žalovaného č. 1/2015 zo dňa 04.02.2015
o vylúčení člena združenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie členskej schôdze Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany zo dňa 4. apríla 2015 v
spojení s rozhodnutím Výboru Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany č. 1/2015 zo dňa 4. februára
2015 o vylúčení žalobcu z Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany  z r u š u j e    a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, resp. členskej
schôdze žalovaného, zo dňa 04.04.2015, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu
Výboru Poľovníckeho združenia Dolina Bučany č. 1/2015 zo dňa 04.02.2015 o vylúčení žalobcu z
tohto združenia. Poukazoval na to, že vylúčený bol podľa § 13 ods. 3 stanov združenia pre narúšanie
medziľudských vzťahov v rámci združenia, pričom toto ustanovenie bolo do stanov doplnené dodatkom
č. 1 prijatým na členskej schôdzi dňa 25.10.2014, ktorá nepostupovala v súlade so stanovami, keď takýto
bod nebol do programu schôdze zaradený a pred jej uskutočnením sa s ním členovia združenia nemohli
oboznámiť. V samotnom rozhodnutí o jeho vylúčení Výbor PZ nekonkretizoval, k akému narušeniu
medziľudských vzťahov v rámci združenia došlo a ako konkrétne mal participovať na uzatvorení akejsi
zmluvy na výkon práva poľovníctva v prospech iného poľovníckeho združenia, v rozhodnutí nie je
uvedený ani termín jeho údajného konania v rozpore so záujmami združenia, hoci v § 13 ods. 4 stanov
sú upravené náležitosti rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia zahrňujúce aj presný a výstižný popis
skutkového stavu. Nakoľko podľa zákona č. 247/2009 Z.z. o poľovníctve sa poľovnícke združenie
považuje za orgán verejnej správy (ako orgán záujmovej samosprávy) na úseku správy poľovníctva,
mal žalovaný v disciplinárnom konaní postupovať podľa ustanovení správneho poriadku. Rozhodnutia,
ktorými bolo zásadným spôsobom zasiahnuté do jeho práv a oprávnených záujmov v rozpore s tým
neobsahujú žiadne relevantné dôvody vylúčenia zo združenia a z rozhodnutia odvolacieho orgánu nie je
zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal so skutočnosťami uvedenými v jeho odvolaní, v dôsledku čoho
sú obe rozhodnutia nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov, ktoré mali byť materiálnym podkladom pre
vylúčenie žalobcu z poľovníckeho združenia.



2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu zamietnuť. Uvádzal, že žalobca
vykonával aktívnu činnosť s cieľom dosiahnuť, aby sa Poľovnícke združenie Dolina a Bučany, teda
subjekt odlišný od žalovaného, stalo užívateľom poľovného revíru užívaného žalovaným. Žalobca tak
ako člen žalovaného združenia konal v priamom rozpore so záujmami žalovaného, a to aj tým, že osobne
kontaktoval vlastníkov poľovných pozemkov s plnomocenstvom tretej osoby - Poľovníckeho združenia
Dolina a Bučany. Z konania žalobcu je nepochybné, že svojim správaním a konaním výrazne narúšal
medziľudské vzťahy, keď konal v rozpore so záujmami žalovaného a jeho členov. Nie je si vedomý,
že členská schôdza prijatím dodatku č. 1 konala v rozpore so stanovami a žalobca sám neuvádza,
ktoré ustanovenie stanov malo byť porušené. Na vnútorné vzťahy združenia sa nevzťahuje Obchodný
zákonník, ani jeho ustanovenie § 185 ods. 2 o konaní valného zhromaždenia, preto ak sa členská
schôdza združenia nadpolovičnou väčšinou členov uzniesla na zmene stanov, je táto zmena platná a
účinná. Žalobca na členskej schôdzi bol prítomný a žalobu o určenie neplatnosti jej rozhodnutia o zmene
stanov nepodal, preto je jeho námietka bezpredmetná.

3. Súd na základe splnenia procesných podmienok (§ 250f O.s.p.l, § 107 SSP) vec prejednal bez
nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho
spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

4. Podľa obsahu spisového materiálu Výbor Poľovníckeho združenia DOLINA Bučany rozhodnutím č.
1/2015 zo dňa 04.02.2015 rozhodol o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia podľa § 13 ods. 3
stanov združenia, pričom podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia návrh na vylúčenie člena dňa 25.10.2014
podala nadpolovičná väčšina všetkých členov združenia pre narušenie medziľudských vzťahov v rámci
poľovníckeho združenia, ku ktorému došlo tým, že žalobca sa aktívne podieľal na tom, aby poľovnícke
združenie Dolina a Bučany malo uzatvorenú zmluvu na výkon práva poľovníctva na pozemkoch, ktoré
užíva poľovnícke združenie Dolina Bučany, čím konal v rozpore so záujmami združenia.

5. V súlade s poučením v tomto rozhodnutí sa žalobca odvolal na členskú schôdzu združenia podaním,
v ktorom namietal, že členská schôdza pri prijatí zmeny stanov v ustanovení § 13 ods. 3 týkajúcom sa
možnosti vylúčenia člena, „ktorý svojim správaním, konaní, prípadne nekonaním, výrazným spôsobom
narúša medziľudské vzťahy v rámci PZ“, konala v rozpore so stanovami nakoľko rozhodovanie o zmene
stanov nebolo v programe tejto členskej schôdze. Namietal tiež vágnosť zdôvodnenia rozhodnutia o
jeho vylúčení zo združenia, v ktorom výbor nekonkretizoval, k akému narušeniu medziľudských vzťahov
v rámci združenia došlo, ako konkrétne mal žalobca participovať na uzatvorení zmluvy na výkon práva
poľovníctva v prospech iného poľovníckeho združenia, ani kedy sa mal konania v rozpore so záujmami
združenia dopustiť.

6. Podľa obsahu zápisnice z členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 členská schôdza
odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie č. 1/2015 Výboru ako vecne správne potvrdila. Rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené s odôvodnením obsahujúcim citáciu ustanovenia § 13 ods. 3 stanov združenia,
ustanovenia § 13 ods. 6 o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Výboru, ako aj konštatovanie, že
členská schôdza bola predsedom združenia oboznámená s rozhodnutím č. 1/2015, s odvolaním žalobcu
proti nemu, stanoviskom Výboru k odvolaniu a oznámením o stave odvolania, a že nadpolovičnou
väčšinou prítomných členov bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie č. 1/2015 o jeho vylúčení
potvrdené.

7. Podľa § 13 ods. 3 a 4 stanov žalovaného (v znení Dodatku č. 1) vylúčiť z PZ možno aj člena, ktorý
svojím správaním, konaním, prípadne nekonaním, výrazným spôsobom narúša medziľudské vzťahy
v rámci PZ. Návrh Výboru na vylúčenie konkrétneho člena predkladá nadpolovičná väčšina všetkých
členov združenia.
Rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí
vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a
miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine a popisom skutku, a označením
predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

8. Podľa § 47 Správneho poriadku
1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.



(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti
nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie
obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.

(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú
pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy
môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

(6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny
orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

9. V súlade s právnym názorom žalobcu rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení člena
združenia podľa súdnej praxe možno považovať za rozhodnutie správneho orgánu (orgánu záujmovej
samosprávy) preskúmateľné súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
10Sžr/157/2011, rozsudok 10Sžr/128/2011).

10. V tejto súvislosti, nakoľko zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve náležitosti rozhodnutia poľovníckej
organizácie o vylúčení svojho člena neupravuje, pre toto rozhodnutie okrem náležitostí určených
samotným žalovaným v jeho stanovách, ktorými podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona riadi svoju činnosť
a ktoré samotné žalovanému ukladajú v rozhodnutí presne a výstižne popísať skutkový stav, musia
primerane špecifickému charakteru organizácie platiť aj všeobecné náležitosti rozhodnutia stanovené
autoritou štátu v ustanovení § 47 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.). Rozhodnutie o kárnom
opatrení je pritom rozhodnutím o uložení sankcie za porušenie povinnosti, ktoré podľa ustálenej
súdnej praxe kladie zvýšené požiadavky na špecifikáciu skutku, za ktoré sa sankcia ukladá tak, aby
sankcionované konanie nemohlo byť zamenené s iným, spravidla jeho jasným a určitým popisom z
hľadiska vecného, časového a miestneho.

11. V danom prípade rozhodnutie č. 1/2015 Výboru žalovaného podľa stanov poľovníckeho združenia
kompetentného na rozhodnutie o kárnom opatrení v prvom stupni identifikovalo skutok žalobcu ako
aktívne podieľanie sa na tom, aby poľovnícke združenie Dolina a Bučany malo uzatvorenú zmluvu na
výkon práva poľovníctva na pozemkoch, ktoré užíva poľovnícke združenie Dolina Bučany. Rozhodnutie
v jeho výrokovej časti ani v odôvodnení nielen, že nekonkretizuje konanie žalobcu, v čom by jeho
aktívne podieľanie sa malo spočívať (táto formulácia samotná bez pochybností poskytuje mimoriadne
široký priestor predstavám o tom,  čo mal výbor žalovaného na mysli), neuvádza miesto ani čas
tvrdenej aktivity žalobcu, ale zrozumiteľne nevysvetľuje ani to, ako by táto aktivita mala pre naplnenie
podmienky ustanovenia § 13 ods. 3 stanov narúšať medziľudské vzťahy v rámci poľovníckeho združenia,
teda vzájomné vzťahy medzi členmi združenia. Primárne preskúmavané rozhodnutie členskej schôdze
žalovaného zo dňa 04.04.2015 popis sankcionovaného skutku žalobcu neobsahuje vôbec a hoci ide
o rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ani v minimálnom rozsahu neosvetľuje dôvody odvolania a spôsob,
akým sa rozhodujúci orgán s argumentáciou žalobcu vysporiadal, prečo ju považoval za nespôsobilú
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

12. Rozhodnutia oboch orgánov žalovaného z vyššie uvádzaných dôvodov z hľadiska špecifikácie
skutku, za ktoré bolo voči žalobcovi uplatnené najprísnejšie z kárnych opatrení predpokladaných
stanovami združenia, nespĺňajú elementárne požiadavky vyplývajúce pre ich obsahové náležitosti ako
z interného predpisu žalovaného - jeho stanov, tak aj zo všeobecného predpisu o správnom konaní.



13. Súd preto preskúmavané rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 04.04.2015 v spojení so
súvisiacim rozhodnutím Výboru č. 1/2015 podľa § 191 ods.  písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP (zákon č.
162/2015 Z.z.) v spojení s § 491 ods. 1 SSP ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a súčasne pre
nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v naznačenom smere.

14. Podľa § 167 ods. 1 SSP súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov tohto
konania, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}