Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/106/2015 z 27. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. júna 2017, sp. zn. 14S/106/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2015200463.4 Krajský súd Trnava | 14S/106/2015 | ECLI:SK:KSTT:2017:2015200463.4 | 2017-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 6 zákona č. 532/2002 Z. z., § 191 ods. 1 písm. e) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ff1354-a871-454c-a63f-f9ee9ba547d8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200463.4 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200463.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. G. XXXX/XXA, XXX XX B. S., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX/XXA, XXX XX B. S. a 3/
AKTÍVUM spol. s r.o., Ružový háj 1358/18, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 34 140 387, všetci žalobcovia
zastúpení spoločnosťou JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o., Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda,
IČO: 36 869 295 proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8,
917 02 Trnava, za účasti obchodnej spoločnosti Disco-Center, s.r.o., so sídlom časť Mliečany, Dunajská
Streda 929 01, IČO: 36 237 183, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-
OVBP2-2015/017061/Pa zo dňa 1.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej
politiky číslo : OU-TT-OVBP-2015/017061/Pa zo dňa 1.6.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovia v 1. až 3. rade majú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Účastníkovi konania spoločnosti Disco - Center, s.r.o. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2016 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OVBP-2015/017061/
Pa zo dňa 1.6.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolania žalobcov a rozhodnutie stavebného úradu
- Mesta Dunajská Streda č. 4398/2012/033-BGy-030 zo dňa 20.2.2015 potvrdil. Týmto rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu došlo podľa § 88a ods. 4 a § 85 stavebného zákona k vydaniu
dodatočného povolenia stavby „Predajňa rýb s prípravou“ na pozemkoch parc.č. 1426/4, 1426/8,
1426/15, 1565/20 a 1425 v kat. území Dunajská Streda pre stavebníka - spoločnosť Disco - Center,
s.r.o. .

2.
Žalobcovia namietali, že ako vlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Polyfunkčnom
dome, súp. číslo XXXX postavených na pozemkoch registra „C“ parcelné číslo 1426/6 a 1426/18
zapísaných na LV č. XXXX, ktoré sú umiestnené v bezprostrednom susedstve nepovolenej stavby boli
postupom správnych orgánov ukrátení na svojich právach a žiadali, aby súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mali za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na to,
aby stavebný úrad rozhodoval o umiestnení stavby v rámci stavebného konania, nakoľko podmienky



umiestnenia stavby nevyplývajú z územného plánu. V tejto súvislosti poukázali na to, že podľa územného
plánu Mesta Dunajská Streda lokalita, kde má byť postavená stavba je vymedzená ako polyfunkčné
územie obchodu a služieb, v ktorej je vylúčená možnosť realizácie stavieb priemyselného charakteru.
Umiestnenie stavby priemyselného charakteru do takejto zóny zasiahne do vlastnosti územia, poruší
práva a právom chránené záujmy obyvateľov a ohrozí chránené záujmy daného územia. V prípade
obytnej zóny takáto stavba bude obťažovať obyvateľov nad mieru primeranú pomerom, a to pachmi,
hlukom, prachom, odpadmi, vibráciami ale aj následkami zvýšenej intenzity a zmeny charakteru dopravy
(zvýšené množstvo nákladnej dopravy). Tvrdili, že tak prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný
nepostupovali v súlade so zákonom, keď nezistili úplne a presne skutočný stav veci, napadnuté
rozhodnutie žalovaného nerešpektuje územný plán mesta, neodhaduje skutočný zámer stavebníka
a najmä nezabezpečuje proporcionalitu pri ochrane práv a právom chránených záujmov účastníkov
stavebného konania. Skutočným zámerom stavebníka je výstavba objektu potravinárskej výroby, ktorý
v takejto zóne nemá čo hľadať, hrubým spôsobom zasahuje do charakteru územia a vzhľadom na
objem plánovanej kapacity spracovávaných rýb sa zjavne nejedná o obchodnú činnosť predávania rýb,
ale o kontinuálnu priemyselnú činnosť potravinárskej výroby. Skladovacia kapacita pre spracovanie
priemerného objemu 60 kg živých rýb denne (cca 15-35 kusov) je zjavne predimenzovaná vzhľadom
na deklarovanú činnosť „obyčajnej kuchyne“, ktorej má dodatočne povoľovaná stavba slúžiť. Vzhľadom
na dispozičné riešenie stavby je zámerom stavebníka zlegalizovať výstavbu prevádzky, kde sa budú
vykonávať činnosti, ktoré spočívajú v priemyselnej potravinárskej výrobe zameranej na spracovávanie
živých rýb a nemajú nič spoločné s činnosťou maloobchodnej predajne rýb s prípravou alebo činnosťami
služieb. Za tohto stavu podľa názoru žalobcov by dochádzalo nad mieru primeranú miestnym pomerom
k obťažovaniu susedov, najmä pachmi z jedálne, hlukom z chladiacich technologických zariadení
a pevnými a tekutými odpadmi vznikajúcich z prevádzky. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžp/25/2011 zo dňa 9.10.2012, v zmysle ktorého zachovanie
pohody bývania je skutkovo významná okolnosť, ktorá sa má posudzovať v rámci územného konania.
Vždy je pritom potrebné zohľadniť zásadu proporcionality medzi oprávnenými záujmami stavebníkov
a vlastníkov susediacich stavieb. Ďalej uviedli, že žalovaný sa nezaoberal náležitým spôsobom s
námietkami uvádzanými žalobcami v odvolacom správnom konaní, neuviedol, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami, a preto za tohto stavu považovali
rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalovaný preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
len vo všeobecnej rovine, čo dokazujú aj konštatovania typu „stavebný úrad zabezpečil stanoviská
dotknutých orgánov“, „stavebný úrad neprihliadal na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore
so schválenou územno-plánovacou dokumentáciou“, „stavebníci predložením stanovísk dotknutých
orgánov preukázali, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom“ atď. . V samotnom odôvodnení
rozhodnutia žalovaného dokonca bolo uvedené, že k ostatným námietkam účastníkov sa nevyjadruje,
lebo vychádzajú z údajne nesprávnej domnienky, že stavba je v rozpore s územným plánom.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2015 uviedol, že umiestnenie stavby „Predajňa
rýb s prípravou“ na uvedených pozemkoch je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou Mesta
Dunajská Streda, nakoľko sa jedná o menšie zariadenie verejného stravovania, výroby a služieb
podstatne neobťažujúce okolie. V tejto súvislosti uviedol, že podľa grafickej časti územného plánu
Mesta Dunajská Streda (schváleného uznesením č. 5/2005 zo dňa 4.10.2005 v znení neskorších zmien
a doplnkov územného plánu Mesta Dunajská Streda) výkresu „Regulácia funkčného a priestorového
usporiadania a vymedzenia vps“ sa stavba nachádza v regulačnom bloku s označením G 24 s
kódom funkčného využitia POS - polyfunkčné územie obchodu a služieb. Uviedol, že takéto územie
regulačného bloku POS slúži na umiestňovanie zariadení komerčnej občianskej vybavenosti, t.j. plôch
s prednostným využitím pre komerčnú občiansku vybavenosť - zariadenia verejného stravovania a
ubytovania, maloobchodu, služieb, športu, oddychu, rekreácie a kultúry, prevádzkované na komerčnom
základe) ako aj menších zariadení výroby, skladov, výrobných služieb, veľkoobchodu a logistiky,
podstatne neobťažujúcich okolie. Ďalej uviedol, že stavebníci predložili stavebnému úradu záväzné
stanoviská dotknutých orgánov podľa ust. § 140b stavebného zákona, čím preukázali, že stavba nie
je v rozpore s verejným záujmom, navrhovaná činnosť, resp. zámer podlieha zisťovaciemu konaniu,
ktoré bolo zo strany okresného úradu životného prostredia vykonané podľa ust. § 29 zák.č. 24/2006
Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon č. 24/2006 Z.z.), čo znamená, že navrhovaná činnosť bola posúdená z hľadiska povahy a rozsahu



navrhovanej činnosti, miesta vykonávania navrhovanej činnosti, najmä jeho únosného zaťaženia a
ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov, významu, očakávaných vplyvov na životné prostredie
a zdravie obyvateľstva a úrovne spracovania zámeru. Po posúdení predloženého zámeru a jednotlivých
súhlasných stanovísk okresný úrad životného prostredia skonštatoval, že z hľadiska vplyvov na
životné prostredie bude postačujúce upriamiť sa na dokázané problémy v ďalšom procese konania o
povolení činnosti podľa osobitných predpisov, na čo bol stavebník v rozhodnutí žalovaného upozornený.
Tiež poukázal na jednotlivé vyjadrenia a záväzné stanoviská dotknutých orgánov, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu a sú kladné. V prípade, že by skutočné vplyvy posudzovanej činnosti boli väčšie
ako sa uvádza v zámere je ten, kto činnosť vykonáva povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie
skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v zámere a v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o
povolení činnosti podľa osobitných predpisov. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že stavba je v súlade
s územným plánom Mesta Dunajská Streda. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

4.
Správny súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 28.6.2017, ktorého sa zúčastnil
právny zástupca žalobcov ako aj poverená zástupkyňa žalovaného, pričom pojednávania sa nezúčastnil
účastník - stavebník obchodná spoločnosť Disco - Center, s..ro., ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5.
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených
v žalobe, rozhodnutie žalovaného žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zdôraznil, že žalovaný
a ani prvostupňový správny orgán sa náležitým spôsobom nezaoberal námietkami žalobcov, uviedol, že
nájomná zmluva na základe ktorej obchodná spoločnosť Disco - Center, s.r.o. - stavebník predmetné
nebytové priestory užívala a z ktorej si táto odvodzovala titul súhlasu na stavbu bola vypovedaná, a
teda zanikla.

6.
Poverená zástupkyňa žalovaného k veci uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia
podaného k žalobe zo dňa 23.9.2015, žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

7.
Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s
obsahom súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Podľa § 88a ods. 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) č. 50/1976 Zb.
(ďalej len stavebný zákon) ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia
alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote
predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto
zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba
začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad
stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených
v stavebnom konaní.

Podľa odseku 3 vyššie citovaného ustanovenia ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej
dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je
vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku
iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením
nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe
zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.



Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný
úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo
nariadi úpravy už realizovanej stavby.

Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona
stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

8.
Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je vlastne dodatočné zhojenie závažnej vady, ktorou je
prvotné vedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka, pod podmienkou preukázania skutočnosti, že
ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom dôkazné bremeno
je na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti
rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami,
záväznými časťami STN a pod. . Takéto posúdenie súladu s nimi vykonáva stavebný úrad, ktorý
musí posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným
využitím, pričom samotné posúdenie je potrebné realizovať aj z pohľadu ochrany zložiek životného
prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho o aký druh stavby ide, na aký účel sa má stavba užívať,
ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba umiestnená, čo v predmetnej veci nebolo zo strany
správnych orgánov náležitým spôsobom vyhodnotené. Správne orgány sa nezaoberali námietkami
žalobcov ani z pohľadu, aby bola zachovaná u vlastníkov susediacich pozemkov pohoda bývania,
ktorá sa vždy musí skúmať autonómne v zmysle § 6 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z., pričom je dôležité
prihliadať na zásadu proporcionality medzi oprávneným záujmom stavebníka a vlastníkov susedných
pozemkov. Zmyslom tohto princípu proporcionality je napomáhať, hľadať spravodlivú rovnováhu medzi
verejným a súkromným záujmom tak, aby zásah do subjektívneho práva alebo slobody súkromnej osoby
nebol neprimeraný, aby bola dodržaná náležitá vyváženosť medzi negatívnymi účinkami, ktoré majú
rozhodnutia verejnej správy vo vzťahu k právam a záujmom súkromných osôb a účelom sledovaným
týmto konaním. V predmetnej veci tak správne orgány nepostupovali, dostatočne sa nevysporiadali s
argumentáciou ako aj námietkami žalobcov a názor správnych orgánov, že pre dodatočné povolenie
predmetnej stavby boli splnené zákonné podmienky je potrebné považovať za predčasný, nakoľko
si preň nezadovážili dostatok skutkových podkladov, a to najmä v súvislosti s tým, či predmetná
stavba nie je v rozpore s verejným záujmom vo vzťahu k ochrane života a zdravia ako aj ochrany
životného prostredia. Konštatovanie žalovaného, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa
zák.č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a že na posúdenie týchto vplyvov sú
postačujúce vydrenia a záväzné stanoviská dotknutých orgánov nemožno považovať zo dostatočné.
V tejto súvislosti správny súd musí poukázať aj na to, že správne orgány sa náležitým spôsobom
nezaoberali vplyvom stavby na životné prostredie ako aj umiestnenie stavby v obytnej zóne, jej
prípadných negatívnych účinkov ako aj jej zariadenia na tieto faktory (napr. či nebudú prekročené limity
ustanovené osobitnými predpismi, či umiestnenie stavby, resp.či navrhovaná činnosť je v súlade s
požiadavkami na ochranu zdravia ľudí, ochrany životného prostredia, či umiestnenie takejto prevádzky
od obytných objektov je v súlade s OTN atď.). Tiež je potrebné s prihliadnuť na to, aby výkon
vlastníckeho práva bol chránený a aby nebol poškodzovaný (obmedzovaný) „nad mieru ustanovenú
zákonom“ a v tomto smere navrhovaná činnosť, resp. zámer stavebníka nebol zo strany správnych
orgánov vyhodnotený z pohľadu vlastníckeho práva žalobcov. Vychádzajúc zo stabilizovanej judikatúry
Ústavného súdu SR, správny súd považuje za potrebné uviesť, že neoddeliteľnou súčasťou princípov
právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného
v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a
rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS
10/99, II. ÚS 234/03). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na
ňom sa hlavne zakladá dôvera občanov ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom
verejnej moci (IV. ÚS 92/09).



9.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam správny súd rozhodnutie žalovaného postupom podľa §
191 ods. 1 písm. d) a e) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10.
O trovách konania správny súd vo vzťahu k žalovanému rozhodol v zmysle § 167 SSP tak ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku, keď procesne úspešným žalobcom priznal právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP).

11.
Pokiaľ ide o ďalšieho účastníka konania obchodnú spoločnosť Disco - Center, s.r.o. (stavebníka), tak
tomuto súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 169 SSP. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať

prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi

doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých

dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.