{"guid": "00943211-d566-40e1-bb00-88e868645265:dc2de41f-85d2-48ba-85b3-1c816dff8b47", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2", "spisova_znacka": "21Sd/43/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Sd/43/2015 z 14. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. decembra 2017, sp. zn. 21Sd/43/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2", "identifikacne_cislo": "2015200702", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc2de41f-85d2-48ba-85b3-1c816dff8b47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: Z. W., Q.
XXXX/XX, D. I., zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Beňačkovou, M. R. Štefánika č. 1, Pezinok, proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2015 zrušuje podľa § 250j ods.2 písm. d)
O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách konania 444,76 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia k rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Aleny Beňačkovej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky
o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že ani opätovné preskúmanie trvania invalidity
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda nedospelo k
zmene určenej percentuálnej  miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá zostáva v
rozsahu 50 %, ako bolo uvedené i v predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, a
preto jej zostáva invalidný dôchodok v nezmenenej sume.

2. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom  namietala, že pri posúdení
invalidity za rozhodujúce zdravotné poistenie bolo určené  ochorenie zaradené do kapitoly XV - choroby
podporného a pohybového aparátu oddiel F - stavy po úraze, položka 1 - stavy po zlomeninách kosti,
lebky, písmeno b - ťažká porucha s podstatným obmedzeným celkovej výkonnosti, hoci podľa jej názoru
za rozhodujúce zdravotné postihnutie by mal byť považovaný následok úrazu, ktorý sa jej stal dňa
15.01.2013 a ktorým je kraniosakrálne poranenie ako najzávažnejší dôsledok, ktorý trvalo zmenil jej
zdravotný stav. Jedná sa o ochorenie zaradené do kapitoly VI - choroby nervového systému, oddiel
A - postihnutie mozgu, kedy dochádza k poškodeniu mozgových funkcií, čo sa prejavuje znížením
vštiepivosti a koncentrácie, unaviteľnosťou, poruchami orientácie, psychickou a vegetatívnou labilitou
- vazomotorickými poruchami, bolesťami hlavy, čo vyplýva i z príslušných lekárskych nálezov. Ku
kraniosakrálnemu  poraneniu, ktoré môže mať za následok i smrť alebo ťažké trvalé poškodenie,
sa vzťahuje klasifikácia podľa GCS (GLASSGOW OUT COME SCAFE), v ktorom sa ťažké a trvalé
poškodenie klasifikuje v stupni 3 - 8 ako ťažké, ide o poruchu osobnosti a poruchy správania a intelektu
v ťažkej forme, kedy miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je v rozpätí 60-75 %.
Klinický stav navrhovateľky je pritom trvalo zhoršený, ktoré skutočnosti   neboli vzaté odporcom pri
posudzovaní jej zdravotného stavu do úvahy, hoci navrhovateľka je odkázaná na neustálu asistenciu inej
osoby. Skutočnosť, že navrhovateľka ukončila maturitu a pokračovala v štúdiu, nemôže byť povýšená



nad jej celkové hodnotenie zdravotného stavu v súvislosti so stupňom invalidity, ktorý jej bol priznaný,
pretože pri takomto posudzovaní navrhovateľka doplatí na správanie jej matky a tiež  vyučujúcich, ktorí
ju hodnotili v duchu zhovievavosti vzhľadom na jej zdravie a snahu matky, ktorá chcela, aby dosiahla jej
dcéra istý stupeň vzdelania, čo nakoniec pre ňu znamenalo zhoršenie situácie v súvislosti s priznanou
mierou rozsahu nároku na  invaliditu.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení vo veci navrhol, aby konajúci súd preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne pobočky Dunajská Streda zo dňa 10.03.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého
rozhodnutia, posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky ako i zistené
zdravotné postihnutia, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 do príslušnej kapitoly. Práve na základe podaného
odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti na zvýšenie invalidného dôchodku bol vypracovaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie dňa 17.09.2015 ďalší posudok,
v ktorom posudkoví lekári hodnotili predložené odborné lekárske nálezy, vykonali vlastné vyšetrenia
ale nezistili, že by zdravotný stav navrhovateľky bol zhoršený o viac ako 50 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobu a že by jej zdravotný stav odôvodňoval vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a tým zmenu invalidity.

4. Krajský súd v Trnave rozsudkom 21 Sd/43/2015 - 48 zo dňa 19.05.2016 preskúmavané rozhodnutie
odporcu zo dňa 07.04.2015 potvrdil, keď z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredia MUDr. D. G. zo dňa 15.01.2016 vyplynulo, že po oboznámení sa s celou doručenou
dokumentáciou navrhovateľky a odbornými nálezmi, vrátane psychologických nálezov, nedospela
k zmene pri stanovení  MPSVZČ. Lekár Sociálnej poisťovne, ústredie v lekárskej správe zo dňa
15.01.2016  konštatoval, že správy vyhotovené jednotlivými odbornými lekármi a nálezy psychológov sú
správne, žiadnym spôsobom ich nespochybňuje a rešpektuje ich, ale nie sú smerodajné pri posudzovaní
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely posúdenia invalidity podľa zák. č. 461/2003 Z.z.
Navrhovateľka v prípade, ak by ako rozhodujúce zdravotné postihnutie mala určené ochorenie zaradené
podľa Kapitoly VI Odd. A, pri zohľadnení klinického stavu pacientky by sa jednalo o položku 1b/- poruchy
osobnosti, poruchy správania sa  a poruchy intelektu vyvolané poškodením mozgu, stredne ťažká
ujma, pri ktorom je MPSVSZČ určená v rozsahu 35-45%, čo je ale pre navrhovateľku nevýhodnejšie,
keďže vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav v spojení s jej intelektuálnymi schopnosťami je
preukázané, že sa nejedná o hlboký stupeň poškodenia v pásme demencie a o ťažkú formu narušenia
integrity mozgových funkcií, čomu by zodpovedala MPSVSZČ  60-75%. Pri zistenom stave ale zmenu
rozhodujúceho zdravotného postihnutia z kapitoly XV, Odd. F,  položka 1d/  do Kapitoly VI, Oddiel A,
položka 1b/ nepovažuje posudkový lekár za dôvodné.

5. Súd konštatoval, že nezistil pochybenia, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia a nejavilo mu ako potrebné, či nevyhnuté, ustanoviť v danej veci pre účely predmetného
konania znalca za účelom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, pretože tie nálezy, ktoré pri
posúdení zdravotného stavu navrhovateľka označila za významné, boli v súlade so zákonom a odbornou
posudkovou činnosťou vyhodnotené objektívne.

6. Na základe odvolania navrhovateľky rozsudok tunajšieho súdu vo veci zo dňa 19.05.2016 uznesením
sp. zn. 10So/61/2016 zo dňa 27.09.2017 zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, s tým, že sa súd nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami
navrhovateľky a nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva
na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd okrem iného konštatoval, že za presvedčivý a dostatočný je
možné považovať iba taký posudok, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného
stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ako aj o závažnosti ostatných
zdravotných postihnutí. Túto podmienku odvolací súd v prejednávanej veci nepovažoval za splnenú,
naopak, za dôvodné považoval námietky navrhovateľky, že sa posudkový lekár v lekárskej správe zo
dňa 15.01.2016 presvedčivým spôsobom nevysporiadal s predloženou zdravotnou dokumentáciou a z
posudku nie je zrejmé, prečo bola MPSVZČ určená na spodnej hranici 50 %, hoci pri danej položke je
rozpätie 50 - 70 %, pričom posudkový lekár porovnával zaradenie zdravotného postihnutia podľa kap.
XV, odd. F, pol. 1d so zaradením podľa kap. VI, odd. A, pol. 1b (35-45 % MPSVZČ), hoci navrhovateľka
sa domáhala zaradenia podľa kap. VI, odd. F, pol 1c, pri ktorej je určená MPSVZČ 60 - 75%.



7. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom prejednal súd prvého stupňa vec v neprítomnosti odporcu,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, vypočul navrhovateľku, a po oboznámení sa s obsahom spisového
materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o dôvodnosti
návrhu.

8. Navrhovateľka v konaní zotrvala na argumentácii uvedenej v jej písomných podaniach. Poukazovala
na to, že jej zdravotný stav má tendenciu sa zhoršovať, ako to vyplýva aj z predložených lekárskych
správ, ktoré jej neodporúčajú vykonávanie stáleho zamestnania, ale iba udržiavacích činností.

9. Podľa § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

10. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

11. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho
poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní
sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom
týmto zákonom.

12. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

13. Podľa obsahu spisového materiálu odporca rozhodnutím zo dňa 07.04.2015 zamietol žiadosť
navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že podľa záveru posudkového lekára
je naďalej invalidnou podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a jej pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 50 % s tým, že posúdenie jej zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného
posudku zo dňa 10.03.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že je naďalej
invalidná s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom
posúdení zdravotného stavu, a preto, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
invalidného dôchodku, patrí jej tento v nezmenenej sume.

14. Odôvodnenie rozhodnutia vo svojej stručnosti neprimeranej závažnosti predmetu konania správneho
orgánu neposkytuje obraz o tom, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, ani akými úvahami
sa správny orgán riadil pri hodnotení ktorých dôkazov. Rozhodnutie neidentifikuje také základné
skutočnosti logicky súvisiace s rozhodovaním o žiadosti o zvýšenie dôchodkovej dávky, ako sú
údaje o jej pôvodnom priznaní - akým rozhodnutím, od kedy a v akej výške, na základe akých
skutočností, vrátane pôvodne určenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (iba z konštatovania v odôvodnení rozhodnutia, že podľa posudkového záveru je pokles
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a že sa skutočnosti rozhodujúce pre
nárok nezmenili, možno dedukovať, že pôvodne bol pokles tejto schopnosti taktiež 50 %). Odôvodnenie
neobsahuje žiadne posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a v tomto smere iba odkazuje na
odborný posudok identifikovaný výlučne dátumom vydania 10.03.2015, ktorý by mal byť neoddeliteľnou
súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, hoci reálne neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia nie je (v zmysle
reálneho spojenia rozhodnutia s posudkom), pričom predložený spisový materiál odborný posudok
zo dňa 10.03.2015 síce obsahuje, avšak bez možnosti zistenia, či tento vôbec bol vyhotovený
odborne spôsobilou osobou, a ak áno, ktorou. V súvislosti s obsahom samotného odborného posudku
neobsahujúcim dôsledné porovnanie zdravotného stavu navrhovateľky v čase priznania invalidného
dôchodku a v čase rozhodovania o žiadosti o zvýšenie dôchodku pritom možno konštatovať jeho
nepresvedčivosť rovnako, ako to Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v súvislosti s lekárskou
správou zo dňa 15.01.2016.



15. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru o tom, že navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie
odporcu zo dňa 07.04.2015 neobsahuje základné náležitosti vyžadované zákonom (§ 209 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), ktoré sú predpokladom preskúmateľnosti rozhodnutia, a preto
podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) preskúmavané
rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere.

16. Podľa § 250k ods.1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov
právneho zastúpenia pri 6 úkonoch zastupujúcej advokátky s tarifnou odmenou podľa § 11 ods. 4 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. 3x 64,53 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k
podaniu odporcu, r. 2015), 2x 66 eur (účasť na pojednávaní, podanie odvolania, r. 2016), 1x 68eur (účasť
na pojednávaní, r. 2017), s paušálnymi náhradami výdavkov 3x 8,39 eur, 2x 8,58 eur a 1x 8,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}