Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/11/2016 z 5. 9. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. septembra 2017, sp. zn. 14S/11/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200114.1 Krajský súd Trnava | 14S/11/2016 | ECLI:SK:KSTT:2017:2016200114.1 | 2017-09-05 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., § 98 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/007878d9-f141-4ced-9ca2-f5fbac66e6dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200114.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200114.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právne veci žalobcu: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. F. R. č. XXX, v konaní zastúpeného advokátom : JUDr. Petrom Árendackým, Železničiarska
č. 13, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát v
Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KRPZ-
TT-KDI3-96/2015-ODV zo dňa 21.12.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 28.02.2016, doručenou súdu dňa 29.02.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Senici (ďalej len ORPZ) č. ORPZ-
SE-ODI2-VP-232/2015 zo dňa 19.10.2015, ktorým bol žalobcovi dňa 12.10.2015 podľa § 70 ods. 1
písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke zadržaný vodičský preukaz, pretože tento viedol
vozidlo zn. Renault Kangoo ev. č.: SE-590CF v Obci Lakšárska Nová Ves pri základnej škole, kde
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, ktorá ho vyzvala, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je
ovplyvnený alkoholom. Dychovou skúškou vykonanou prístrojom ALCOTEST 7401 evid. č. ARJJ-0014
bola žalobcovi v čase o 15.51 hod. nameraná hodnota 0,34 mg/l, čo bolo zaznamenané výstupom z
tlačiarne evid. č. ARJA-0106. V rozhodnutí bolo konštatované, že týmto konaním je žalobca dôvodne
podozrivý z porušenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke.

2.
V žalobných dôvodoch namietal, že dychová skúška nebola vykonaná pri cestnej kontrole, nakoľko nebol
zastavený policajnou hliadkou počas jazdy. Uviedol, že pred uvedeným časom riadil motorové vozidlo
ev. č. : SE-590CF v Obci Lakšárska Nová Ves a ako prechádzal ku škole v protismere stálo policajné
motorové vozidlo, v ktorom sedeli dvaja policajti. Ďalej poukázal na to, že keď ho minul a zastavil pri
škole, tak po vystúpení z vozidla si všimol, že policajné auto sa otáča a ide tým smerom ako išiel
on. Následne policajné auto zastavilo za zadnou časťou jeho vozidla a policajti po vystúpení z vozidla
na neho zavolali s tým, aby sa vrátil a predložil doklady ku kontrole. Túto výzvu uposlúchol, predložil
jednému z policajtov požadované doklady a na otázku policajta, či niečo pil pred jazdou alebo počas
jazdy uviedol, že nie. Potom na základe výzvy policajta vykonal dychovú skúšku, ktorá bola pozitívna,
pričom na displeji sa ukázalo číslo 0,354 mg, na čo zareagoval tak, že to nie je možné, pretože nič
nepil. Žiadal preto, aby vykonali opakovanú dychovú skúšku, čo mu nebolo umožnené. Do správy o
výsledku objasňovania priestupku žiadal, aby bolo zapísané, že naposledy požil alkohol pred dvoma
dňami. Následne podpísal správu o výsledku objasňovania priestupku, bez toho, že by si ju prečítal a



potom išiel domov za dieťaťom, ktoré bolo choré. Ďalej namietal, že skutočnosť, že nebol zastavený
policajnou hliadkou počas jazdy mu môže dosvedčiť pani W. M., ktorá v tom čase stála na schodoch
školy. Mal za to, že policajti išli po ňom cielene (vyplýva to zo záznamu spísaného policajnou hliadkou
zo dňa 12.10.2015), pričom v zázname uvádzajú nepravdu, pokiaľ tvrdia, že ho zastavili pred školou.
Po oboznámení sa s dokladmi založenými v administratívnom spise ďalej konštatoval, že medzi nimi
sa nenachádza doklad, či na prístroji, do ktorého vykonával dychovú skúšku bola urobená certifikácia
a či neuplynula doba jeho platnosti. Ďalej namietal, že policajt ho nepoučil spôsobom ako je uvedený v
správe o výsledku objasňovania priestupku. Po príchode domov uvažoval nad tým, že z akého dôvodu
bola v jeho dychu zistená prítomnosť alkoholu a dospel k záveru, že to mohlo byť z dôvodu, že krátko
pred tým, ako sa podrobil dychovej skúške, zjedol napolitánku značky „MILA“ ako aj cukríky - koňakové
pralinky značky „ALLTE EXCELLENZ“. V tejto súvislosti opätovne zdôraznil, že vykonanie opakovanej
skúšky mu nebolo umožnené, napriek tomu, že výrobca testerov odporúča, že ak skúška na alkohol je
pozitívna je vhodné vykonať opakovanú skúšku po 10-15 minútach.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že žalobca sa dopustil priestupku na úseku
cestnej dopravy, došlo k zadržaniu jeho vodičského preukazu, nakoľko za opísaný skutok možno uložiť
trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, o čom bolo
žalobcovi vydané potvrdenie ev. č. : AA458102, ktoré žalobca vlastnoručne podpísal. Pri vydávaní tohto
rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu bol týmto žalobca dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 2
písm. c/ zákona o cestnej premávke, čím bolo vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu ODI
ORPZ v Senicu riadne odôvodnené a v odvolacom správnom konaní zo strany žalovaného potvrdené.
V tejto súvislosti žalovaný ďalej uviedol, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím
predbežnej povahy a jeho zmyslom je zamedziť viesť motorové vozidlá, pokiaľ nebude o jej skutku
rozhodnuté. Vzhľadom k tomu, že dôvody zadržania vodičského preukazu trvali, bolo zo strany ODI
ORPZ v Senici vydané predmetné rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.

4.
Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie a rozhodnutie
predchádzajúce jeho vydaniu postupom podľa príslušných ustanovení správneho súdneho poriadku a
dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo
orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla.

5.
Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, vydané v zmysle §
70 zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktoré žalobca napadol, má predbežný charakter,
a preto nepodlieha súdnemu prieskumu. V zákone sa v žiadnom ustanovení výslovne neuvádza,
ktoré rozhodnutie treba považovať za rozhodnutie predbežnej povahy, avšak podľa názoru súdu za
rozhodnutie takéhoto charakteru je treba považovať práve rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu,
ktoré len dočasne, nie s konečnou platnosťou, zasahuje do statusu subjektov správnych vzťahov, ktoré
pri zániku zákonných podmienok stráca svoju účinnosť a bez jeho zrušenia možno postupovať, ako by
nebolo vydané. Predbežná povaha rozhodnutia je zrejmá z povinnosti všetkých orgánov, konajúcich
vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, skúmať, či trvajú dôvody zadržania preukazu
a v opačnom prípade preukaz vydať. Z uvedeného vyplýva, že príslušné orgány nie sú právoplatným
rozhodnutím o jeho zadržaní viazané, toto rozhodnutie má teda len predbežnú povahu. Pokiaľ by
predbežnú povahu nemalo, všetci, vrátane štátnych orgánov, by museli rozhodnutie akceptovať a



neprichádzala by do úvahy zákonná povinnosť skúmať po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
trvanie dôvodov, relevantných pre zadržanie preukazu (R 36/2000 - uznesenie OS Žilina z 28.8.1998,
sp.zn. 4S 5/98 - 33).

6.
Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd žalobu uznesením v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP
odmietol.

7.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania postupom podľa § 168 SSP
nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.