{"guid": "eaaade68-01f3-4047-9f0b-8fa5f1cfe050:5baa28e9-7e37-4aac-ba63-20bfd697fba8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1", "spisova_znacka": "20Sd/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sd/20/2016 z 23. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. marca 2017, sp. zn. 20Sd/20/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1", "identifikacne_cislo": "2016200164", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a", "nazov": "§ 69a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "nazov": "§ 69b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5baa28e9-7e37-4aac-ba63-20bfd697fba8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200164
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200164.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016,
takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 271,20 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti Prosman a Pavlovič, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 zamietol podľa § 69b ods. 1 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací
príspevok s odôvodnením, že tento nárok môže vzniknúť iba v prípade, ak bol poistencovi priznaný
starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky a : a) získal pred 1.januárom 1993 najmenej
25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992
priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31.
decembra 2003 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného
do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného
dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá mu patrí ku dňu,
od ktorého žiada o jeho priznanie, má kladnú hodnotu. V odôvodnení rozhodnutia súčasne konštatoval,
že nakoľko navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 9.1.2015 priznaný predčasný starobný dôchodok,
podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok nesplnil bez ohľadu na skutočnosť, že predčasný
starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa
domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje určité a
zrozumiteľné označenie skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutia, ani to, akými úvahami bol
odporca vedený a ktorú konkrétnu podmienku priznania nároku na vyrovnávací príplatok navrhovateľ
nespĺňa. Rozhodnutie preto považuje za nepreskúmateľné, nezákonné, vydané v rozpore s ustanovením
§ 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. Poukazoval na to, že rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 9.1.2015 mu bol od 22.12.2014 priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 429,90 eur,
zvýšený rozhodnutím zo dňa 3.12.2015 o 1,90 eur mesačne, a rozhodnutím Českej správy sociálneho
zabezpečenia č. R-25.6.2015 - 428/530 101 387 zo dňa 25.6.2015 mu bol od 6.1.2015 priznaný starobný
dôchodok v sume 7420 Kč mesačne, neskôr upravený na 7442 Kč, pričom podľa § 69a ods. 1 zákona



o sociálnom poistení sa po dovŕšení dôchodkového veku, ktorý dosiahol 1.1.2015, predčasný starobný
dôchodok stáva starobným dôchodkom a on tak splnil podmienku priznania vyrovnávacieho príplatku.
Uvádzal, že získal viac ako 24 rokov „československého obdobia dôchodkového poistenia“, hoci v mieste
výkonu práce na území SR, a v súčte sú jemu priznané dôchodky o cca 120 eur mesačne nižšie, ako
teoretický dôchodok, ktorý by mu patril za získanú dobu poistenia, vypočítaný podľa predpisov SR. V tejto
súvislosti poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So/124/2013, v
zmysle ktorého by mu rozdelenie bývalej ČSFR nemalo byť na ujmu, pri posudzovaní jeho nárokov by sa
malo vychádzať priamo z článkov 12 a 39 Ústavy SR a mal by sa aplikovať princíp zákazu diskriminácie,
pričom práve možná aplikácia § 69b ods. 1 písm. a) by mala voči nemu diskriminačný charakter, keď v
dôsledku skutočností, ktoré nezavinil ani ich nemohol ovplyvniť, jeho dôchodok nedosahuje výšku, ktorá
by mu patrila v prípade poberania dôchodku výlučne podľa slovenského práva. Navrhovateľ súčasne
namietal nesprávne právne posúdenie jeho nároku odporcom.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil. Uvádzal, že podľa znenia ust. § 69b ods. 1 a § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z.
v znení zák. č. 140/2015 Z.z. nárok na vyrovnávací príspevok môže vzniknúť len tomu poistencovi,
ktorému bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, nakoľko ide o dorovnanie
starobného dôchodku. Nárok na vyrovnávací príspevok tak nemá poistenec, ktorému bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, keďže je to iný druh dôchodku. Navrhovateľovi ako poistencovi bol
priznaný predčasný starobný dôchodok, a bez ohľadu na to, že tento sa dovŕšením dôchodkového veku
zmenil na dôchodok starobný, nárok na vyrovnávací príspevok mu v súlade s platnými právnymi  o
sociálnom zabezpečení nevznikol.

4. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných
stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátene administratívneho spisu
odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Odporca v konaní uviedol, že pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedená doslovná citácia
ustanovenia § 69b zákona, ide o prispôsobenie konkrétnym okolnostiam toho ktorého poistenca. Čo sa
týka ods. 1 písm. d) tohto ustanovenia, v ktorom je spomínaný predčasný starobný dôchodok, k tomuto
sa vyjadriť nevie, týka sa to iba dôchodkových sporiteľov. Má za to, že úpravu nároku na vyrovnávací
príplatok nemožno aplikovať na poberateľa starobného dôchodku, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok, pretože v sume príplatku by bola obsiahnutá aj suma, o ktorú bol predčasný starobný
dôchodok znížený, za obdobie od vzniku nároku do dovŕšenia dôchodkového veku, negoval by sa tak
účel zníženia predčasného starobného dôchodku.

6. Podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
nemá nárok na starobný dôchodok.

7.  Podľa § 69a zák. č. 461/2003 Z.z.,
(1) Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

8. Podľa § 69b zák. č. 461/2003 Z.z.,
(1) Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej
doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,
d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1)



e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, 2) a
f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.
(2) Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel
fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto
zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného
dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení
dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia1) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku
alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a sumy vyplácaného výsluhového
dôchodku podľa osobitného predpisu2).
(3) Fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona
alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného
po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového
poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení
podľa § 66 ods. 6.
(4) Ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný
starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého
bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie
fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku
rovnako.
(5) Ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej
republiky je upravený z dôvodu súbehu s inou dávkou, z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti
alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku
suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu
nedošlo.
(6) Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy
vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu
určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou56ab), ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa
vyrovnávací príplatok priznáva.

9. Podľa § 209 ods. 4, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

10. Medzi účastníkmi nebolo sporné, a potvrdzuje to aj obsah spisového materiálu, že navrhovateľovi
bol rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX  zo dňa 9.11.2015 s účinnosťou od 22.12.2014 priznaný
podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok a že tento je súčasne
poberateľom starobného dôchodku na základe rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia
č.R-25.6.2015-428/530 101 387 zo dňa 25.6.2015.
11.   Podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
priznanie vyrovnávacieho príplatku rozhodol výlučne na základe zistenia, že navrhovateľovi bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, v súvislosti s čím odporca konštatoval, že uplatnený nárok môže vzniknúť
iba v prípade priznania starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, a súčasne pod
bodmi a) až d) uviedol ďalšie podmienky tohto nároku, opis ktorých nie je totožný s podmienkami
uvedenými v ustanovení § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

12. Odôvodnenie rozhodnutia neozrejmuje, akým spôsobom správny orgán aplikoval príslušné
ustanovenie zákona, z obsahu ktorého bez ďalšieho ako podmienka vzniku nároku na vyrovnávací
príspevok nevyplýva nielen priznanie starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, ale
ani samotné priznanie starobného dôchodku, ako o tom možno usudzovať z obsahu odseku 1 písm. d),
v ktorom, napriek tomu, že v prvej časti prvej vety ustanovenia je oprávnený poistenec identifikovaný ako
poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, je uvádzaný aj poistenec s dohodou o vyplácaní
predčasného starobného dôchodku programovým výberom.

13. V súvislosti s týmto údajom, ako aj so skutočnosťou, že navrhovateľ je poberateľom nielen
predčasného starobného dôchodku, ktorý sa inak aj podľa predpisov Slovenskej republiky (§ 69a ods. 1



zákona o sociálnom zabezpečení) v jeho veku považuje za dôchodok starobný a rozhodnutia odporcu
o jeho zvyšovaní preto obsahujú údaj o zvyšovaní dôchodku starobného, ale aj dôchodku starobného
priznaného rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia, odôvodnenie nenapĺňa nielen svoj
základný účel logicky a zrozumiteľne žiadateľovi vysvetliť, akým spôsobom sa rozhodujúci orgán s jeho
žiadosťou vysporiadal, ale ani požiadavky kladené naň zákonom v ustanovení § 209 ods. 4.

14. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a napadnuté
rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015
Z.z.) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri troch úkonoch
zastupujúcej spoločnosti /prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci, účasť na pojednávaní/ s
tarifnou odmenou 2 x 66 eur, 1 x 68 eur, s paušálnymi náhradami výdavkov 2 x 8,58 eur a 1 x 8,84 eur
a s DPH v celkovej výške 45,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "aa8f3600-3846-45a7-9c2c-38f1940e0ced:57f5dc93-bbc1-4fc3-9a94-f2f9c3d0f89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200434.1", "spisova_znacka": "9So/124/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/124/2013 z 24. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200434.1"}], "citovane_v": []}