{"guid": "33b288b5-e75b-4f01-95c8-d32026cb72c8:0e1bda5a-0d06-4966-91a8-b0ee1f2d920a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1", "spisova_znacka": "20Sd/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sd/21/2016 z 23. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. marca 2017, sp. zn. 20Sd/21/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1", "identifikacne_cislo": "2016200168", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a", "nazov": "§ 69a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "nazov": "§ 69b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e1bda5a-0d06-4966-91a8-b0ee1f2d920a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sd/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200168.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Ing. E. H., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XX, D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p. a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 zamietol podľa § 69b ods. 1 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací
príspevok s odôvodnením, že tento nárok môže vzniknúť iba v prípade, ak bol poistencovi priznaný
starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky a : a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej
25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992
priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31.
decembra 2003 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného
do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného
dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá mu patrí ku dňu,
od ktorého žiada o jeho priznanie, má kladnú hodnotu. V odôvodnení rozhodnutia súčasne konštatoval,
že nakoľko navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 3.9.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok,
podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok nesplnil bez ohľadu na skutočnosť, že predčasný
starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal
zrušenia rozhodnutia odporcu. Namietal, že podľa odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 3.9.2010, ktorým mu
bol predčasný starobný dôchodok priznaný, sa tento dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku
stáva starobným dôchodkom, a aj odporca od tohto dňa vo všetkých jemu doručovaných rozhodnutiach
uvádza starobný dôchodok. Má preto zato, že od dovŕšenia dôchodkového veku dňom 9.4.2012 sa stal
starobným dôchodcom a tým spĺňa podmienku nároku na vyrovnávací príspevok.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil. Uvádzal, že podľa znenia ust. § 69b ods. 1  zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák.
č. 140/2015 Z.z. nárok na vyrovnávací príspevok môže vzniknúť len tomu poistencovi, ktorému bol
priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, nakoľko ide o dorovnanie starobného
dôchodku. Nárok na vyrovnávací príspevok tak nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok, keďže je to iný druh dôchodku. Navrhovateľovi ako poistencovi bol priznaný



predčasný starobný dôchodok, a bez ohľadu na to, že tento sa dovŕšením dôchodkového veku zmenil
na dôchodok starobný, nárok na vyrovnávací príspevok mu v súlade s platnými právnymi o sociálnom
zabezpečení nevznikol.

4. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných
stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátene administratívneho spisu
odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa.

5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že do predčasného dôchodku odišiel zo zdravotných dôvodov, pričom
postupom času sa jeho český dôchodok nezvyšuje, ale naopak znižuje z dôvodu devalvácie českej
koruny. Má za to, že ustanovenie zákona, podľa ktorého sa príplatok priznáva, je diskriminačné a
opomína prípady ako je ten jeho.

6. Odporca v konaní zotrval na argumentácii uvedenej v jeho písomnom stanovisku k veci. Uviedol, že
pri svojich rozhodnutiach musí rešpektovať zákon, podľa ktorého poberateľovi predčasného starobného
dôchodku vyrovnávací príplatok nepatrí.

7.   Podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
nemá nárok na starobný dôchodok.

8.  Podľa § 69a zák. č. 461/2003 Z.z.,
(1) Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

9. Podľa § 69b zák. č. 461/2003 Z.z.,
(1) Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej
doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,
d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1)
e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, 2) a
f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.
(2) Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel
fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto
zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného
dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení
dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia1) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku
alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a sumy vyplácaného výsluhového
dôchodku podľa osobitného predpisu.2)
(3) Fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona
alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného
po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového
poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení
podľa § 66 ods. 6.
(4) Ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný
starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého
bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie



fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku
rovnako.
(5) Ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej
republiky je upravený z dôvodu súbehu s inou dávkou, z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti
alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku
suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu
nedošlo.
(6) Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy
vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu
určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa
vyrovnávací príplatok priznáva.

10. Podľa § 209 ods. 4, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

11.   Podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
priznanie vyrovnávacieho príplatku rozhodol výlučne na základe zistenia, že navrhovateľovi bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, v súvislosti s čím odporca konštatoval, že uplatnený nárok môže vzniknúť
iba v prípade priznania starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, a súčasne pod
bodmi a) až d) uviedol ďalšie podmienky tohto nároku, opis ktorých nie je totožný s podmienkami
uvedenými v ustanovení § 69b ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

12. Odôvodnenie rozhodnutia neozrejmuje, akým spôsobom správny orgán aplikoval príslušné
ustanovenie zákona, z obsahu ktorého bez ďalšieho ako podmienka vzniku nároku na vyrovnávací
príspevok nevyplýva nielen priznanie starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, ale
ani samotné priznanie starobného dôchodku, ako o tom možno usudzovať z obsahu odseku 1 písm. d),
v ktorom, napriek tomu, že v prvej časti prvej vety ustanovenia je oprávnený poistenec identifikovaný ako
poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, je uvádzaný aj poistenec s dohodou o vyplácaní
predčasného starobného dôchodku programovým výberom.

13. V súvislosti s týmto údajom, ako aj so skutočnosťou, že navrhovateľ je poberateľom  predčasného
starobného dôchodku, ktorý sa podľa ustanovenia § 69a ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v
jeho veku považuje za dôchodok starobný a rozhodnutia odporcu o jeho zvyšovaní preto obsahujú
údaj o zvyšovaní dôchodku starobného, odôvodnenie nenapĺňa nielen svoj základný účel logicky a
zrozumiteľne žiadateľovi vysvetliť, akým spôsobom sa rozhodujúci orgán s jeho žiadosťou vysporiadal,
ale ani požiadavky kladené naň zákonom v ustanovení § 209 ods. 4. Nielen účel zavedenia
novej dôchodkovej dávky - vyrovnávacieho príplatku, ktorým je kompenzácia negatívnych dôsledkov
rozdelenia  Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky na dôchodky niektorých poistencov, ale aj
skutočnosť, že formulácie uplatňovaného predpisu o sociálnom poistení (§ 69, § 69a, §69b) nie sú často
nielen pre laickú verejnosť dostatočne zrozumiteľnými, si vyžaduje dôslednejší prístup k odôvodneniu
rozhodnutí tak, aby tieto u ich adresátov nevzbudzovali len dojem ochrany záujmu štátu na znižovaní
jeho výdavkov, ale umožňovali aj vecné preskúmanie správnosti  úvah správneho orgánu použitých pri
výklade a aplikácii zákona.

14.   Z vyššie uvádzaných dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm.
d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný navrhovateľ
sa práva na ich náhradu voči odporcovi vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému



rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}