{"guid": "b0ac19d9-dcfc-450c-b417-fa019fb62128:286b297a-4ef9-4ef3-a8d2-3f34e309163f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1", "spisova_znacka": "21Sp/9/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Sp/9/2016 z 5. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. februára 2017, sp. zn. 21Sp/9/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1", "identifikacne_cislo": "2016200270", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/286b297a-4ef9-4ef3-a8d2-3f34e309163f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200270.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: L.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. B. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1,
917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 09.02.2016 č.
PR-121/2016-Do, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava  zo dňa  09.02.2016  č. PR-121/2016-Do  z
r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi  súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o uložení poriadkovej
pokuty navrhovateľovi  vo výške 35,- Eur z dôvodu, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na
výzvu na útvar Mestskej polície Trnava.
2.
Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 11.4.2016 odvolanie priamo na Mesto Trnava, ktoré bolo
postúpené tunajšiemu súdu dňa 27.4.2016, pričom v odvolaní namietal, že predvolanie - zásielka mu
bola doručovaná už v skoršom termíne, o čom nevedel a pravdepodobne si nekontroloval poštovú
schránku a preto sa v uvedený termín na prejednanie priestupku nedostavil. Poukázal, že pracuje v
Novom meste nad Váhom, často je odcestovaný a je sporiadaným občanom, ktorý dodržiava poriadok
a zákony.
3.
Odporca sa k predmetnému opravnému prostriedku písomne nevyjadril.
4.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie  bez nariadenia pojednávania podľa § 244 ods. 1,2 a
3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. v intenciách zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné z dôvodu,
že výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, teda pre
nezrozumiteľnosť, a preto vec zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p..
5.
Z výrokovej časti rozhodnutia krajský súd zistil, že navrhovateľovi bola uložená zo strany odporcu
poriadková pokuta vo výške 35,- Eur a to za to, že bez závažných dôvodov sa nedostavil na výzvu
na útvar Mestskej polície Trnava. V odôvodnení rozhodnutia odporca ďalej uvádza, že navrhovateľ bol
vyzvaný, aby sa dňa 14.1.2016 dostavil na prejednanie priestupku v sídle odporcu. Priestupku sa mal



navrhovateľ dopustiť  tým, že dňa 11.11.2015 o 17,56 hod., v Trnave na ul. Špačinská cesta, odstavil
svoje motorové vozidlo zn. Nissan, EČV: TT-744 FS v zákaze zastavenia a státia.
6.
Napriek výzve, ktorú menovaný prevzal do vlastných rúk dňa 21.01.2016, sa bez udania vážnych
dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar Mestskej polície mesta Trnava, ani sa neospravedlnil
i keď bol v predvolaní na právne následky nedostavenia sa upozornený.
7.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že výroková časť rozhodnutia neobsahuje opis skutku, ktorý odporca
považuje za priestupok.
8.
Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.
9.
Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní.
10.
Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú
v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto
určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2
§ 47 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu
konania, ale aj presné uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté. Pokiaľ výrok
neobsahuje presné označenie skutku (dátum kedy malo dôjsť k porušeniu práv) je tento skutok
nekonkrétny a môže byť zameniteľný s iným skutkom. Výrok teda neobsahuje náležitosť predpísanú
zákonom, čo je dôvodom na to, aby súd takéto rozhodnutie správneho orgánu zrušil, pretože je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.
11.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že  procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu žiadne nevznikli.
12.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}