Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/7/2017 z 13. 6. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. júna 2017, sp. zn. 20S/7/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200026.2
Krajský súd Trnava | 20S/7/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200026.2 | 2017-06-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 186 ods. 1 SSP, § 149 ods. 2 SSP, § 186 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d6c70f5-3b3a-483f-921f-11df16006d33
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200026.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200026
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200026.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: U. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Z.,
právne zastúpený: JUDr. Mária Jezerská, advokátka, so sídlom Hlavná 42, Trnava, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, Trnava, za účasti: 1.
PRAEDIUM SK s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 45 269 971, právne zastúpený: JUDr.
Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, 2. FairPrice-SK, s.r.o., so sídlom Letná 1,
Bratislava, IČO: 36 381 551, 3. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, 4. Mesto Trnava, so sídlom Hlavná 1, Trnava, 5. P. Y., bytom F. XX, Z., 6.
DPD, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, Trnava, IČO: 36 266 701, 7. TRIER, s.r.o., so sídlom Mikovíniho
10, Trnava, IČO: 36 817 601, 8. G. V., bytom P. XX, Z., 9. E. V., P. XX, Z., 10. V. V., P. XX, Z., 11. Ing.
L. M., bytom P. XX, Z., 12. R. M., bytom P. XX, Z., 13. Ing. L. K., P. XX, Z., 14. Ing. U. K., P. XX, Z., 15.
Ing. L. B., bytom P. XX, Z., 16. T. B., bytom P. XX, Z., 17. Ing. P. V., bytom P. XX, Z., 18. B. L., bytom P.
XX, Z., 19. U. B., bytom P. XX, Z., 20. Ing. Architekt U. X., Ateliér obchodu a cestovného ruchu, s.r.o.,
Úradnícka 28, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/033906/Do
zo dňa 18.11.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 31.01.2017 sa žalobca, prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
TT-OVBP2-2016/033906/Do zo dňa 18.11.2016, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Mesta Trnava č. OSaŽP/29270-66871/2016/Uá zo dňa 09.09.2016, ktorým stavebný
úrad Mesto Trnava v zmysle § 66 stavebného zákona a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona povolil stavbu „Bytový dom s nebytovými
priestormi REZIDENCIA - Ulica Paulínska“, Ulica Paulínska, Ulica Antona Malatinského, na pozemkoch
parc. č. 635/1, 635/2, 590/6, 634/1, 634/2, 633/2, 633/1 - budova, parc. č. 8837/2, 590/3 - prípojky a
preložky inžinierskych sietí, v katastrálnom území Z., č. 864790, obec Z., pre stavebníka PRAEDIUM
SK, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 45 269 971.

2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v súlade s §
185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, vzhľadom na to, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma. Svoj návrh bližšie odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho
konania predložil svetlotechnický posudok, z ktorého vyplýva, že stavba je navrhnutá v rozpore s § 6
ods. 1, § 17 a § 18 vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z., a to konkrétne preslnenie v byte žalobcu sa
zníži na 45 minút a zmení sa ekvivalentný uhol vonkajšieho zatienenia zo súčasného 23,5° na uhol
41,2°. Druhostupňový orgán rozhodol bez toho, aby sa oboznámil s vyššie uvedeným svetlotechnickým
posudkom. Nedostatok svetla a značné zatienenie bytu, nebudú znižovať len úroveň bývania v tomto



byte, ale byt nebude zodpovedať základným technickým a hygienickým požiadavkám na bývanie,
stane sa bytom nižšej kategórie, čo bude mať vplyv aj na jeho cenu. Žalobca je toho názoru, že z
dôvodu ochrany jeho práv a chránených záujmov je nevyhnutné rozhodnúť o odkladne vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia, pretože existuje vysoká pravdepodobnosť, že začatím stavebných prác a
postavením hrubej stavby dôjde k závažnej ujme na jeho právach, ktorá spočíva v ujme v nerušenom a
pokojnom užívaní bytu jeho zatienením a nedostatočným osvetlením.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby osobitne nevyjadril.

4. Účastník konania PRAEDIUM SK, s.r.o., vo vyjadrení osobne podanom na tunajšom súde dňa
05.04.2017 uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku nesúhlasí, nakoľko by
došlo k porušeniu zásady proporcionality, keď stavebník má uzatvorené zmluvy o uzavretí budúcich
kúpnych zmlúv na niekoľko desiatok bytov, má prevzaté zábezpeky na zaplatenie kúpnej ceny a keďže
by bol ohrozený zmluvne dohodnutý termín ukončenia výstavby, bezprostredne mu hrozia sankčné
úroky zo strany kupujúcich. Je zjavné, že škody hroziace z týchto skutočností mnohonásobne prevyšujú
hypotetickú škodu údajného zníženia hodnoty bytu žalobcu, ktorú opiera o svetlotechnický posudok z
09.11.2016, kde boli použité nesprávne vstupné údaje pre výpočet a ktorý nebol k dispozícii žalovaného
v čase vydania rozhodnutia. Navrhol, aby súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevyhovel.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.



8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. K  návrhu  žalobcu  na  priznanie  odkladného  účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy.  Procesným  predpokladom  rozhodnutia  o priznaní  odkladného  účinku  správnej
žalobe  je  návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a  priznanie  odkladného  účinku  by  nebolo  v  rozpore s verejným záujmom, resp. ak
napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so
záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Iba všeobecný návrh žalobcu, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, nakoľko existuje vysoká pravdepodobnosť, že začatím stavebných prác dôjde k závažnej
ujme na jeho právach, ktorá spočíva v ujme v nerušenom a pokojnom užívaní bytu jeho zatienením a
nedostatočným osvetlením, odôvodnený predložením svetlotechnického posudku v odvolacom konaní,
s ktorým sa žalovaný pred rozhodnutím neoboznámil, bez ďalšieho, pre vyhovenie návrhu nepostačuje,
preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).