{"guid": "00197c65-2769-4e25-9cfc-6549a00839ba:dfb882d8-e450-438b-addd-e6097208d959", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3", "spisova_znacka": "14S/17/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/17/2017 z 11. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. októbra 2017, sp. zn. 14S/17/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3", "identifikacne_cislo": "2017200111", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfb882d8-e450-438b-addd-e6097208d959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200111.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom
Vydrany 1093, 930 16 Vydrany, IČO: 36 280 208, právne zast.: JUDr. Tibor Szakál, advokát, so sídlom
Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
100304845/2017 zo dňa 15. februára 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 28.03.2017, doručenou správnemu súdu dňa 12.04.2017, sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100304845/2017 zo
dňa 15.02.2017, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona  č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 1670600/2016 zo dňa
03.11.2016, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. určil daňovému
subjektu (žalobca) rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 v sume
37.162,06 Eur.
2.
Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu
predchádzalo, mu hrozí závažná ujma.

3.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s
týmto návrhom nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť. Podľa žalovaného je procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno maž vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma
a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa žalovaného
návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého
výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo. Iba samotné
konštatovanie žalobcu o existencii hrozby závažnej ujmy podľa názoru žalovaného nie je bez ďalšieho



možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5.
Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6.
Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

7.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8.
Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9.
Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad
a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe
je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči
komu takéto rozhodnutie smeruje.

10.
Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11.
Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd považuje za nedostatočne
odôvodnený, taktiež neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného



vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti,
na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by
zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v
každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol.

12.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}