{"guid": "973b16d0-87dc-4eff-a951-e3ea7a90689a:f2def0e9-98b2-454c-9cb4-151437a2ac46", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1", "spisova_znacka": "3Tos/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/7/2017 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. januára 2017, sp. zn. 3Tos/7/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1", "identifikacne_cislo": "2116011990", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 212 ods. 4 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2def0e9-98b2-454c-9cb4-151437a2ac46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116011990.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému M. T. T., v konaní
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 24PP/66/2016, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 31.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. T. T., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil :
Okresný súd Senica rozsudkom zo dňa 30.03.2015 pod sp. zn. 2T/30/2015 podľa § 212 odsek 4
Trestného zákona v trvaní 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia;
Okresný súd Malacky trestným rozkazom zo dňa 13.09.2013 pod sp. zn. 0T/68/2013 podľa § 348 odsek
1 Trestného zákona v spojení s uznesením o neosvedčení sa v skúšobnej dobe zo dňa 08.06.2015 v
trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia;
Dôvodil najmä tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u odsúdeného neboli
splnené podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia
§ 66 odsek 1 Trestného zákona, u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť výmery uloženého trestu, ako aj
jedna materiálna podmienka - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností.
Nebola však splnená druhá materiálna podmienka a to podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie
riadny život. V tejto súvislosti poukázal na to, že odsúdený bol už opakovane vo výkone trestu odňatia
slobody, dokonca bol z výkonu trestu odňatia slobody aj podmienečne prepustený a mal teda možnosť
v minulosti preukázať, že výkon trestu odňatia slobody splní svoj účel a viac sa do rozporu so
zákonom nedostane, avšak sa dopustil spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol
právoplatne odsúdený. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený má sklony k páchaniu trestnej
činnosti, kedy vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia
slobody má na odsúdeného kladný vplyv.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V
písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že podmienečné prepustenie sa týka predsa aktuálneho
vykonávaného trestu odňatia slobody za splnenia podmienok ustanovených zákonom a tieto podmienky
na podmienečné prepustenia spĺňa, čo vyplýva aj z konštatovania riaditeľa ústavu v tom smere,
že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie. Súd I. stupňa nevzal a
nezohľadnil rodinnú prognózu odsúdeného a to najmä, že je otec troch maloletých detí vo veku 4 a 8
rokov, čím sa nemôže podieľať na ich výchove a starostlivosti a trpí najmä rodina.



Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva
nepodmienený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/30/2015 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, §
212 odsek 1, odsek 4 písm. c/ Trestného zákona, pri ktorom má predpokladaný koniec výkonu trestu
vyznačený na 04.03.2017, a nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/68/2013 pre prečin podľa § 348
odsek 1 písm. d/ Trestného zákona v spojení s uznesením o neosvedčení sa v skúšobnej dobe zo dňa
08.06.2015, kde má predpokladaný koniec výkonu trestu vyznačený na 03.01.2018.
Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že správanie a vystupovanie
odsúdeného v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, kde bol premiestnený dňa 21.04.2016, nebolo
vždy na požadovanej úrovni, po intervencii zo strany pedagógov sa jeho správanie stabilizovalo. V
súčasnosti ústavný poriadok dodržiava, správanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov plní, v kolektíve odsúdených sa konfliktným situáciám vyhýba. V predchádzajúcom ústave
bolo jeho správanie a vystupovanie hodnotené kladne. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani
disciplinárne potrestaný. Počas výkonu trestu bol zaradený na viacerých pracoviskách podľa potrieb
ústavu, aktuálne je od 01.03.2016 pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom Euroobuv.
Jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni, svoje povinnosti si plní k spokojnosti svojich
nadriadených. Podľa potreby sa zapája do činnosti súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti
odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov ústavu.
Nie je zaradený do skupinových foriem prác, bol mu venovaný individuálny prístup so zameraním
na zvládanie záťažových situácii, formovanie primeraného správania hodnotovej orientácie v súlade s
internými a spoločenskými normami, ústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa. Resocializačná
prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovaná trestná činnosť,
spáchaný zločin, menej finančných prostriedkov).
Osobu odsúdeného je nutné posudzovať aj z hľadiska predchádzajúcej trestnej činnosti, pričom z odpisu
registra trestov vyplýva, že v minulosti bol celkove 6-krát súdne trestaný, vo väčšine prípadov mu boli
ukladané alebo neskôr nariadené nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Zhodne ako súd I. stupňa aj krajský súd je toho názoru, že odsúdený nespĺňa podmienky ustanovenia §
66 odsek 1 Trestného zákona potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nie je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
K sťažnosti odsúdeného je potrebné uviesť, že pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody je potrebné v zmysle zákona prihliadať aj na tú skutočnosť, či možno od odsúdeného očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život a v tomto smere je potrebné hodnotiť osobu odsúdeného aj z
hľadiska predchádzajúcej trestnej činnosti.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24PP/66/2016", "guid": "06cd83ab-808a-4616-8687-68be69f4581a:9b41fabe-ec15-43d7-91a7-a204ce418a98", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}