Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/77/2017 z 19. 6. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. júna 2017, sp. zn. 3Tos/77/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2117010945.1
Krajský súd Trnava | 3Tos/77/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2117010945.1 | 2017-06-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: § 194a ods. 1 TZ, § 194a ods. 2 písm. a) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f073d5-6297-448e-bd83-d6f7360c808c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117010945.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/77/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010945.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného V. N., pre prečin ochrany
súkromia v obydlí podľa § 194a odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 29.05.2017 sp. zn. 6Nt/1/2017,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného V. N., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa postupom podľa § 448 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom
na § 74 odsek 2 Trestného zákona prepustil odsúdeného z ochranného ústavného protitoxikomanického
liečenia, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 22.09.2016, sp. zn.
3T/77/2016.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 74 odsek 2 Trestného zákona a
vecne zistením, že účel ochranného  protitoxikomanického liečenia ústavnou formou bol u odsúdeného
splnený, ďalšia liečba by bola neefektívna a svoj účel by už by nesplnila.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený a domáhal sa zrejme jeho zrušenia
s poukazom na to, že výstup z výkonu trestu odňatia slobody má mať až dňa 26.05.2018, vyhovuje
mu pokračovanie v ústavnej liečbe, je toho názoru, že táto ešte nesplnila svoj účel, cíti ešte potrebu
liečebného vplyvu na jeho osobu.

Okresný prokurátor sťažnosť nepodal.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal
sťažovateľ  sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd dodržal procesný postup
vyplývajúci z ustanovenia § 448 odsek 1 Trestného poriadku, dodržal 30-dňovú lehotu na vydanie
rozhodnutia, keď je nesporné, že žiadosť odsúdeného mu bola doručená dňa 19.05.2017 a o tejto
rozhodol dňa 29.05.2017 napadnutým uznesením.

Aj krajský súd sa stotožňuje s názorom, že z lekárskej správy MUDr. L. G. - psychiatra Zdravotníckeho
zariadenia ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 15.05.217 jednoznačne vyplýva, že odsúdený sa
vo výkone trestu odňatia slobody podroboval ochrannej protitoxikomanickej liečbe ústavnej, poskytnutá



liečba splnila svoj účel a ďalšia liečba by bola neefektívna. Na základe uvedenej lekárskej správy okresný
súd správne a v súlade so zákonom rozhodol o prepustení odsúdeného z ústavnej protitoxikomanickej
liečby v zmysle § 74 odsek 2 Trestného zákona.

Nemožno akceptovať sťažnostnú námietku odsúdeného a jeho žiadosť o pokračovanie v ochrannej
liečbe, ktorá nemôže  ďalej prebiehať výlučne na základe subjektívnych pocitov pacienta - odsúdeného.
Pre prepustenie odsúdeného z ochrannej liečby resp. pre jej pokračovanie je rozhodujúce len to, či liečba
už splnila svoj účel alebo nie.

Sťažnostnú námietku odsúdeného považoval krajský súd za účelovú v snahe vyhnúť sa režimu výkonu
trestu odňatia slobody, z ktorého má mať výstup až dňa 26.05.2018 tak, ako na to poukázal v sťažnosti.

Pretože krajský súd nezistil žiadny dôvod na zrušenie resp. zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.