{"guid": "b3241ebc-734e-494c-b39b-834988fb6db3:99667474-5ee9-4b75-8bbf-314b2af9ed27", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1", "spisova_znacka": "26Co/245/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/245/2017 z 21. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. novembra 2017, sp. zn. 26Co/245/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1", "identifikacne_cislo": "2117218676", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2017-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99667474-5ee9-4b75-8bbf-314b2af9ed27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/245/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218676
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117218676.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Martiny Valentovej v právnej veci žalobkyne: L. B., nar. XX. R. XXXX, bytom
F. XXXX/X, Z., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Koleničová, Paulínska 20, Trnava, proti žalovanému:
P. C., nar. XX. Y. XXXX, bytom X. N. XXX, Z., zastúpeného advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Nám. SNP 2,
Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava z 11. augusta 2017 č. k. 22C/69/2017-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť dočasne
sa zdržať výkonu záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k.
ú. Z., obec Z., okres Trnava ako stavba - rodinný dom s. č. XXXX postavený na parc. č. 5193/1 a
pozemky - parcely registra „C“ parc. č. 5193/1 - zastavané  plochy a nádvoria o výmere 341 m2, parc. č.
5194/1 - záhrady o výmere 158 m2 a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej; druhým
výrokom uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať proti žalovanému
žalobu vo veci samej týkajúcu sa záložného práva žalovaného na nehnuteľnostiach opísaných v bode
I. výroku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 336 ods. 1 a 2, § 340 ods. 1 a
§ 343 ods. 1 CSP (z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Vecne dôvodil, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, keď žalobkyňa spochybňuje oprávnenie
žalovaného na výkon záložného práva, ktoré aktuálne viazne v jeho prospech na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. Z. a poukazuje na to, že výkon tohto záložného práva by mal byť podľa
skutkových okolností opísaných v návrhu v rozpore s dobrými mravmi, pričom sa mieni v krátkom čase
domáhať súdnej ochrany podaním žaloby na súde. Aktuálne však žalovaný začal s výkonom záložného
práva, keď táto skutočnosť je vyznačená v katastri nehnuteľností a začatie výkonu záložného práva
žalovaný oznámil žalobkyni listom. Taktiež žalobkyňa poukázala na to, že medzi stranami je sporná
výška pohľadávky, pre ktorú chce žalovaný viesť výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti na
dobrovoľnej dražbe, pričom pri takomto mimosúdnom spôsobe výkonu záložného práva nie je možnosť
preskúmať oprávnenosť výšky pohľadávky žalovaného. Súd prvej inštancie mal za to, že za stavu, keď
sa chce žalobkyňa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podaním žaloby
na súde, ktorého výsledkom by bol zákaz výkonu záložného práva pre žalovaného, ktorý podľa listu
zaslaného žalobkyni mieni pristúpiť k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti a žalobkyňa v
tomto štádiu dostatočne osvedčila dôvodnosť svojho nároku je návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný. V prípade, ak by bola žalobkyňa totiž v spore vo veci samej úspešná, predajom
zálohu by mohlo dôjsť k nedôvodnému zásahu do jej vlastníckeho práva, k zhoršeniu jej postavenia
v sporovom konaní, ktoré mieni iniciovať. V záujme nerušeného judikovania súdu vo veci samej súd
návrhu žalobkyne vyhovel s tým, že nariadením nedokladaného opatrenia nedochádza ku konečnej
úprave pomerov a preto súd dobu trvania neodkladného opatrenia obmedzil do doby právoplatnosti



rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie vyvodil, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
neprichádza do úvahy, lebo by sa ním nedosiahol sledovaný účel, keď žalovaný ani nie je dlžníkom
žalobkyne. Zároveň uložil druhým výrokom žalobkyni podať žalobu vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil, že
rozhodnutie považuje za úplne nesprávne, nezákonné a protiústavné. Poukázal na článok 2 ods. 3 z. č.
460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, § 127 ods. 1 O.z. (z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník).
Dodal, že na súde prvej inštancie už prebehlo prakticky identické konanie pod sp. zn. 13C/276/2013
a vo veci bol vynesený dňa 4.10.2016 rozsudok, ktorý bol následne rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 22.5.2017 sp. zn. 23Co/495/2016 potvrdený. Namietal, že situácia sa opakuje ako cez
kopírak, keďže i vo vyššie uvedenom konaní sa začínalo návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
keď súd prvej inštancie uznesením i nariadil predbežné opatrenie, ktoré odvolací súd uznesením zo
dňa 10.7.2013 č. k. 24Co/265/2013-130 i potvrdil. Mal za to, že vedúcou ideou návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bolo klamlivé tvrdenie navrhovateľky, že sa odporca dopustil neúnosného
psychického nátlaku na navrhovateľke a jej rodine. Uviedol, že nikdy nevykonal žiadne právne kroky
smerujúce k výkonu záložného práva, žalobkyňa podala najprv 6.6.2013 na súd žalobu o určenie
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.6.2013 a neskôr svoju žalobu zmenila na návrh
o neexistencii záložného práva a na takomto návrhu i zotrvala. Aktuálnym návrhom sa žalobkyňa
domáha na základe identických návrhov zo dňa 15.4.2013 a zo dňa 1.8.2017 (návrh je prekopírovaný
i s nesprávnym uvedením, že LV je evidované na Správe katastra Trnava namiesto na Okresnom
úrade Trnava, katastrálnom odbore a i z hľadiska zdôvodnenia sú oba návrhy v podstate rovnaké, len v
niektorých bodoch sú mierne štylistické zmenené). Dodal, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku zo
dňa 4.10.2016 č. k. 13C/276/2013-527 logicky muselo dôjsť k oceneniu negatívneho prístupu žalobkyne
ku konaniu a ku žalovanému, pričom veľmi na žalovaného doľahlo, že žalobkyňa z neho robí človeka,
ktorý ju chce poškodiť a vyhodiť z rodinného domu, pričom to bol práve on, žalovaný, ktorý žalobkyni
pomáhal. Uviedol, že bol zúfalý, keď žalobkyňa naňho podala trestné oznámenie pre trestný čin podvodu
a jeho vzali do väzby a žalobkyňa žiadala od polície, aby pre ňu zabezpečila dôkazy potrebné pre civilné
konanie, pre takéto správanie žalobkyne sa rozhodol žalobkyňu umravniť a jej konanie dať do súladu s
dobrými mravmi, nakoľko súdom sa to nepodarilo. Za jediný spôsob ako žalobkyňu umravniť považoval
dôsledné uplatnenie práva a preto i listom zo dňa 31.7.2017 oznámil začatie výkonu záložného práva
a v tomto liste vypočítal aj dlžnú sumu v celkovej výške 113.737,87 eur, ktorá dlžná suma vychádza
z úverovej zmluvy zo dňa 21.9.1993, o ktorej žalobkyňa už v roku 2003 vedela. Namietal, že návrh
na urgentné nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.8.2017 je neprípustný, nakoľko je vo veci
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keď žalobkyňa žiada presne to, o čom už bolo rozhodnuté.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila i žalobkyňa, ktorá uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za správne, zákonné a ústavné. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že by vo veci sp. zn.
13C/276/2013 išlo o identické konanie. Toto konanie bolo právoplatne skončené, čo uviedla i vo svojom
návrhu a napadnuté neodkladné oparenie bolo nariadené dôvodne, pričom vo veci samej sa mieni
domáhať, že žalovaný je povinný zdržať sa výkonu predmetného záložného práva, nakoľko jeho výkon
by bol v rozpore s dobrými mravmi, ide teda o dve diametrálne rozličné konania. Dodala, že v danej veci
boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď preukázala, že
jej reálne bola zaslaná listina o začatí výkonu záložného práva vrátane oznámenia spôsobu vykonania
záložného práva a to formou dražby. Namietala, že žalovaný priamo ohrozuje obydlie jej žalobkyni
a jej najbližšej rodiny, nevynímajúc rodinu žalovaného, takýto výkon záložného práva je v rozpore s
dobrými mravmi. Uviedla, že by bolo nepodložené a predčasné tvrdiť, že jej nárok uplatnený žalobou
vo veci samej o určenie povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu predmetného záložného práva je
očividne vylúčený a v danom prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy právam
žalobkyne, čo bolo nielen osvedčené, ale aj preukázané listinnými dôkazmi. Poukázala na čl. 19 ods.
2, čl. 21 ods. 3  Ústavy SR a § 3 ods. 1 O.z. a dodala, že žalovanému v danom prípade svedčí
záložné právo k nehnuteľnosti, v ktorej má žalobkyňa so svojou rodinou a matkou obydlie a ktorej je
spoluvlastníčkou i jej sestra a neter, žalovaný si je vedomý svojho záložného práva a zdôrazňuje, že
sa jedná o jeho nespochybniteľné právo. Rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie len žalobkyni a jej rodine poskytol dočasnú ochranu pred stratou ich obydlia. Nariadením
neodkladným opatrením sa dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej odloží možný výkon záložného
práva žalovaného a nevytvorí sa nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov. Uviedla, že



samotné odvolanie pôsobí voči nej až osočujúco a šikanózne, pričom vyjadrenia, ktoré sa v texte
odvolania nachádzajú nepatria k vyjadrovaniu sa pred súdom a už vôbec nie voči strane konania,
nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len z toho dôvodu, že
raz už bolo nariadené predbežné opatrenie, pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol
podaný z iných dôvodov ako tomu bolo pri nariadenom predbežnom opatrení v roku 2013 a aj samotná
žaloba bude odôvodnená inými skutkovými a právnymi okolnosťami a dôvodmi a žalobkyňa sa bude vo
veci samej domáhať iného rozhodnutia ako tomu bolo v roku 2013. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§
127 a § 363 C.s.p.) a že žalovaný použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/,
h/ C.s.p.), v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.),  pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku
vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p.).

5. Odvolací súd nezistil (napriek opačnému názoru odvolateľa) žiaden dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť
s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. U
dôvodov predostretých súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočne jasne a
i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne
(prvá časť ustanovenia § 387 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd však z dôvodu vyporiadania sa s podstatnými
tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 veta druhá C.s.p.)  a aj pre celkovú úplnosť
nad rámec už uvedeného súdom prvej inštancie (§ 387 ods. 2 C.s.p. in fine) dopĺňa nasledovné:

6. V zmysle § 324 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

7. V zmysle § 325 ods. 1 a 2 písm. c), d) C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (1).  Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (2).

8. V zmysle § 328 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

9. V zmysle § 329 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

10. V zmysle § 330 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (ods.
1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej (ods. 2).



11. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani
nie je dobre možné. Na nariadenie neodkladného opatrenia  je postačujúce, ak strana osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a ak sú aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

13. Odvolací súd sa stotožnil s hodnotením dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súdom prvej inštancie, ktorý správne vychádzal zo skutočnosti bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo
veci samej, že predmetom konania vo veci samej má  byť  žaloba týkajúca sa uloženia povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva a predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania
by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorého sa žalobkyňa mieni domáhať vo veci samej, je očividne
vylúčený, nedôvodný. Žalobkyňa svojou argumentáciou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podoprela svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti,
že žaloba vo veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i
právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu
konania dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobkyne uplatňovaného žalobou, je daný.

14. Vo veciach neodkladných opatrení navrhovaných v sporoch týkajúcich sa ochrany vlastníckych alebo
im obdobných práv k nehnuteľnostiam, resp. i v štádiu pred začatím takýchto konaní, možno uzavrieť, že
prakticky pri každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho práva (v konaní o určenie vlastníctva,
o vydanie hnuteľnej či vypratanie nehnuteľnej veci a podľa okolností veci aj v prípadoch požiadaviek
na určenie neplatnosti alebo neúčinnosti právnych úkonov) potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
vyplýva už z potreby zachovania stavu existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania
o veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie či neexistencie tvrdeného vlastníckeho
či obdobného práva strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Vyššie uvedená
potreba je daná predovšetkým nutnosťou zamedzenia takým úkonom osoby (osôb), voči ktorej (ktorým)
uplatnená požiadavka smeruje, v dôsledku ktorých by už prípadný úspech požiadavky uplatnenej v
žalobe vo veci samej nemal zmysel.

15. Rozhodujúcim (z hľadiska možnosti nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia) bolo práve
to, že požiadavka vo veci samej bude podľa tvrdení žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému zdržať
sa výkonu záložného práva pre jeho rozpor s dobrými mravmi.  Skutočnosti uvádzané v návrhu (najmä
oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 31.7.2017) na nariadenie neodkladného opatrenia boli
aj podľa odvolacieho súdu skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán
spôsobom navrhovaným žalobkyňou. V prípade realizácie záložného práva by bol zmarený zmysel
súdneho konania vo veci samej, ak by bola prípadne žalobkyňa vo veci samej úspešná.

16. Podľa odvolacieho súdu je naplnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď ochrana ohrozených
práv strán si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu tak, ako to správne skonštatoval súd prvej
inštancie. Navyše žalobkyňa sa neodkladným opatrením domáha ochrany svojho obydlia a obydlia
svojich blízkych.

17. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené boli a súd prvej
inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku ako vecne
správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 a 2  C.s.p. potvrdil.



18. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/69/2017", "guid": "d00b9b13-0164-4e0e-b46a-9231b4fa51be:92ff4caf-5908-4977-8e10-d7718e4c8504", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "939b2b92-d09c-4fd8-8f42-c19fcd0f7278:23e33aff-ff42-4a29-83a9-9627e0bc519f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2113215720.1", "spisova_znacka": "23Co/495/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/495/2016 z 21. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2113215720.1"}, {"guid": "a264796f-8dc5-40c2-a6d4-13927a8ccf9c:acbdc91d-38ad-4497-9618-ec14738fc133", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113211137.1", "spisova_znacka": "24Co/265/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/265/2013 z 9. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-07-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113211137.1"}], "citovane_v": []}