{"guid": "4103f59d-c4cb-48aa-a106-abc6c084532a:1d1e6a52-5173-4348-94aa-1acb10d74a74", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2", "spisova_znacka": "5Tos/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/98/2017 z 5. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. júna 2017, sp. zn. 5Tos/98/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2", "identifikacne_cislo": "2516010083", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d1e6a52-5173-4348-94aa-1acb10d74a74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010083
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému W. N., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.5.2017, č.k. 8T/20/2016-122, na neverejnom zasadnutí
dňa 6.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného W.           N., nar. X.X.XXXX
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudca Okresného súdu Piešťany dňa 29.5.2017, č.k. 8T/20/2017-122 rozhodol
tak, že podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného W. N. o prepustenie z
väzby na slobodu. Zároveň rozhodol, že podľa § 80 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného poriadku
sa väzba u obžalovaného prijatím záruky ani dohľadom        probačného a mediačného úradníka
nenahrádza.
Toto uznesenie odôvodnil tým, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podala dňa
18.04.2016 na Okresnom súde Piešťany obžalobu pod sp. zn. Pv 55/16/2204 a to na W. N., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona spáchaný na skutkovom základe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Trestná vec obžalovaného W. N. je na Okresnom súde Piešťany
vedená pod sp. zn. 8T/20/2016.

Uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/20/2016 zo dňa 10.05.2017 bol obžalovaný W. N.
podľa § 73 odsek 5 Trestného poriadku z dôvodu § 71 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku vzatý
do väzby. Lehota väzby u obžalovaného započala dňom 09.05.2017 od 15:40 hod., kedy došlo k
obmedzeniu osobnej slobody obžalovaného a podľa      § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
súd nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Z obsahu spisu vyplýva, že
obžalovaný sa v mieste trvalého bydliska ani na adrese na doručovanie písomností nezdržiava, pričom
od júna 2016 sa mu na žiadnu z uvedených adries nepodarilo doručiť zásielky súdu prostredníctvom
pošty ani polície, ktorá zistila, že v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava už viac rokov a ani na adrese
na doručovanie v azylovom dome sa obžalovaný nezdržiava. Obžalovanému sa nepodarilo doručiť
trestný rozkaz ani predvolanie na hlavné pojednávanie a jeho prítomnosť sa nepodarilo zabezpečiť ani
predvedením, pričom vykonanými previerkami polície sa jeho pobyt nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu bol
dňa 07.02.2017 na obvineného vydaný príkaz na zatknutie.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/126/2016 vyplýva, že na obžalovaného W. N.
bola dňa 05.12.2016 podaná  aj obžaloba za zločin krádeže podľa      § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona a iné, ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 25.05.2016, pričom obžaloba s výzvou
sa obžalovanému nepodarila doručiť.



Pred konaním hlavného pojednávania dňa 29.05.2017 vo veci vedenej pod sp. zn.  8T/20/2016 bola
okresnému súdu tohto dňa doručená žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a
nahradenie väzby podľa § 80 odsek 1 písmeno a) a c) Trestného poriadku s tým, že má sľúbené, že ho
bývalý zamestnávateľ zoberie naspäť do práce. Súd po hlavnom pojednávaní, kde vyhlásil rozsudok,
ktorým obžalovaného uznal vinným na skutkom základe uvedenom v obžalobe a uložil mu trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
vykonal výsluch obžalovaného k jeho žiadosti o prepustenie z väzby, nakoľko si voči rozsudku podal
odvolanie.

Z doteraz vykonaného dokazovania súd zistil, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol
spáchaný, má znaky trestného činu a je dôvodné podozrenie, že ho spáchal W. N.. S poukazom na
predchádzajúcu výpoveď obžalovaného, obsah spisu ako aj skutočnosti uvedené v pripojenom spise
sp. zn. 16T/126/2016, je preukázané, že obžalovaný sa v mieste trvalého bydliska ani na adrese
na doručovanie písomností nezdržiaval, pričom od júna 2016 sa mu na žiadnu z uvedených adries
nepodarilo doručiť zásielky súdu prostredníctvom pošty ani polície, ktorá zistila, že v mieste trvalého
bydliska sa nezdržiava už viac rokov a ani na adrese na doručovanie v azylovom dome sa obžalovaný
nezdržiaval. Obžalovanému sa nepodarilo doručiť trestný rozkaz ani predchádzajúce predvolanie na
hlavné pojednávanie a jeho prítomnosť sa nepodarilo zabezpečiť ani predvedením, pričom vykonanými
previerkami polície sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, z ktorých dôvodov bol obžalovaný vzatý do väzby.
Okolnosť, že sú voči obžalovanému vedené viaceré trestné stíhania mu bola známa, pričom po opustení
azylového domu polícii ani súdu zmenu adresy bydliska neoznámil.

V prípade, že by bol obžalovaný prepustený z väzby na slobodu, je dôvodná obava, že sa bude naďalej
skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu a trestu, keďže nemá stále bydlisko a pred jeho vzatím
do väzby sa mu žiadnu písomnosť súdu nepodarilo doručiť ani na ním uvedenú adresu a inú adresu
súdu neoznámil.

Samosudkyňa dospela k záveru, že u obžalovaného W. N. naďalej trvajú     dôvody väzby v zmysle
§ 71 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a rozhodla tak, ako je        uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Vzhľadom na to, že obžalovaný neuviedol žiadne záujmové združenie občanov ani žiadnu konkrétnu
dôveryhodnú osobu, ktorá by ponúkla prevzatie záruky za obžalovaného, súd jeho žiadosť o nahradenie
väzby týmto inštitútom zamietol.

Prihliadnuc na osobu obžalovaného, ktorý sa vyhýba trestnému konaniu v dvoch trestných veciach
Okresného súdu Piešťany a zohľadniac aj vyššie uvedené okolnosti mal súd za to, že    obžalovaný
nespĺňa ani podmienky na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka v tomto
štádiu konania.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obžalovaný, ktorú do     rozhodovania
sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.

Prokurátor sa práva na podanie sťažnosti proti uzneseniu vzdal.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného        poriadku,
preskúmal správnosť a zákonnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obvinený
podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom  predchádzalo, a zistil, že
sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.
Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,



b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na
slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so
svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, ocom upovedomí
obžalovaného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla,
môže ju obžalovaný, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí 30 dní odo dňa, kedy
rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c),
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo
prepustiť ho na slobodu, ak
a) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,

b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Po preskúmaní podanej sťažnosti a spisu sťažnostný súd zistil nasledovné skutočnosti. Sťažnosť
podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný. Preskúmaním postupu prvostupňového súdu zistil, že tento postupoval správne
a v súlade so zákonom. Postup  prvostupňového súdu pred vydaním napadnutého uznesenia považuje
sťažnostný súd za zákonný, v súlade s ustanovením § 72 ods. 2 Trestného poriadku a vecne správny,
ktorým bola obžalovanému daná plná možnosť realizovať svoje práva priznané mu Trestným poriadkom.
Z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní a súdu boli dodržané zákonné lehoty na rozhodnutie o
podanej žiadosti.
Pokiaľ ide o materiálne podmienky trvania väzby, prvostupňový súd doposiaľ vykonané dokazovanie,
resp. zistené skutočnosti vyhodnotil logicky a správne, preto na ne sťažnostný súd v ďalšom bez potreby
ich opakovanie odkazuje.
Prvostupňový súd tiež správne zistil skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu zo správania sa obžalovaného,
pre ktoré je u neho daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a)  Trestného poriadku.
Sťažnostný súd k obhajobnej argumentácii obvineného, resp. jeho obhajkyne, prednesenej ešte pred
rozhodnutím prvostupňového súdu, dodáva, že trestná vec obžalovaného W. N. doposiaľ nebola
právoplatne skončená, t.z. že väzba zo zákona (napríklad právoplatným rozhodnutím o uloženom treste)
neskončila. Treba zdôrazniť, že dôvodom väzobného stíhania nie je len trvanie trestného stíhania
voči obžalovanému, čím sa myslí existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu
obžalovaným, ale súčasne aj (a najmä) existencia ďalšej zo základných materiálnych podmienok väzby.
Tou je existencia jedného z dôvodov väzby, v danom prípade stále prítomná dôvodná obava pre tzv.
útekovú väzbu vyplývajúca z doterajšieho konania a správania sa obžalovaného.
Pokiaľ preto ide o rozhodnutie prvostupňového súdu o nenahradení väzby sľubom obvineného, ani
dohľadom probačného a mediačného úradníka, tento výrok je vecne správny. Súd zohľadnil skutočnosti,
ktoré sú vyššie uvedené a ktoré spočívajú v osobe obžalovaného, pre ktoré nie sú dostatočnou zárukou,
ktorou by bolo možné nahradiť väzbu obžalovaného.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel sťažnostný súd k záveru, že napadnuté prvostupňové
rozhodnutie je vecne správne a konanie, ktoré mu predchádzalo bolo vykonané v súlade so zákonom.



Preto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku rozhodol o zamietnutí sťažnosti      obžalovaného
proti napadnutému uzneseniu, nakoľko táto nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/20/2016", "guid": "3d68a34d-b809-4581-928a-e1e1f0a33138:d2339c8a-7328-492a-96bc-7b86a13f1905", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4103f59d-c4cb-48aa-a106-abc6c084532a:4533ca3c-c176-4059-9180-a5c3a7539868", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2", "spisova_znacka": "5Tos/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/98/2017 z 5. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516010083.2"}], "citovane_v": []}