{"guid": "ca5ecf49-4c84-4d7a-833c-9d115c696af2:3d4e5db6-87ee-48b5-8e3c-d8f5ed3b76f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2", "spisova_znacka": "24CoP/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/44/2017 z 20. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. marca 2017, sp. zn. 24CoP/44/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2", "identifikacne_cislo": "2516203347", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2017-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d4e5db6-87ee-48b5-8e3c-d8f5ed3b76f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203347
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
D. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, dieťa rodičov: N. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, G. a I. K., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, za účasti
starých rodičov maloletej: R. G., nar. XX.XX.XXXX a T. G., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, G., o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky a starých rodičov proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany č. k. 13P 195/2016-14 zo dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.        Uznesením napadnutým odvolaniami súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým
maloletá D. K. nar. XX.XX.XXXX  sa ponecháva v starostlivosti otca.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, ods. 6, ods. 8, § 76
ods. 1 písm. b), O.s.p. vecne odôvodnil tým, že súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že
maloletá D. pochádza z manželstva jej rodičov, ktoré bolo v roku 2002 rozvedené, pričom rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 20P/56/2007 - 31 zo dňa 23.05.2007 bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov R. G., nar. XX.XX.XXXX a T. G., nar. XX.XX.XXXX. Z predložených
listinných dôkazov vyplynulo, že maloletá bola v dňoch 13.06.2016 - 16.06.2016 hospitalizovaná na
chirurgickom oddelení v Nemocnici A. Wintera v Piešťanoch. Podľa vyjadrenia otca sa tak stalo po tom,
ako ju fyzicky napadla jej matka v domácnosti starých rodičov, pričom stará matka sa mala v čase útoku
takisto nachádzať v domácnosti, maloletej sa však nezastala a následne jej ani nezabezpečila potrebnú
zdravotnú starostlivosť.  Zo správy ÚPSVaR Piešťany ako kolízneho opatrovníka maloletej vyplynulo,
že vyjadrenia rodičov k incidentu sú neúplné a protichodné. Maloletá za účasti zástupcu ÚPSVaR
Piešťany spísala oznámenie, ktoré podala na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Piešťanoch, kde
bude predmetný skutok predmetom vyšetrovania. Napriek tomu, že v súčasnosti súd nemá hodnoverne
preukázané, aké okolnosti predchádzali hospitalizácii maloletej, zo správy ÚPSVaR Piešťany mal
osvedčené, že maloletá D. sa  odmieta vrátiť do domácnosti starých rodičov, z návratu má obavy a
strach, sama sa domáhala zostať s otcom, v sprievode ktorého napokon po prepustení z nemocnice
odišla. Vychádzajúc z uvedeného, súčasne prihliadajúc na stanovisko ÚPSVaR Piešťany, ktorý odporučil
návrhu otca vyhovieť, dospel súd k záveru, že v záujme maloletej bude  ponechať ju  v starostlivosti
otca, ktorý si maloletú prevzal do starostlivosti po jej prepustení z nemocnice  a prejavil trvalý záujem o
maloletú osobne sa starať. Záverom súd opätovne zdôrazňuje, že toto rozhodnutie má len dočasnú a
predbežnú povahu, pričom v konaní vo veci samej, ktorej predmetom je návrh otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti, bude vykonané riadne dokazovanie za účelom zistenia najvhodnejšieho
výchovného prostredia pre maloletú a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov bude rozhodnuté v
súlade so záujmom maloletej.



3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej z dôvodu, že skutok ktorým bolo
odôvodnené rozhodnutie sa neudial ako ho popisuje maloletá. Matka nemá vedomosť o tom, že by
maloletú kopla a keby k tomu došlo tak to bolo neúmyselne, bolo to iba v sebaobrane. Potom zasiahla
stará matka, medzitým maloletá volala otcovi, že ju matka zbila. Následne si povolala kamarátky a išli si
dole zapáliť, normálne prešla dolu schodmi, potom sa matka dozvedela, že maloletá leží v nemocnici.
Maloletá je konfliktná osoba, každému nadáva, uráža sa, bije, bola riešená už aj na polícii, je to
intrigánka, stále si vymýšľa. V žiadnom prípade matka nesúhlasí, aby bola u otca. Tento incident bola
čistá provokácia zo strany maloletej.

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie aj starí rodičia maloletej. Napadli rozhodnutie v celom
rozsahu. Sú presvedčení, že predbežné opatrenie nebolo potrebné vôbec vydať a žiadajú jeho zrušenie.
Za návrhom vidia snahu otca, aby škodil matke maloletej. Otec neplatil na maloletú ani výživné. Maloletá
sa vyjadrila, že sa nechce k nim vrátiť, sú však presvedčení, že sa nebojí starých rodičov a pokiaľ má
strach tak asi z matky. Stačilo by urobiť úpravu styku s matkou, pretože styk je doposiaľ neupravený.
Žiadajú, aby sa prešetrila prípadná manipulácia a ovplyvňovanie maloletej cez súdneho psychológa.
Ďalej žiadali o výmenu sociálnej pracovníčky, ktorá je zaujatá, netransparentná. K napadnutiu maloletej
jej matkou uviedli, že matka a maloletá sa na chodbe ich bytu naťahovali o tričko, ktoré ich dcéra roztrhla.
K žiadnym viditeľným zraneniam maloletej nedošlo, nebol dôvod, aby maloletá išla na pohotovosť. Starí
rodičia majú maloletú radi a žiadajú, aby sa maloletá k nim vrátila.

5. K odvolaniu matky sa vyjadrili starí rodičia. Uviedli, že nariadené predbežné opatrenie je účelové.
U otca má maloletá zanedbanú zdravotnú starostlivosť, pokiaľ ide o chrup, kardiológa a dermatológa.
Taktiež upozornili, že otec je celé dni v práci aj počas soboty. Starostlivosť zostáva na jeho družke, ktorú
navrhujú predvolať na súd, aby sa vyjadrila ako sa o maloletú stará.

6. K odvolaniam starých rodičov a matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Odporúča napadnuté uznesenie
potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na doručenú správu ÚPSVaR Pezinok týkajúcu sa spolužitia
maloletej s otcom a jej rodinou, ktorú priložili v prílohe.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Pezinok zo dňa 23.08.2016 bolo zistené, že dňa
19.08.2016 navštívili domácnosť otca maloletej D., bytom I. XXX. Pohovor s maloletou vykonali so
súhlasom otca osamote, maloletá uviedla, že sa jej u otca páči a na svojom rozhodnutí nechce nič meniť,
chce naďalej zostať u otca. Je pravdou, že otec je občas prísny. Stará matka si však všetko vymyslela,
otvorene maloletej povedala, že si ju  chce nechať iba kvôli peniazom. Je pravdou, že bola u starej mamy
na prázdninách, ale stará mama sa o ňu takmer vôbec nezaujímala, išla tam kvôli kamarátkam. U starej
mamy určite bývať nechce a nebude. Otcovi odporučili možnosť navštíviť s maloletou psychológa na ich
oddelení.  Príslušná pracovníčka z tohto pohovoru má dojem, že maloletá má rada svojho otca a s jeho
rodinou je jej dobre, nemá pekný vzťah so svojou matkou ani starou matkou. Počas celého rozhovoru
starú mamu volala „stará“, matku neoslovovala mama, ale „N.“.

8. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka zaslali vyjadrenie starí rodičia. To čo bolo zistené sociálnymi
pracovníkmi je vzdialené od životnej reality. S maloletou sa nepekne manipuluje, má úmysel poškodiť
matke.  O tom, že by matka citovo vydierala maloletú, starí rodičia nevedia. Starí rodičia stále trvajú na
tom, aby súdny psychológ prešetril maloletú ako aj X. G., na  skutočnosti, ktoré už uviedli. V odvolaní
ďalej žiadajú prešetriť, či si stará matka vymýšľa.

9. Z vyjadrenia matky vyplýva, že nesúhlasí čo bolo uvedené o jej osobe, maloletej v živote vulgárne
nenadávala, nijako ju neohrozila na zdraví.  Jej dcéra je zákerná, maloletej u rodičov matky nič
nechýbalo. Tam však nadávala a to aj vulgárne.  Žiada, aby bol prešetrený psychický stav maloletej.
Matka maloletú vôbec nekontaktuje a ani ju nijako citovo nevydiera. Maloletá jej vypisovala, že u otca
nechce byť, že ju vyhodil.

10.  Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
ustanovení zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účinného
od 1.7.2016, pričom podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú



ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak (tzv. vzťah subsidiarity). CMP vo svojej tretej časti
obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v ustanoveniach § 360 až §
369.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 CSP), po zistení, že odvolania boli podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom
predpísané náležitosti § 363 CSP) a že odvolatelia v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e), h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniam matky a starých rodičov nie je možné priznať úspech,
keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty odvolateľov predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením ponechať maloletú v starostlivosti otca.

13. V čase podania návrhu otcom a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava predbežných
opatrení v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p.:

14. V zmysle § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

15. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

16. V zmysle § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov.

17. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní matky a starých rodičov boli od 1.7.2016 účinné
nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti  a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle ustanovenia § 395 ods. 1, 2 CMP
tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§ 1 CMP), hoci
konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenia
neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím
opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto
zákonov (t. j. pred 1.7.2016), zostávajú pritom zachované. CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v ustanoveniach § 360 až § 369.

18. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

20. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti



podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

21. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

22. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

23. V zmysle § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

26. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

27. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

28. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

29. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

31. Zo skutkových okolností vyplynulo, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č.k. 5C/1/02 - 44 zo dňa 09.09.2002. Rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 20P/56/2007 - 31 zo dňa 23.05.2007 boli maloleté deti D. K., nar. XX.XX.XXXX a jej brat B. K.,



nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov R. G., nar. XX.XX.XXXX
a T. G., nar. XX.XX.XXXX, súd týmto rozsudkom súčasne obom rodičom určil povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí k rukám starých rodičov a upravil styk otca s maloletými deťmi; styk matky s deťmi
nebol upravovaný. V konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9P/48/2011 sa konalo
o návrhoch otca i matky maloletých, ktorými sa domáhali zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti, pričom toto konanie bolo uznesením č.k. 9P/48/2011 - 125 zo dňa 20.01.2015 v celom
rozsahu zastavené z dôvodu späťvzatia oboch návrhov zo strany rodičov.

32. Otec sa v prejednávanej veci domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd do
rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do  jeho  osobnej starostlivosti  a starej matke maloletej R. G.
uložil povinnosť odovzdať maloletú do jeho   osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil incidentom zo dňa
13.06.2016, kedy bola maloletá napadnutá jej matkou, ktorá jej spôsobila pomliaždeniny brušnej steny
a viacero podliatín, čo si vyžiadalo hospitalizáciu maloletej na chirurgickom oddelením v nemocnici v
Piešťanoch. Otec pritom poukázal na skutočnosť, že stará matka bola pri incidente a nijako nezasiahla,
ani s maloletou nešla na pohotovosť, to spravil až on. Maloletá odmieta po prepustení z nemocnice ísť
k starej matke, má strach vrátiť sa k nej domov, o čom oboznámila aj sociálnu pracovníčku, ktorá ju bola
dňa 16.06.2016 navštíviť v nemocnici spolu s políciou. Otec súčasne žiadal, aby súd v konaní vo veci
samej zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti.  Matka a starí rodičia s nariadením predbežného
opatrenia nesúhlasia dôvodiac, že nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie, starí rodičia majú
záujem, aby maloletá bola u nich a chcú sa o maloletú starať, konanie otca označujú ako účelové, ktoré
nesleduje záujmy maloletej.

33. V prejednávanej veci medzi maloletou a matkou došlo k rozporom,  v dôsledku ktorých maloletá
vyhľadala dňa 13.6.2016 lekársku pomoc, maloletá bola prijatá na chirurgické oddelenie po úraze
brucha, bola hospitalizovaná do 16.6.2016 v Nemocnici v Piešťanoch. Po prepustení maloletá k starej
matke (ktorej bola zverená) odmietla ísť, mala strach, o týchto skutočnostiach informovali sociálnu
pracovníčku. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov a výsluchu maloletej odporučil návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Pri analýze upravovaných právnych
vzťahov bolo treba vychádzať z len demonštratívneho výpočtu predbežných opatrení v ustanovení § 76
ods. 1 O.s.p účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, aktuálne z demonštratívneho výpočtu
neodkladných opatrení v ustanovení § 325 ods. 2 CSP v spojení s  ustanoveniami § 360 - 368 o
neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu CMP.

34. V záujme dieťaťa je predovšetkým aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované všetky jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch.

35. Aktuálne maloletá žije v spoločnej domácnosti s otcom, je v osobnej starostlivosti otca a v konaní
nebolo preukázané žiadne negatívne vplyvy otca na zdarný psychický a fyzický vývoj maloletej,
na zanedbávanie starostlivosti otca o maloletú, či nezvládanie jej výchovy. Povaha rozhodnutia o
otázke osobnej starostlivosti o maloletú vyplýva z faktického stavu v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie i odvolacieho súdu a z akceptovateľnosti pretrvávania faktického stavu. Za tohto stavu sa
javí nevyhnutným právne upraviť existujúci faktický stav starostlivosti o maloletú, a to predbežným
opatrením, ktorým sa tento stav stabilizuje (ponechaním tejto starostlivosti o maloletú otcovi). Pojem
„starostlivosť“ je pritom pojmom užším ako pojem „osobná starostlivosť“, ide o provizórny inštitút, pričom
v tomto prípade ide len o faktické opatrenie, ktoré nepredvída otázku budúcej osobnej starostlivosti.
Preto zhodne so súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že je dôvodné predbežným
opatrením ponechať maloletú v starostlivosti otca.

36. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

37. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

38. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/195/2016", "guid": "416ac5f4-6706-4977-aa76-de84cf0abef4:0abc825c-5618-4df4-b8a3-2b12c6161c6f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ca5ecf49-4c84-4d7a-833c-9d115c696af2:b5ded523-5fef-4ac1-ba9b-b88ffc1ec68c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2", "spisova_znacka": "24CoP/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/44/2017 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2516203347.2"}], "citovane_v": []}