Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/8/2018 z 1. 5. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. mája 2018, sp. zn. 20S/8/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200018.2
Krajský súd Trnava | 20S/8/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200018.2 | 2018-05-01 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a3dc54-46e4-4c19-b3fb-cde4c2fbe736
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200018.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200018.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Jozef Ryšavý, s miestom podnikania Prietrž 376, 906 11
Prietrž, IČO: 33 037 931, zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek - advokát, so sídlom Potočná 169/85, 909
01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102262014/2017 zo dňa 27.10.2017, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny  súd  návrh  žalobcu  na  priznanie  odkladného  účinku  správnej  žalobe
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102262014/2017 zo dňa 27.10.2017, ktorým žalovaný podľa  § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Trnava č. 101103704/2017 zo dňa 29.05.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane v sume 4.896,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2012.

2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185
písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi nenapraviteľná závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda.
V prípade, ak správca dane začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí
za rok 2012 a 2013 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna,
keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom
daňovej exekúcie. Vykonaním napadnutých rozhodnutí by bol žalobca, vzhľadom na výšku uloženej
pokuty, s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, stane sa
neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná
neschopnosť, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 29.03.2018, v ktorom uviedol, že  s ohľadom na skutočnosti uvedené vo
vyjadrení navrhuje tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.



4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,



že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje  dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na
svojich subjektívnych právach nielen konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode či finančnej škode alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku, ale aj predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Tvrdenia žalobcu, že vykonaním
napadnutého rozhodnutia by bol žalobca s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje
podnikateľské aktivity, stane sa neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a
teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti bez
dokladovania svojich majetkových pomerov nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Nakoľko žalobca  k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy
správnemu súdu nepredložil a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach,
správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe
odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma
aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).