Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/48/2018 z 6. 11. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 6. novembra 2018, sp. zn. 20S/48/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200124.4
Krajský súd Trnava | 20S/48/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200124.4 | 2018-11-06 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/776a4e4b-8059-4120-b433-0d101e5c155f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200124.4

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/48/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200124
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200124.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána
a sudcov Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Ing. L. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Andrea Čechovičová, advokátka, so sídlom
Advokátskej kancelárie Dolné bašty 2, 917 00 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania
1. R. N., bytom M. XX, XXX XX Z., 2. Z. M., bytom K. M. X, XXX XX Z., 3. R. U., bytom X. X, XXX XX Z.,
4. U. X., bytom X. X, XXX XX Z., 5. Ing. E. E., bytom X. X, XXX XX Z., 6. PaedDr. U. M., bytom X. XXXX/
X, XXX XX P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/006434/
Ga zo dňa 28.02.2018

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.4.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.4.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2018/006434/Ga zo dňa
28.2.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 11.12.2012 a PaeDr. U. M., bytom X. X, XXX
XX P. zo dňa 13.12.2017 a napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, mesta Trnava
č. OSaŽP/34006-82478/2017/Šm zo dňa 3.11.2017 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový
správny orgán postupom podľa ust. § 66 a § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v súčinnosti s ust. § 46 správneho poriadku a ust. § 10 vyhlášky
MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, vydal
stavebné povolenie na zmenu stavby pred dokončením „Prestavba a nadstavba rodinného domu súp.
č. XXXX“ v rozsahu „Rodinný dom - prístavba, nadstavba, vytvorenie 1.b.j.“ na pozemku parc. č. 2152/1
- rodinný dom, 2154/1 - odstavné státia v k. ú. Z., č. XXXXXX, pre stavebníčku R. N., rod. P., H. M.
XX, XXX XX Z..

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. K návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadrila ďalšia účastníčka konania, R. N.
- stavebníčka, bytom M. XX, XXX XX Z., ktorá považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ako snahu žalobcu znemožniť, resp. neúmerne oddialiť realizáciu jej stavby.



4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a



priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal
(konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a
ani nekonkretizoval aká), pričom len odkaz bez ďalšieho na závažnú ujmu, je na priznanie odkladného
účinku nepostačujúci. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti
tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu
zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).