{"guid": "b29da9b4-ec9d-4d09-b5b6-0ad3d74af2b4:dc60059c-b6eb-4051-8e2e-34e7c29ba127", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "spisova_znacka": "20S/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/54/2018 z 22. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. júla 2018, sp. zn. 20S/54/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "identifikacne_cislo": "2018200140", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2018-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc60059c-b6eb-4051-8e2e-34e7c29ba127", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200140
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Albín Lancz - ALINEX, s miestom podnikania Mierová
1435/33, 924 01 Galanta, právne zastúpený spoločnosťou Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom
Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100515202/2018 zo dňa 08.03.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe                z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100515202/2018 zo dňa 08.03.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102434410/2017 zo
dňa 22.11.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. zákona o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený
rozdiel dane v sume 7.222,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014.

2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnil skutočnosťou, že napadnutým rozhodnutím
žalovaný uložil žalobcovi povinnosť uhradiť vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške 7.222,-
eur, pričom poukázal na existenciu viacerých obdobných vykonateľných rozhodnutí žalovaného za
ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014, ktorými mu bola uložená povinnosť zaplatiť na
účet správcu dane daň v celkovej výške 52.965,- eur. Napadnutým rozhodnutím vyrubený rozdiel na
dani z pridanej hodnoty žalobca doposiaľ neuhradil, pretože považuje rozhodnutie za nezákonné. Aj
keby si určenú povinnosť splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takými finančnými
prostriedkami nedisponuje. Žalobca tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí alebo inými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma resp. vážny nenapraviteľný
následok spočívajúci v skutočnosti, že žalovaný môže viesť exekúciu na jeho majetok, čo by v spojitosti s
ďalšími rozhodnutiami Daňového úradu a žalovaného malo likvidačný dopad na majetkovú sféru žalobcu
a znamenalo by krajne nepriaznivý zásah do jeho podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia
spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných miest zamestnancov
žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Nezaplatením splatnej dane určenej právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je žalobca vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre
trestný čin nezaplatenia dane. Podľa žalobcu je nepochybné, že z uvedených dôvodov vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia zakladá existenciu závažnej ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi. V
prípade výkonu rozhodnutí žalovaného a Daňového úradu by ochrana práv žalobcu stratila význam,
čím by bola podľa žalobcu odopretá spravodlivá ochrana jeho subjektívnych práv pred nepriaznivými
účinkami rozhodnutia žalovaného. Závažnej ujme a v mnohých ohľadoch nenapraviteľným následkom



môže správny súd predísť priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca uviedol, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom a priznaním
odkladného účinku nevznikne žiadna ujma žalovanému a ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď
by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutia.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.07.2018 navrhol súdu, aby nepriznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie
je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

11. Súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením
žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, keď nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca síce v návrhu poukázal na výšku uloženej
platobnej povinnosti a existenciu viacerých obdobných vykonateľných rozhodnutí žalovaného, ktorými
mu bola uložená povinnosť zaplatiť vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty s tým, že prostriedky
na zaplatenie dane nemá k dispozícii a tiež uviedol viaceré konkrétne tvrdenia, podľa ktorých v prípade



výkonu rozhodnutia daňovou exekúciou dôjde k negatívnym zásahom do jeho podnikateľskej činnosti,
avšak tieto tvrdenia zostávajú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej moci dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej
činnosti akéhokoľvek subjektu logicky už z povahy veci a možno ich všeobecne predpokladať. Žalobca
žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by
konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Navyše z výpisov z
obchodného registra Okresného súdu Trnava vyplýva, že žalobca je jediným spoločníkom a konateľom
dvoch obchodných spoločnosti, a to spoločnosti A.L.N. SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44 784 937 s výškou
vkladu 10.623,- eur a spoločnosti A.L.N. s.r.o., IČO: 36 752 711 s výškou vkladu 60.000,- eur. Z vyššie
uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b29da9b4-ec9d-4d09-b5b6-0ad3d74af2b4:5720e5b6-1b86-4165-a7ee-8d6bcdd3d854", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "spisova_znacka": "20S/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/54/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2"}, {"guid": "b29da9b4-ec9d-4d09-b5b6-0ad3d74af2b4:5f7c66fe-21e8-4c1c-b55a-d1ab598000c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2", "spisova_znacka": "20S/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/54/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200140.2"}]}