{"guid": "2315ea88-d7fe-48cc-b61a-bb6dabdc38fd:1b5438b4-daf9-4a80-85a3-dc22fcc1dc8e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1", "spisova_znacka": "11Co/48/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/48/2017 z 25. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. marca 2018, sp. zn. 11Co/48/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1", "identifikacne_cislo": "2115215837", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2018-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b5438b4-daf9-4a80-85a3-dc22fcc1dc8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115215837.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX,
Y., proti žalovanému: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, o náhradu škody vo výške 478 eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 22. decembra 2015, č.k. 14C/290/2015-28, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný   nemá  nárok   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie  a rozhodol, že žalovaný nemá
právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že žalobca sa žalobou podanou
na súd prvej inštancie  dňa 22.6.2015 domáhal určenia žalovanému povinnosti zaplatiť mu náhradu
škody 478 eur spolu s úrokom z omeškania. Súdom prvej inštancie bol vyzvaný výzvou zo dňa 1.7.2015
na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 28,50 eur s poučením o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods.
1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vzhľadom k tomu, že
žalobca nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby na začatie konania, ani na výzvu súdu v 10
dňovej lehote, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený, nepodal žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov (podanie označené ako stanovisko v ktorom uviedol 7 dôvodov, prečo by nemal
platiť súdny poplatok, nemožno posúdiť ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov) a súd ešte
nezačal konať vo veci samej, rozhodol tak, že konanie zastavil. Nezaplatením súdneho poplatku žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, preto žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko
zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy vzniknuté žalovanému, súd mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote  podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že už vo svojom stanovisku zo dňa 7.8.2015 uviedol 7 relevantných dôvodov, ktoré mu
bránia zaplatiť súdny poplatok. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia sa týmito dôvodmi vôbec
nezaoberal. Bolo povinnosťou súdu postupovať podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Preto
žiada, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a prikázal prešetriť konanie a následne odoslať stanovisko zo dňa 7.8.2015 na vyjadrenie Ústavnému
súdu. Z rozhodovania o odvolaní žiada vylúčiť všetkých členov senátov, ktoré vydali rozsudky sp.zn.
24Co/112/2010, 10Co/237/2011, 24Co/280/2013, 23Co/442/2012, 9Co/386/2013 a 11Co/108/2015,
z dôvodu, že JUDr. Z. bol predsedom senátu, ktorý vydal uznesenie  24Co/111/2009-97, ktoré
možno považovať za správne, pretože odhalilo závažné pochybenia v postupe súdu prvej inštancie.
Napriek tejto skutočnosti sa nemožno stotožniť s opakovaným postupom JUDr. Z. ako predsedu
súdu, pri vybavovaní jeho sťažnosti voči nečinnosti predsedníčky Okresného súdu Trnava JUDr. I..
Dôvody  odmietajúce prešetrenie jeho sťažnosti z dôvodu uplatňovania článku 32 Ústavy svedčia
o diskriminácii jeho osoby v relevancii s tzv. antidiskriminačnými žalobami sudcov, prostredníctvom



ktorých mnohí sudcovia vymohli náhradu škody. A to napriek skutočnosti, že nezaplatili súdny poplatok
vo výške niekoľko tisíc eur. Nehovoriac už o tom, že tieto žaloby nemajú právny základ v žiadnom
ustanovení zákona č. 365/2004 Z.z.. Uvedené senáty žiada vylúčiť z dôvodu, že ich rozhodnutia
nevychádzajú z pozitívneho práva. Z tohto dôvodu ich možno považovať  za nezákonné. Rozsudkami
potvrdili hrubé porušenie jeho základných práv a slobôd zo strany orgánov verejnej moci. Žiada
preto vylúčiť všetkých sudcov Krajského súdu v Trnave, ktorí podali tzv. antidiskriminačné žaloby.
Sudcovia preukázali neznalosť zákona č. 365/2004 Z.z., konkrétne nepoznali rozdiel medzi pozitívnou
a negatívnou diskrimináciou  v ustanovení § 8 a zámerne si vyložili  ustanovenie   § 8 rabulistickým
spôsobom, za účelom osobného neoprávneného prospechu.  Uvedené konania sudcov, teda podanie
antidiskriminačných  žalôb možno hodnotiť ako odstraňovanie demokratického poriadku základných práv
a slobôd. Takisto to svedčí o strate sudcovskej spôsobilosti.

3. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z, Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací  (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie  ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie  žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnuté uznesenie  súdu prvej inštancie je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 14C/290/2015 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 478 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2015,
titulom náhrady škody, ktorú žalovaný mal spôsobiť žalobcovi porušením právnej povinnosti príslušníkmi
mestslej polície, keď za protiprávnu činnosť príslušníkov Mestskej polície Trnava zodpovedá Mesto
Trnava, ktoré je zriaďovateľom mestskej polície.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá
súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k
správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver, s poukazom na ustanovenia §
387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného
uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu
odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol v odvolaní žiadne relevantné
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol vysporiadal a ktoré by navyše boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

8. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, keď zastavil konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku. K odvolacím dôvodom dodáva, že 7 relevantných dôvodov na
nezaplatenie súdneho poplatku  uvedených v stanovisku zo dňa 7.8.2015 správne súd prvej inštancie
považoval za právne irelevantné pre posúdenie poplatkovej povinnosti žalobcu. Poplatková povinnosť
žalobcu vyplýva zo zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého vzniká podaním návrhu, teda
žalobcovi poplatková povinnosť vznikla na základe podania žaloby. Skutočnosti uvádzané v stanovisku
nemajú na vznik poplatkovej povinnosti v tejto konkrétnej veci žiaden právny dopad. Poplatok žalobcom
zaplatený nebol, zákonom dané podmienky na zaplatenie súdneho poplatku boli zo strany súdu splnené,
keď žalobca bol riadnou výzvou na zaplatenie vyzvaný, taktiež bol poučený o dôsledkoch nezaplatenia
súdneho poplatku, napriek tomu však súdny poplatok zaplatený nebol. Pokiaľ sa  týka námietky
žalobcu uvedenej v odvolaní a to konkrétne žiadosti o vylúčenie všetkých sudcov Krajského súdu
v Trnave, ktorí podali tzv. antidiskriminačné žaloby, odvolací súd uvádza, že dôvodom na vylúčenie
sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nemôže byť bez ďalšieho len samotná okolnosť, že



účastníka konania neuspokojil procesný postup namietaného sudcu, ani jeho rozhodovanie v inej veci.
Dôvodom na vylúčenie  sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu v konaní
o prejednávanej veci. Takýmto dôvodom teda nemôže byť ani prípadná nesprávnosť alebo nevhodnosť
procesného postupu a rozhodovacia činnosť sudcu v iných veciach, preto odvolací súd v súlade s § 52
ods. 2 a § 53 ods. 1, 2 CSP na námietku neprihliadol.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie  z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP), o
ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396    ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací
súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom
prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z obsahu spisu vyplýva, že v
danom prípade žalovaný v odvolacom konaní nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si
neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Civilný
sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok
na náhradu trov konania, o  náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej v
odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

11. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného
rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

12.  Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/290/2015", "guid": "b2114389-decd-42db-a216-1c894cc06706:103f2a61-1e9e-499a-9f12-b8bd6a549c54", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a622881e-c5f7-45d7-9316-5409b25227f4:3e7d4c64-62cd-4cd8-8699-f6721e97563b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2112204642.1", "spisova_znacka": "23Co/442/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/442/2012 z 8. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-12-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2112204642.1"}], "citovane_v": []}