Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/106/2017 z 28. 10. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2018, sp. zn. 21Cob/106/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2115224081.1
Krajský súd Trnava | 21Cob/106/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2115224081.1 | 2018-10-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03caa78a-c646-4de8-96b8-3fae5c38f9f6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115224081.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115224081.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: 3Dent s.r.o., so sídlom Wolkrova 33,
Bratislava, IČO: 46 541 667, zastúpený: WERNER & Co. s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava, IČO: 36 869
643, proti žalovanému: Ortodoncia, s.r.o., so sídlom Nábrežie A. Hlinku 27, Hlohovec, IČO: 35 756 152, o
zastúpený: Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o. Mickiewiczova č.2, Bratislava, o zaplatenie 6.097,39
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/476/2015-160 zo
dňa 19.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdzuje.

Žalobcovi odvolací súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.072,55 eur s 9,05% úrokom
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm,  vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného k povinnosti uhradiť mu sumu 6.097,39 eur s prísl. s poukazom na to, že dodal žalovanému
tovar - neviditeľné zubné strojčeky INVISALIGN,  na úhradu kúpnej ceny vystavil faktúry, ktoré mu ale
žalovaný nezaplatil. Žalovaný v odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu žiadal návrh zamietnuť s
odôvodnením, že MUDr. Andrej Thurzo MPH, PhD. je konateľom a spoločníkom spoločnosti žalobcu a
zároveň  i konateľom spoločnosti Sangre azul s.r.o., ktoré spoločnosti medzi sebou uzatvorili mandátnu
zmluvu na dobu neurčitú, a na základe ktorej sa spoločnosť Sangre azul s.r.o. zaviazala v ambulancii
žalovaného poskytovať školiace služby. Na základe výpovede mandátnej zmluvy bol zmluvný vzťah
medzi žalovaným a spoločnosťou Sangre azul s.r.o. ukončený,  ale MUDr. Andrej Thurzo napriek tomu
pravidelne poskytoval výkony zdravotnej starostlivosti pod vlastným kódom lekára v spojení s kódom
ambulancie žalovaného a v mene žalovaného a žalobca dodával žalovanému ortodontické aparáty po
odsúhlasení plánu liečby. Po ukončení vzťahu založeného mandátnou zmluvou, pacienti žalovaného,
ktorých ošetrujúcim lekárom bol MUDr. Andrej Thurzo, odstúpili od zmluvy o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti žalovaným a strany sporu sa preto dohodli na zrušení kúpnych zmlúv, predmetom ktorých
bola  práve dodávka ortodontických aparátov a tieto aparáty žalovaný odovzdal MUDr. Andrejovi
Thurzovi dňa 01.04.2015, čo tento potvrdil i podpísaním preberacieho protokolu v uvedený deň.
Žalovaný poukazoval na to, že práve vrátením ortodontických aparátov si splnil povinnosť voči žalobcovi,



preto sa tento nemôže domáhať od žalovaného úhrady kúpnej ceny za ich dodanie vo výške žalovanej
istiny.

3. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného poukázal na to, že vzťah medzi ním a spoločnosťou
Sangre azul s.r.o. je  irelevantný, pretože ortodontické aparáty žalovaný nikdy neodovzdal žalobcovi,
ktorý mu ich riadne dodal a kúpnu cenu si vyúčtoval vystavením faktúr, a ani k dohode o zrušení kúpnych
zmlúv nedošlo.

4. Prvoinštančný súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, svedka JUDr. Marcela Jóžu,
svedka Mgr. Martina Thurzu,, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, konkrétne dodacím listom
na dodávku fakturovaného tovaru a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dokazovanie preukázalo vznik
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, vznik kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca
dodal žalovanému ortodontické aparáty, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Medzi
stranami ale bolo sporné zrušenie kúpnych zmlúv, k čomu malo dôjsť  z dôvodu, že  pacienti žalovaného,
pre ktorých boli objednané  žalobcom fakturované ortodontické aparáty, so žalovaným ukončili zmluvu
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a túto im začala poskytovať spoločnosť Sangre azul , konateľom
ktorej bol rovnako ako konateľom žalobcu MUDr. Andrej Thurzo.

5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o veci prihliadol na predložené dôkazy a to mandátnu zmluvu
zo dňa 01.04.2014 a jej výpoveď zo dňa 29.01.2015, na preberací protokol zo dňa 01.04.2015, ktorými
mal preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou Sangre azul s.r.o.
a  pri zohľadnení skutkového stavu vzídeného z vykonaných dôkazov dospel k rovnakému záveru ako
tvrdil žalobca, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a iným subjektom nemá v predmetnom konaní žiadny
význam a to bez ohľadu na skutočnosť, že  MUDr. Thurzo je konateľom vo viacerých spoločnostiach.
Súd vzal do úvahy predovšetkým preberacie konanie potvrdené podpísaním  preberacieho protokolu
dňa 01.04.2015, ktoré ale nepreukázalo, že by sa týkalo právneho vzťahu vzniknutého medzi žalobcom
a žalovaným, a že by zo strany žalovaného došlo k vráteniu predmetných pomôcok žalobcovi, a tak
k ukončeniu ich vzniknutého záväzkového vzťahu. Z preberacieho protokolu jednoznačne vyplynulo,
ako i z výpovede konateľa žalobcu MUDr. Thurzu, ako aj konateľa žalovaného Ing. Klostermanna, že
preberacie konanie sa týkalo vzťahu žalovaného so spoločnosťou Sanre azul s.r.o., ktorej žalovaný
ortodontické aparáty i s príslušenstvo odovzdal, a hoci žalovaný na svoju obranu uvádzal, že MUDr.
Thurzo konal  v mene troch subjektov, a to nielen v mene žalobcu, ale aj v mene spoločnosti
Sangre azul, s.r.o. a tiež v mene žalovaného, ničím nebolo preukázané, že by uvedené ortodontické
aparáty objednával u žalobcu MUDr. Thurzo v mene žalovaného. Uvedené zistenie a konštatovanie je
preukázané i  dodacím listom zo dňa 25.02.2015, na ktorom sa nachádza podpis, ktorý podpis nepatrí
MUDr. Thurzovi, pričom žalovaný nepoprel, že by uvedené podpisy nemali patriť Ing. Klostermannovi
ako aj  pečiatka žalovaného. Tvrdenia žalovaného, podľa ktorých mali byť kúpne zmluvy, ktoré mal
uzatvorené so žalobcom zrušené, neboli ničím preukázané a samotný prechod pacientov od žalovaného
k spoločnosti Sangre azul s..r.o. ich zrušenie nepreukazuje. Ak žalovaný očakával, že  zo strany žalobcu
budú kúpne zmluvy zrušené,  k tomu nedošlo, žalobca poprel, že by akékoľvek kúpne zmluvy, ktoré
mal uzatvorené so žalovaným zrušil, a tak prvoinštančný súd nemal od žalovaného predložený žiaden
relevantný dôkaz a argument, ktoré by preukázal, že plnenie, ktorého sa žalobou domáha nie je dôvodné
a došlo k zrušeniu kúpnych zmlúv, preto návrhu vyhovel, okrem nároku na tzv. dopravné, ktoré si žalobca
vyúčtoval voči žalovanému faktúrou č. 10150074 vo výške 24,84 eur, v ktorej časti súd označil žalobu za
nedôvodnú. Dôkaz oboznámením sa s mandátnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným súd nevykonal
vzhľadom na to, že tento dôkaz predložil žalovaný až na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 01.02.2017,
napriek tomu, že túto možnosť mohol navrhnúť i skôr, pričom podľa žalovaného uvedenú listinu predložil
len informatívne a ani ju nežiadal hodnotiť ako dôkaz.

6. Súd prvej inštancie súčasne k nároku na zaplatenie žalovanej istiny, ktoré plnenie podradil pod právnu
úpravu kúpnej zmluvy uvedenej v § 409 a § 411 a § 448 Obchod. zák., podľa § 365 ods. 2 a § 369
Obchod. zák. uložil žalovanému  povinnosť okrem žalovanej istiny zaplatiť i úrok z omeškania a podľa §
369c ods. 1 Obchod. zák. i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. O trovách
rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie a
žiadal, aby odvolací súd zopakoval  výsluch svedka JUDr. G. C. a žalobu v celom rozsahu zamietol.
Odvolanie založil na existencii odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. a



žiadal rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť. Zotrval na tvrdení, že kúpne zmluvy, titulom ktorých
sa žalobca domáha nároku na zaplatenie kúpnej ceny boli dohodou zrušené, preto očakával i zo
strany žalobcu vystavenie dobropisu k faktúram, pričom preberacie konanie dňa 01.04.2015 preukázalo
odovzdanie zdravotnej dokumentácie tých pacientov, ktorí odstúpili od dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti so žalovaným, a ktorých novým poskytovateľom sa stala spoločnosť Sangre azul s.r.o.,
ktorej jediným konateľom a spoločníkom je  MUDr. Andrej Thurzo, rovnako ako  i u žalobcu, čo
potvrdil i v konaní vypočutý svedok Mgr. Martin Thurzo. Odvolateľ v odvolaní definoval, čo sa rozumie
zdravotnou dokumentáciou podľa zák. č. 576/2004 Z.z., čo spadá pod ortodontickú liečbu a potvrdil,
že dňa 01.04.2015 odovzdal spoločnosti Sangre azul s.r.o. neaplikované vyrovnávače pre príslušných
pacientov, keď mu predtým MUDr. Andrej Thurzo v mene spoločnosti Sangre azul s.r.o. prisľúbil, že sa
uskutoční finančné vyrovnanie a v mene žalobcu sa so žalovaným dohodol na zrušení kúpnych zmlúv, čo
potvrdil i svedok JUDr. G. C. v písomnom podaní zo dňa 04.04.2017. Spoločnosť Sangre azul  s.r.o. ale
napriek prísľubom sa so žalovaným nevyrovnala, preto sa žalovaný svojich nárokov voči tejto spoločnosti
domáha v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V. v konaní vedenom pod sp. zn.
29Cb/56/2016 žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2016. Z dôvodu, že spoločnosť Sangre azul s.r.o.
je osobou blízkou žalobcovi, uzatvorením záväzkových vzťahov so žalovaným sledovali aj ekonomické
záujmy žalobcu. Kúpne zmluvy neboli uzatvorené v písomnej forme, predmetom plnenia bola dodávka
individualizovaných ortodontických aparátov pre pacientov žalovaného. V konaní pred prvoinštančným
súdom bolo preukázané, že spoločnosť Sangre azul  s.r.o. konala v mene žalovaného ako kupujúceho
pri uzatváraní kúpnych zmlúv so žalobcom ako predávajúcim, ktorý nebol ani nie je jediným výhradným
dodávateľom aparátov a je prirodzené, že žalobca ako osoba blízka spoločnosti Sangre azul s.r.o. mala
záujem na tom, aby  po skončení záväzkového vzťahu kontinuálne pokračovala v poskytovaní zdravotnej
starostlivosti pre pacientov, ktorých začal pôvodne liečiť žalovaný. V závere odvolávajúca sa žalovaná
strana sporu zdôraznila, že zásadou súkromného práva je zásada autonómie vôle, ktorá sa prejavuje v
zmluvnej voľnosti,  a ktorej jedným z prejavov je i sloboda určiť obsah právneho úkonu. Dohoda strán o
zrušení kúpnych strán ako aj odovzdanie predmetu zrušených zmlúv osobe blízkej žalobcovi, tak plne
zodpovedá slobodnej vôli strán sporu.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 25.09.2015, ktorý žiadal rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázal na to, že v konaní nebolo sporné, že si žalovaný u žalobcu objednal ortodontické aparáty,
ktoré boli implantované do ústnej dutiny jednotlivým pacientom a zvyšok sa nachádzal u žalovaného
ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Dodaniu aparátov predchádzalo uzatvorenie kúpnych zmlúv
a následné fakturovanie kúpnych cien žalovanému a jednotliví pacienti za tieto zdravotné pomôcky
zaplatili žalovanému ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Sporným zostalo tvrdenie žalovaného
o tom, že sa mal so žalobcom dohodnúť na zrušení kúpnych zmlúv, čo ale nebolo zo strany žalovaného
preukázané, hoci k tomuto tvrdeniu nesie dôkazné bremeno. Žalovaný nepreukázal, že nespotrebované
ortodontické pomôcky boli odovzdané žalobcovi, ale bolo preukázané že ich odovzdal spoločnosti
Sangre azul s.r.o., ktorý je novým poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a ktorý ich prevzal na základe
splnomocnenia od jednotlivých pacientov, pričom z výpovede Ing. Klostermanna vyplynulo, že dohoda
o zrušení kúpnych zmlúv mala byť zahrnutá v dokumente, ktorý ale nebol ani jednou zmluvnou stranou
podpísaný a mal sa týkať vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou Sangre azul s.r.o.. Pri podpise
preberacieho protokolu bol ako svedok prítomný i advokát žalovanej strany sporu JUDr. C., a ak
by malo byť predmetom stretnutia aj uzatvorenie dohody o zrušení kúpnych zmlúv, určite by táto
skutočnosť bola podchytená písomne aspoň vo forme mailových správ, čo ale preukázané nebolo,
preto žalobcovi svedčí právo na zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný žalovanému. Žalovaný sa
síce snaží zneprehľadniť jednoduchý skutkový stav poukazovaním na spoločnosť Sangre azul s.r.o.,
ktorá ale s dodaním zdravotníckych pomôcok nemá nič spoločné a iba skutočnosť, že žalobca ako aj
spoločnosť Sangre azul majú za konateľa a spoločníka tú istú fyzickú osobu je z hľadiska záväzkového
vzťahu a povinnosti plniť bez právneho významu. Ide o dve samostatné odlišné obchodné spoločnosti,
každá s iným predmetnom činnosti, preto ich nemožno zamieňať. I keď v obchodnej kúpnej zmluve
sa nevyžaduje existencia v písomnej forme, je nepochybné, že objednávka, dodací list a faktúra sú v
písomne formy, a preto kúpnu zmluvu  možno zrušiť iba písomne, k čomu žalovaný nepreukázal, že by
k akémukoľvek zrušeniu došlo.

9. K vyjadreniu žalobcu sa v podaní, ktoré bolo doručené prvoinštančnému súdu dňa 11.09.2017
elektronicky sa vyjadril v odvolacej replike zo dňa 08.09.2017 žalovaný. Poukázal na to, že ,
skutkový stav, ktorý prezentuje žalobca je iba vyselektovaním neúplných tvrdení a nedáva obraz o



skutkovom stave, ktorý bol zistený prvoinštančným súdom, pretože žalovaný, i keď svojim pacientom
fakturoval cenu liečby, medzi žalovaným a pacientami nedošlo k vzniku kúpnej zmluvy, okrem právneho
vzťahu, predmetnom ktorého bolo poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalovaný teda vyrovnávače
svojim pacientom ďalej nepredával, ale poskytoval im zdravotnú starostlivosť aplikovaním príslušnej
pomôcky, preto bol povinný i novému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti odovzdať nielen zdravotnú
dokumentáciu, ale aj zdravotnícke pomôcky, ktoré žalovaný zaobstaral za účelom riadneho poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Textáciu preberacieho protokolu zo dňa 01.04.2015 zabezpečil MUDr. Andrej
Thurzo, konateľ žalobcu a tiež konateľ spoločnosti Sangre azul  s.r.o. a žalobcom spochybňovaná
dôveryhodnosť svedka JUDr. C. iba preto, že zastupoval žalovaného na stretnutí, ktoré sa konalo
dňa 01.04.2015 ako jeho advokát, nie je dôvod k tomu, aby na ňu súd neprihliadal. Súd svedecké
výpovede neposudzuje len podľa kritéria vzťahu svedka k stranám, a tak práve dôveryhodnosť tohto
svedka si môže odvolací súd posúdiť sám pri osobnom výsluchu sám. Žalovaný zotrval na trvaní, že
záväzkový vzťah medzi ním a spoločnosťou Sangre azul s.r.o. má v predmetnom konaní relevanciu
práve z dôvodu prepojenia ekonomických záujmov žalobcu s touto spoločnosťou a žalovaný nesúhlasí
s tvrdením žalobcu, že by kúpne zmluvy museli byť zrušené len písomne, pretože podľa § 409 a nasl.
Obchod. zák. kúpna zmluva pre svoju platnosť písomnú zmluvu nevyžaduje.

10. Na odvolaciu repliku žalovaného reagoval žalobca odvolacou duplikou zo dňa 12.01.2018, v ktorej
zotrval na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu, preto odvolací súd nepovažuje za podstatné
opakovať už  vyššie uvedené skutočnosti.  Odvolacia duplika bola zaslaná elektronicky ešte na vedomie
žalované  mu.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na  vydanie takéhoto rozhodnutia, po
skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a §
384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a je ho potrebné podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdiť.

12.  Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

13. Podľa § 387 C.s.p.
(1)  Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14.  Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom
rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne
právne posúdil, s ktorého odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§387 ods.2 C.s.p.)

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s podstatnými tvrdeniami uvedenými
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd vo svojom rozhodnutí  vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.),
odvolací súd uvádza, že žalovaná strana sporu v odvolaní označila za podstatný odvolací dôvod



skutočnosť, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov  k nesprávnym skutkovým
zisteniam ( § 365 ods.1 písm.f/ C.s.p.)

16. Odvolací argument založený na ust. § 365 ods.1 písm. f/ C.s.p. sa týka nedostatkov v zisťovaní
skutkového stavu veci súdom spočívajúcich v tom, že skutkové zistenie, ktoré boli podkladom pre
rozhodnutie sú nesprávne. Musí ísť o také skutkové zistenie, na základe ktorého súd vec posúdil
po právnej stránke, ale ktoré je nesprávne, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, v dôsledku
čoho je nesprávny a chybný súdom vyslovený právny názor a skutkové zistenie tak nezodpovedá
vykonaným dôkazom, súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, alebo
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi vykonané opomenul, napriek tomu, že vyšli
najavo. Nesprávne skutkové zistenia sú i také, ktoré súd založí na chybnom hodnotení dôkazov, čím
nastane logický rozpor v ich hodnotení z hľadiska zákonnosti, pravdivosti, prípadne i dôležitosti.  V
kontexte s týmto odvolacím dôvodom odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný tvrdí, že kúpne zmluvy,
ktoré uzatvoril so žalobcom mali byť zrušené na základe , na čom sa ústne dohodol s konateľom žalobcu,
ktorý je tiež konateľom spoločnosti Sangre azul s.r.o.

17. Z obsahu spisu vyplýva a medzi stranami sporu nebolo sporné, že  uzatvorili kúpne zmluvy, ktorých
predmetom plnenia bol tovar, ktorý  žalovaný prevzal, ale zaň žalobcovi nezaplatil. Žalovaný tvrdil,
že kúpne zmluvy boli na základe dohody so žalobcom zrušené , čo ale žalobca popieral. Uvedené
tvrdenie z hľadiska preukázania a unesenia dôkazného bremena o tomto tvrdení zaťažuje žalovaného,
ktorý tieto skutočnosti musí preukázať, čo sa mu ale v súdnom konaní nepodarilo. Skutočnosť, podľa
ktorej konateľ žalobcu je tiež konateľom spoločnosti Sangre azul, s.r.o., ktorej spoločnosti žalovaný
zdravotné pomôcky, zakúpené od žalobcu odovzdal preberajúcim protokolom podpísaným žalovaným
dňa 01.04.2015 (č.l. 32) bez akýchkoľvek pochybností preukazuje, že predmety nadobudnuté žalovaným
kúpnymi zmluva uzatvorenými so žalobcom neboli odovzdané žalobcovi, ako tvrdí žalovaný, ale tretiemu
subjektu,  o čom svedčí i samotný úvodný text preberajúceho protokolu, ktorý znie: „Týmto v mene
Sangre azul s.r.o. potvrdzujem  prevzatie ......“,  ktorý je podpísaný konateľom Sangre azul s.r.o. a nie
konateľom žalobcu.

18. Na podporu správnosti súdom prvej inštancie vysloveného právneho názoru odvolací súd poukazuje
na súdne konanie vedené pod sp. zn. 29Cb/56/2016 na Okresnom súdu Bratislava V, (žaloba podaná
dňa 26.02.2016), ktoré preukazuje, že žalovaný rozlišuje existenciu dvoch samostatných spoločností a
to spoločnosti 3Dent s.r.o, ktorá je v tomto konaní žalobcom  a spoločnosti Sangre azul s.r.o., proti ktorej
podal žalobu na Okresnom súde Bratislava V. Zrušenie kúpnych zmlúv  zákon nevyžaduje písomnú
formu, ale o to ťažšia je v dokazovaní pozícia strany sporu ak tvrdí, že bola uzatvorená dohoda, ktorá
ju mala zbaviť povinnosti zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. V konaní uvedená skutočnosť nebola
žalovaným preukázaná a k platnému úkonu nepostačuje len „očakávanie“ žalovaného, že žalobca k
faktúram, ktorým si účtoval kúpnu cenu vystaví dobropis, ktorý prísľub žalobca poprel.

19. V závere odvolací súd uvádza, že nepovažoval za potrebné zopakovať dokazovanie výsluchom
svedka JUDr. G. C., ktorý výsluch navrhol v rámci odvolacieho konania s poukazom na ust. § 384
ods.1 C.s.p. odvolateľ. Svedok JUDr. G. C. bol podľa § 196 ods.3 C.s.p. vypočutý písomnou formou,
žalovaný žiadne návrhy na dokazovanie pred  vyhlásením uznesenia prvoinštančným súdom o skončení
dokazovania podľa § 182 C.s.p. neoznačil a posúdenie potreby výsluchu ponechal len na úvahu súdu,
teda na výsluchu netrval, z toho dôvodu odvolací súd neakceptoval takýto návrh a nezistil ani potrebu
vykonať dokazovanie z dôvodu, že by súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam.

20. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p.
potvrdil .

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.1 C.s.p. tak, že
V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p.  nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.  možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).