{"guid": "762f90ba-8f09-462f-a2be-d19f4344a5a1:5520f7f2-bb40-4b2e-9c8b-02ed07c76ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2", "spisova_znacka": "20S/144/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/144/2018 z 22. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. septembra 2019, sp. zn. 20S/144/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2", "identifikacne_cislo": "2018200335", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2019-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5520f7f2-bb40-4b2e-9c8b-02ed07c76ea5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/144/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200335
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200335.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky
Kadlicovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobkyne:
Alžbeta Orbánová, bytom S. XXX/XX, XXX XX K., IČO: 30 906 229, proti žalovanému: Inšpektorát práce
Trnava, so sídlom Jána Bottu č. 4, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo R 131/2017/SE, ROZ/2017/128, 2017/12533 zo dňa 14. júla 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 29.11.2018 doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.11.2018
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R 131/2017/SE, ROZ/2017/128,
2017/12533 zo dňa  14.07.2017.

2. Správny súd uznesením zo dňa 17.01.2019 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila svoju
podanú žalobu tak, že predloží tunajšiemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto
konaní, pokiaľ nemá sama vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.  Zároveň v predmetnom
uznesení správny súd poučil žalobkyňu o následkoch nepredloženia plnej moci pre advokáta. Predmetné
uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 24.01.2019. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu reagovala v
lehote určenej správnym súdom  a predložila správnemu súdu dohodu o vykonaní práce, ktorou  sa
dohodla na zastupovanie v tomto konaní s JUDr. P. T.. Správnemu súdu bol predložený diplom JUDr.
P. T. z Akadémie Policajného zboru v Bratislave, z ktorého vyplýva že P. T. získala titul Doktor Práv
v študijnom odbore bezpečnostné služby. Správny súd následne opätovne vyzval žalobkyňu výzvou
zo dňa 09.07.2019, aby predložila potvrdenie o požadovanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa - Magisterského štúdia právnickej fakulty. Na predmetnú výzvu žalobkyňa reagovala
listom zo dňa 01.08.2019, tak že predložila vysvedčenie o štátnej skúške P. T. vydané Akadémiou PZ
v Bratislave  a taktiež aj Magisterský diplom P. T. vydaný Akadémiou PZ v Bratislave, ktorým jej bol
uložený akademický titul Magister v študijnom odbore bezpečnostná služba.

3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),



c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

6. Podľa § 98 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak  žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

7. Z citovaného ust. § 97 SSP vyplýva, že správny súd kedykoľvek počas konania musí prihliadať na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky konania). Povinné
zastúpenie žalobcu advokátom vyplýva z ust. § 49 ods. 1 SSP. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom
je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie správny súd musí vždy vyžadovať, pokiaľ
nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 1 alebo 2 SSP. V danom prípade žalobca nepreukázal,
že by boli naplnené podmienky v zmysle § 49 ods. 1 alebo 2 SSP, t. j. výnimky z povinného zastúpenia
advokátom.

8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

9. V danom prípade ide o konanie, kde je povinnosť právneho zastúpenia a žalobkyňa je povinná zvoliť
si advokáta bez zbytočného odkladu. Ak tak neurobila a ak žalobkyňa nie je zastúpená advokátom
v správnom súdom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie, ide o odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky. Správny súd je v takomto prípade povinný urobiť vhodné opatrenie na odstránenie
tohto nedostatku, a to postupom podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP. Správny súd v intenciách
vyššie cit. ustanovení postupoval a nezastúpenú žalobkyňu vyzval uznesením zo dňa 17.01.2019,
vyzval na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP a zároveň ju poučil
o následkoch nepredloženia plnej moci zvolenému advokátovi. Žalobkyňa predložila tunajšiemu súdu
dohodu o vykonaní práce uzatvorenú medzi žalobkyňou a JUDr. P. T., avšak zvolenú zástupkyňu JUDr.
P. T. nemožno považovať za osobu, ktorá spĺňa predpoklady ustanovené v § 49 ods. 1 SSP v spojení s §
489 SSP na zastupovanie účastníka v správnom súdnom konaní, pretože JUDr. P. T. dosiahla predmetný
titul Doktor Práv na Akadémii policajného zboru v Bratislave v odbore bezpečnostné služby, a nie na
právnickej fakulte. Taktiež zvolená zástupkyňa dosiahla svoj magisterský titul na Akadémii Policajného
zboru v Bratislave v študijnom odbore bezpečnostná služba čo nie je možné považovať za vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v
Slovenskej republike. Na základe uvedeného nie je možné považovať JUDr. P. T. za osobu, ktorá je
spôsobilá zastupovať žalobkyňu v konaní pred správnym súdom, pretože nespĺňa zákonom stanovené
podmienky pre vykonávanie tejto činnosti.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nedostatok procesnej podmienky konania v zmysle vyššie uvedeného
neodstránila, keďže v správnym súdom určenej lehote si advokáta nezvolila, resp. správnemu súdu v
určenej lehote nepredložila plnú moc udelenú zvolenému advokátovi, ani nepreukázala, že sama, jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP, čím
by preukázala splnenie procesnej podmienky v zmysle § 49 ods. 1 SSP, správny súd s poukazom na
§ 98 písm. f) SSP, žalobu odmietol.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa   § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}