Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/178/2019 z 19. 12. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. decembra 2019, sp. zn. 20S/178/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2019200330.2
Krajský súd Trnava | 20S/178/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:2019200330.2 | 2019-12-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 186 ods. 2 SSP, § 188 SSP, § 185 SSP, § 186 ods. 1 SSP, § 149 ods. 2 SSP, § 187 ods. 3 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4170801-a5a6-4e7e-b9f9-68bfa0ae5c60
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200330.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/178/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200330.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov Mgr.
Moniky Kadlicovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Pharma MKL s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 31 335 349, právne zastúpený: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a
partneri, s.r.o., so sídlom Nám SNP 3, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo 102344693/2019 zo dňa 11.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.11.2019, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 07.11.2019, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102344693/2019 zo dňa 11.10.2019,
ktorým žalovaný postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.  o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
563/2009 Z. z. daňový poriadok), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava
č. 100731913/2019 zo dňa 26.03.2019, ktorým tento, ako správca dane podľa § 68 ods. 5  zákona č.
563/2009 Z. z. daňový poriadok, určil žalobcovi rozdiel dane v sume 8.336,00 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018.

2. Žalobca okrem iného v žalobe požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V
návrhu argumentoval tým, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa predíde zbytočnému
navyšovaniu trov konania a taktiež sa predíde vynakladaniu ďalších prostriedkov na vrátenie vecí do
pôvodného stavu, v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení
k žalobe zo dňa 13.12.2019, doručenom tunajšiemu súdu elektronicky dňa 13.12.2019. Žalovaný vo
svojom vyjadrení navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku z dôvodu,
že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba



závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutí orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal
(konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma).
Pričom argumentácia žalobcu, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa predíde zbytočnému
navyšovaniu trov a ďalším nákladom na vrátenie vecí do pôvodného stavu, ktoré žalovaný v prípade
úspechu v konaní bude musieť vynaložiť, nie sú na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
postačujúce. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej
hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutí súdu priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).