{"guid": "6b0368d0-414c-43c2-bd1a-39ae3d42c236:2b0a6c98-26f5-4dc8-8cd7-788b37d39824", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4", "spisova_znacka": "21Cob/59/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/59/2018 z 29. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2019, sp. zn. 21Cob/59/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4", "identifikacne_cislo": "2113230449", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2019-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b0a6c98-26f5-4dc8-8cd7-788b37d39824", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2113230449.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo
Siladice, Siladice 247, IČO: 00 208 230, za účasti za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského 22,
Trnava, o návrhu na zápis zmien údajov v obchodnom registri, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č. k. 7Nsre/82/2013-3030 zo dňa 06.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že námietkam navrhovateľa v y
h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonať zápis údajov do
obchodného registra v zmysle návrhu podaného dňa 21.10.2013,  ktorému vyšší súdny úradník podľa §
8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietol
vyhovieť z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti s poukazom na to, že v ten istý deň boli na registrový Okresný
súd Trnava doručené súčasne dva návrhy na zápis ktoré ale boli vzájomne si odporujúce, protichodné
a súdu neboli predložené všetky prílohy vyžadované zákonom. Konkrétne nebola predložená Zápisnica
z členskej schôdze družstva a k nej prílohy vyžadované podľa § 241 ods. 2 Obchod. zák. a to zoznam
účastníkov členskej schôdze a pozvánka na členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 18.10.2013 v
reštaurácii „LUKAB“ v Dolných Zeleniciach , keď program, ktorý bol uvedený na pozvánke predloženej
registrovému súdu nebol zhodný s programom uvedeným v Zápisnici z členskej schôdze, ktorý bol
oproti pozvánke rozšírený a pozvánka ani nebola podpísaná štatutárnym orgánom družstva  a z jej
textu nevyplýva, že by bola schôdza zvolaná predstavenstvom družstva.  Prezenčná listina mala podľa
Zápisnice obsahovať 183 podpisov členov zúčastnených na členskej schôdzi, v skutočnosti obsahovala
len 182 podpisov, keď splnomocnenec za H. L. prezenčnú listinu nepodpísal  a súdom boli spochybnené i
podpisy ďalších štyroch členov, ktorí mali byť zastúpení na základe plnomocenstiev,  ktoré ale vykazovali
nedostatky, preto na ne súd neprihliadol. O odmietnutí návrhu na zápis bol navrhovateľ upovedomený
oznámením zo dňa 25.10.2013.

2. Prvoinštančný súd v rozhodnutí poukázal na námietky, ktoré boli podané navrhovateľom po odmietnutí
vykonať zápis, po preskúmaní ktorých dospel súd k záveru, že navrhovateľ ani v námietkovom
konaní neodstránil vytknuté nedostatky, jeho návrh je stále nezrozumiteľný a preto ho uznesením
č.k. 7Nsre/82/2013-875 zo dňa 15.11.2013 zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd
v Trnave ako súd odvolací uznesením č.k. 21Cob/242/2013-1289 zo dňa 25.07.2014 rozhodnutie
zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie k čomu uviedol, že v registrovom konaní
súd pri posudzovaní listín nezisťuje platnosť rozhodnutí predstavenstva družstva, skúma iba splnenie
formálnych náležitostí, preto nemôže riešiť ani otázku platnosti či neplatnosti právnych úkonov alebo
uznesení prijatých na členskej schôdze, či záverov, ku ktorým dospelo predstavenstvo.



3. Proti zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorého na konanie splnomocnil Ing. I. V., vystupujúci ako predseda predstavenstva dovolanie,
ktoré Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Obdo/64/2014 zo dňa 28.09.2015 odmietol z dôvodu
jeho prípustnosti. Následne prvoinštančný súd o veci rozhodol uznesením č.k. 7Nsre/82/2013-1715 zo
dňa 07.10.2014 a námietky podané navrhovateľom dňa 31.10.2013 zamietol s konštatovaním, že po
opätovnom preštudovaní spisového materiálu zistil, že súdu predložená prezenčná listina nie je v súlade
s predloženou  Zápisnicou z členskej schôdze podľa § 241 ods.2 Obchod. zák., predložená prezenčná
listina obsahuje podpisy len 182 členov, v zápisnici sú ako prítomní členovia podpísané aj osoby T. S., Y.
U. a Y. C., ktorých podpisy sú ale aj na prezenčnej listine z členskej schôdze, ktorá sa konania v rovnakom
čase, ale v kultúrnom dome v obci U., a tak zoznam členov družstva a predloženú prezenčnú listinu
súd nepovažoval za akceptovateľnú a zoznam účastníkov členskej schôdze nemôže byť podkladom pre
vykonanie zápisu a návrh znovu zamietol.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opäť odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd
uznesením č.k. 21Cob/131/2015-2664 zo dňa 30.08.2016, ktorým rozhodnutie  zrušil a vec vrátil súdu
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie  a nové rozhodnutie, keď skonštatoval, že z rozhodnutia
prvoinštančného súdu nie je možné ustáliť, aké konkrétne zistenia súd prvej inštancie vykonal ak
dospel k záveru, že prezenčná listina z členskej schôdze družstva obsahuje len podpisy 182 členov,
zoznam účastníkov schôdze, ktorý tvoril prílohu Zápisnice z členskej schôdze preukazuje, že sa schôdze
zúčastnilo 183 členov, k čomu však registrový súd neuviedol, na základe čoho dospel k záveru,
že podpisy a udelené  plnomocenstva sú nedostatočné, že účastníci členskej schôdze, ktorí sú na
prezenčnej listine uvedení ako prítomní boli uvedený ako účastníci členskej schôdze družstva konanej
na inom mieste, konkrétne v kultúrnom dome v obci U.. Odvolací súd zdôraznil, že rozhodnutie je
neodôvodnené a argumentačne nie je správne. Registrový súd neuviedol, na základe čoho skúmal
chýbajúce  podpisy konkrétnych osôb  a najmä, aké má toto zistenie vplyv na jeho rozhodnutie. Takéto
uznesenie je nezrozumiteľné, nevychádza z listín, ktoré predložil navrhovateľ v námietkovom konaní
s cieľom odstrániť nedostatky návrhu, na ktoré bol v oznámení o nevyhovení návrhu vyšším súdnym
úradníkom upozornený.

5. Prvoinštančný súd následne vydal dňa 07.10.2014 v poradí druhé uznesenie č.k. 7Nsre/82/2013-875,
ktorým námietky znovu zamietol a ktoré bolo uznesením odvolacieho súdu č.k. 21 Cob/242/2013-1289
zrušené a vec bola vrátená prvoinštančnému súdu. S poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 396
ods. 5 C.m.p. v ust. § 6 ods. 1 písm. d/,ods. 2, § 8 ods. 3 zák. o obchodnom registri v spojení s §
241 ods. 1,2 Obchod. zák. a s odkazom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 200b ods. 1,6 a § 226
O.s.p., ktorý bol účinný  v čase vydania  rozhodnutia prvoinštančným súdom, opätovne v poradí tretím
rozhodnutím námietky zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ síce v námietkovom konaní čiastočne
odstránil nedostatky, ktoré mu boli vytknuté v oznámení o odmietnutí vykonať zápis zo dňa 25.10.2013,
podľa ktorého mal súdu doručiť zápisnicu zo zasadnutia predstavenstva PD Siladice o prijatí nových
členov družstva v počte 128, predložiť osvedčené fotokópie požadovaných plných mocí a prezenčnú
listinu z členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 v reštaurácii „LUKAB“ v Dolných Zeleniciach, ale
nepredložil súdu všetky prílohy ako vyžaduje ust. § 241 ods. 1,2 Obchod. zák., konkrétne prílohy k
Zápisnici z členskej schôdze PD Siladice, ktorými sú zoznam účastníkov členskej schôdze a pozvánka
na túto schôdzu. Prílohy a dokumenty ktoré navrhovateľ predložil vykazujú nedostatky, preto súd na
ne nemôže prihliadať, sú  nezrozumiteľné, program uvedený v pozvánke nie je zhodný s programom
uvedeným v Zápisnici z členskej schôdze, ktoré listiny tak nie sú zhodné, preto ich súd nemôže ako
relevantné  akceptovať. Podľa Zápisnice z členskej schôdze bol program členskej schôdze rozšírený o
odvolanie členov kontrolnej komisie a zvolenie nových, o odvolanie predsedu predstavenstva a predsedu
družstva, ako i o voľbu nového člena predstavenstva. Okrem toho navrhovateľom predložená prezenčná
listina so zoznamom účastníkov členskej schôdze má obsahovať 183 podpisov zúčastnených členov
vrátane tých, ktorí sú zastúpení na základe plnomocenstva, súd však zistil, že zápisnica obsahuje len
182 podpisov, pričom splnomocnený  člen  družstva za H. L. prezenčnú listinu riadne nepodpísal,  keď
na mieste  podpisu je uvedený iba údaj  „plná moc“,. Účasť na základe plnomocenstva nemal súd
preukázanú ani u Q. C., L. V., H. T. R.-I. a Q. I., pretože plnomocenstvo uvedené ako udelené Q. C.
bolo udelené V. C., plnomocenstvo uvedené ako udelené L. V. bolo udelené L. V.,  plnomocenstvo,
ktoré malo byť udelené H. T. R.-I. bolo udelené H. T. R. a tiež  plnomocenstvo udelené Q. I. bolo
udelené V. I., čo súd prvej inštancie zistil  preskúmaním osvedčovacích doložiek na uvedených
plnomocenstvách a z čoho vyvodil, že prezenčná listina a identifikačné údaje splnomocniteľov nie sú
rovnaké, z počtu prítomných členov, ako uvádzal navrhovateľ nemožno tak štyri plnomocenstvá vôbec



akceptovať, teda prezenčná listina tvoriaca prílohu k Zápisnici obsahuje podpisy osôb, ktoré  neboli
riadne splnomocnené na zastupovanie neprítomných osôb na členskej schôdzi a teda Zápisnica z
členskej schôdze nekorešponduje s prezenčnou listinou. Okrem toho prvoinštančný súd uviedol, že
prílohou Zápisnice z členskej schôdze podľa § 241 ods. 2 Obchod. zák. musí byť i pozvánka na
členskú schôdzu. Obchodný zákonník jej náležitosti nešpecifikuje, preto  súd vychádzal z účelu tohto
dokumentu, ktorý tak minimálne musí obsahovať údaje uvedené v čl. X., VII. Stanov družstva, upravujúce
zvolanie členskej schôdze, podľa ktorého členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou
pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program a to najmenej 10 dní pred konaním členskej
schôdze. Prvoinštančný súd s odkazom na názor odvolacieho súdu poukázal na konanie štatutárneho
orgánu družstva, ako je zapísaný v obchodnom registri, podľa ktorého v mene družstva koná predseda
alebo podpredseda, ktorý podpisuje i za družstvo písomnosti. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že pozvánka na členskú schôdzu, ktorá má byť vydaná predstavenstvom družstva musí
obsahovať navrhovaný program, dátum zvolania členskej schôdze a musí byť podpísaná spôsobom,
aký je zapísaný v obchodnom registri. Keďže pozvánka na zasadnutie členskej schôdze  tieto náležitosti
nespĺňa, pretože nie je podpísaná predsedom ani podpredsedom predstavenstva, ani iným členom
družstva a z textu nevyplýva, že by bola schôdza zvolávaná predstavenstvom družstva, nie je zrejmé,
kto vlastne členskú schôdzu zvoláva, preto súd dospel k záveru, že i na nedostatok pozvánky je potrebné
prihliadať a tak nemožno návrh považovať za zrozumiteľný a vyhovieť mu .

6.   Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané navrhovateľom odvolanie zo dňa 16.04.2018,
ktoré bolo doručené súdu dňa 18.04.2018, a ktoré ale bolo v rámci odvolacej lehoty  doplnené podaním
doručeným súdu dňa 20.04.2018 z ktorého vyplýva, že je podané podpredsedom predstavenstva
a členom predstavenstva. Textom totožné odvolanie bolo podané tiež splnomocneným právnym
zástupcom JUDr. Petrom Peružekom s.r.o. zo dňa 18.04.2018, ktoré bolo doručené prvoinštančnému
súdu dňa 23.04.2018, čo je v rámci odvolacej lehoty. Nakoľko texty uvedených podaní, označených
ako odvolanie a odôvodnenie odvolania sú zhodné, odvolací súd odkazuje na odvolanie podané a
doručené prvoinštančnému súdu dňa 23.04.2018, v ktorom odvolávajúci sa navrhovateľ popísal doterajší
priebeh prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania až po posledné rozhodnutie, ktorým boli
námietky  podané proti odmietnutiu vykonať zápis zamietnuté. A proti ktorému rozhodnutiu sa odvoláva.
V  dôvodoch odvolania odvolateľ zdôraznil, že prekážky, pre ktoré nebolo jeho návrhu vyhovené, a ktoré
boli konštatované ako nedostatok pre zapísanie návrhu preukazujú, že uznesenia, ktoré tvoria podklad
podaného návrh na zápis do obchodného registra nie sú napadnuté žalobou o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 v reštaurácii „ LUKAB“ v Dolných Zeleniciach, keď
rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/126/2013-1627 zo dňa 27.02.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.03.2018, v právnej veci žalobcov L. U. a X. K., proti žalovanému  PD Siladice o
neplatnosť uznesení členskej schôdze bolo konanie právoplatne zastavené. Registrový súd zamietol
návrh z formálneho hľadiska, k čomu zisťoval, či sú k návrhu priložené všetky prílohy vyžadované
zákonom, ktoré nedostatky ale navrhovateľ v námietkovom konaní riadne odstránil. Prvoinštančný súd
napriek tomu skonštatoval, že mu nebola predložená Zápisnica z členskej schôdze navrhovateľa s
obligatórnymi prílohami, za ktoré označil zoznam účastníkov členskej schôdze a pozvánku, pretože
tie prílohy a Zápisnicu, ktorú mu navrhovateľ predložil vykazujú nedostatky, pre ktoré nemôže návrhu
vyhovieť. Prvoinštančný súd zdôraznil, že program,  ako je uvedený v pozvánke nie je zhodný s
programom členskej schôdze konanej v reštaurácii LUKAB v Dolných Zeleniciach dňa 18.10.2013, z toho
dôvodu súd nemôže predloženú Zápisnicu z členskej schôdze akceptovať, rovnako tak ani prezenčnú
listinu obsahujúcu zoznam účastníkov členskej schôdze, ktorá  má podľa Zápisnice obsahovať 183
podpisov,  reálne obsahuje len 182 podpisov, prezenčná listina identifikuje členov iba menom a
priezviskom, bez uvedenia dátumu narodenia či rodného čísla, preto súd nemohol posúdiť, či idú o
riadne   udelené plnomocenstvá. Prílohou Zápisnice je tiež pozvánka, ktorej náležitosti Obchodný
zákonník nešpecifikuje, ale z nej nie je  súdu zrejmé, kto členskú schôdzu zvolal. Odvolateľ s takýmto
záverom prvoinštančného súdu nesúhlasí, tvrdí, že je v rozpore s predloženými dokladmi a nie je
dôvod návrhu nevyhovieť. Odvolávajúci sa navrhovateľ zdôraznil, že oznámenie o odmietnutí vykonať
zápis zo dňa 25.10.2013 je vedené pod sp. zn. 35Re/1410/2013, ktorým boli vytknuté nedostatky
návrhu, ale  ktoré navrhovateľ v námietkovom konaní odstránil. Súd prvej inštancie však nepostupoval
v súlade so zákonom, keď vo svojom rozhodnutí, proti ktorému podáva navrhovateľ znovu odvolanie už
vytkol navrhovateľovi také nedostatky, ktoré za nedostatok vo svojom skoršom rozhodnutí nepovažoval,
konkrétne neoznačil za nedostatok návrhu pozvánku na konanie členskej schôdze a tak mal navrhovateľ
za to, že predložené listiny s prílohami sú postačujúce. Následne konanie a závery prvoinštančného
súdu, pre ktoré nie je možné navrhovaný zápis vykonať považuje odvolávajúci sa navrhovateľ za



konanie účelové, obštrukčné až s prvkami svojvôle, k čomu dal do pozornosti platný právny názor,
podľa ktorého pre vykonanie zmeny zápisu má súd prejudiciálne posúdiť iba predložené listiny a či tieto
spĺňajú a preukazujú existenciu hmotnoprávnych  podmienok vyžadovaných pre vykonanie zápisu v
obchodnom registri,  k čomu súd zisťuje, či údaj, ktorý sa má zapísať je prijatý formou a spôsobom ako
predpisuje zákon. Nie je ale povinnosťou registrového súdu zisťovať, či prijaté uznesenia na členskej
schôdzi sú platné alebo neplatné,  či boli dodržané podmienky vyžadované Obchodným zákonníkom
pre zvolanie členskej schôdze, resp. či  bol pri zvolaní členskej schôdze dodržaný postup ako je
určený v stanovách.  Tým, že registrový súd nevykonal zápis a nedôvodne skúmal okolnosti zvolania
členskej schôdze a na nej prijatých uznesení, prekročil právomoc registrového súdu založenú na
zásade formálneho preskúmavanie návrhu v registrovom konaní. Súd v rozpore so zákonom vykonával
materiálne dokazovanie a závery, ktoré vyplývajú z uznesenia prvoinštančného súdu, pritom ani neboli
prezentované v rámci námietkového konania. Prílohy vo forme listín boli predložené v rozsahu ako
Obchodný zákonník vyžaduje a ako vyplýva i z § 241 ods. 1 a 2 Obchod. zák., k čomu aj Krajský súd
v Trnave konajúci ako súd odvolací vo svojom predchádzajúcom uznesení zdôraznil, že registrový súd
má iba vyhodnotiť, či údaje uvedené v návrhu sa zhodujú s údajmi, ktoré vyplývajú z predložených
listín.  Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie zápisu zmien sú ale materiálne dôvody, ktoré
presahujú rámec obmedzeného materiálneho prieskumu, ku ktorému je registrový súd oprávnený, súd
porovnával a zisťoval rozsah programu, ktorý bol uvedený na pozvánke s programom, ktorý bol uvedený
v Zápisnici z členskej schôdze, pričom ale nie je vylúčené, aby členovia na členskej schôdzi v súlade
so Stanovami rozhodli, že v pozvánke uvedený program sa zmení. K sporným podpisom na prezenčnej
listine odvolateľ  uviedol, že ide o bežné nedostatky v písaní, ktoré nedokazujú, že by na členskej
schôdzi nebolo prítomných osobne alebo v zastúpení 183 členov družstva. Plnomocenstvo udelené H.
L. jasne určuje, ktorá osoba za ňu hlasovala, a ktorej účasť je nepochybná. Obchodný zákonník určuje,
že prílohou Zápisnice z členskej schôdze je zoznam prítomných členov, pričom neurčuje jeho formálne
náležitosti. Ak H. L. bola zastúpená na základe plnej moci, tak hlasovala prostredníctvom iného člena,
k čomu zodpovedá i celkový počet členov uvedených v Zápisnici a ostatné nedostatky sú iba pisárskym
pochybením. Napriek tomu členská schôdza aj pri účasti len 179 členov družstva, čo je 54,2%, tak bola
uznášania schopná. Pozvánku, ktorú ako nedostatok pre vyhovenie návrhu označil prvoinštančný súd,
ale vo svojich skorších rozhodnutiach bez pripomienok akceptoval,  rovnako ako i Krajský súd v Trnave a
Najvyšší súd SR, ktorý práve na jej obsah poukazoval z dôvodu zistenia miesta konania schôdze, z čoho
vyplýva, že predložením pozvánky ako prílohy Zápisnice je podmienka pre zápis splnená. Odvolateľ
zdôraznil, že rozsah prieskumu vykonávaného registrovým súdom v registrovom konaní  je obmedzený,
súd skúma len súlad so zákonom a zisťuje, či sú splnené formálne náležitosti, k čomu poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/71/2012 zo dňa 29.01.2013.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 66 a § 67 3 C.m.p.), vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§
383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je  správne, ale nakoľko  nie sú splnené podmienky
pre jeho potvrdenie a z dôvodu uvedeného v ust. § 390 písm. a/ C.s.p. ani pre jeho zrušenie, podľa
ktorého odvolací súd sám rozhodne o veci, ak    rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím
súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je ho potrebné podľa § 388
C.s.p. zmeniť.

8. Vzhľadom k tomu, že konanie prebieha i za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, a súd prvej inštancie
opomenul jej doručiť odvolanie na vyjadrenie, doručoval ho odvolací súd i s výzvou na vyjadrenie
sa k odvolaniu. Okresná prokuratúra Trnava reagovala vyjadrením doručeným odvolaciemu súdu dňa
25.04.2019 a navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Právna úprava odvolania v Civilnom sporovom poriadku
sa teda subsidiárne uplatňuje aj v mimosporových konaniach (ust. § 2 ods. 1 C.m.p.), keď Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje komplexnú úpravu odvolania.



10. Konanie vo veciach obchodného registra upravené zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v
znení neskorších predpisov je špecifickým druhom súdneho konania patriacim k tzv. inej činnosti súdu.
Toto konanie má registračný charakter. V rámci registrácie príslušný registrový súd postupuje v súlade
a v intenciách § 6 ods. 1 cit. zákona. Podaním návrhu a rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka končí
práv fáza registrového konania a podaním námietok začína druhá fáza, ktorá, na rozdiel od prvej fázy
prebieha v režime Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným sporovým poriadkom.

11. Z obsahu odvolania  vyplýva, že odvolateľ vyvodzuje prípustnosť podaného opravného prostriedku
zo znenia ust. § 365 ods. 1 písm. c/ C.s.p., ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. V posudzovanom prípade prvoinštančný registrový súd zamietol námietky proti odmietnutiu vykonať
zápis údajov do obchodného registra podľa zák. č. 530/2003 Z.z. V  mimosporovom konaní registrový
súd rozhodol o predmete konania negatívne, keď  námietky zamietol. Uznesenie o zamietnutí námietok
je rozhodnutím vo veci samej. Samotným podaním námietok je ale navrhovateľovi poskytnutá možnosť
odstrániť  nedostatky návrhu, ktoré mu registrový súd vytkol  v odôvodnení Oznámenia o odmietnutí
vykonať zmenu zapísaných údajov, ktoré bolo  vydané dňa 25.10.2013 /č.l. 686/ v konaní vedenom pod
sp. zn. 35/Re/1410/2013,  ktoré považuje odvolací súd za základ pre samotné posúdenie dôvodnosti
podaného odvolania a z ktorého odvolací súd v tomto rozhodnutí vychádza. Prvoinštančný súd v
Oznámení o odmietnutí vykonať zmenu zapísaných údajov vytkol navrhovateľovi nezrozumiteľnosť
návrhu, keďže v ten istý deň bol súdu doručený i návrh na zápis zmeny údajov, ktoré vyplývali z
rozhodnutiu  inej členskej schôdze družstva PD Siladice, konanej v priestoroch kultúrneho domu obce
U., ktorý návrh bol zapísaný pod sp. zn. 35/Re/1413/2013 a následne po prevedení do registra Nsre
pod sp. zn. 23/Nsre/49/2013 a  ktoré návrhy boli vzájomne protichodné. Navrhovateľom boli podané
námietky, ktoré vyšší súdny úradník vyhodnotil ako nedostatočné odstránenie vytknutých nedostatkov
v úradnom zázname nachádzajúcom sa v spise na č.l. 874 a dal pokyn previesť spis do registra Nsre,
na základe ktorého bola vec zapísaná  pod sp. zn. 7/Nsre/82/2013 a bolo vydané uznesenie č.k. 7/
Nsre/82/2013 -875 zo dňa 15.11.2013.

13. Odvolací súd v tejto súvislosti akceptuje odvolací argument navrhovateľa ku ktorému zdôrazňuje, že
v Oznámení o odmietnutí vykonať zápis ale nie je ako nedostatok, ktorý bráni vykonať zápis uvedený
a prvoinštančným súdom navrhovateľovi vytknutý  rozdiel v programe uvedenom v pozvánke, tvoriacej
prílohu k Zápisnice s  programom, ktorý je uvedený v  Zápisnici z členskej schôdze. Prvoinštančný súd v
Oznámení uviedol, že z dôvodu protichodných návrhov, ktoré boli na registrový súd podané v mene PD
Siladice, súčasťou ktorých sú rozdielne zápisnice, s rozdielnym počtom členov družstva, nevie posúdiť,
či bola členská schôdza uznášania schopná. Odvolací súd k uvedenému akcentuje, že v námietkovom
konaní  navrhovateľ predložil v zmysle záverov prvoinštaného súdu overenú fotokópiu prezenčnej listiny
z členskej schôdze PD Siladice, overené fotokópie plnomocenstiev na zastupovanie člena družstva
na členskej schôdzi, pre ktoré ako je uvedené súdom nebol vykonaný zápis, čím odstránil vytknuté
nedostatky, ktoré bránili vykonaniu zápisu a vyhoveniu návrhu.

14. Z rozhodnutia predstavenstva zo dňa 13.10.2013 vyplýva, že došlo k navýšeniu počtu členov
družstva o 128 členov. Členskej schôdze sa podľa Zápisnice zúčastnilo 183 členov z evidovaných 330
členov. Napriek tomu, že navrhovateľ v námietkovom konaní doplnil prvoinštančným súdom vyžadované
osvedčené fotokópie príloh k Zápisnici z členskej schôdze, ako je vyžadované ust. § 241 ods. 2 Obchod.
zák. , registrový súd zápis nevykonal a námietky zamietol ale z dôvodu zistenie ďalších nedostatkov
návrhu, na ktoré, ako uviedol, musel prihliadať. Súd prvej inštancie ale takýmto postupom konal  nad
rámec oprávnenia a úlohy, ktorú mu zákon o obchodnom registri poskytuje, pretože skúmanie počtu
členov, ktorí hlasovali na členskej schôdzi a na základe ktorého hlasovania boli prijaté uznesenia,
ktoré založili dôvod pre vykonanie požadovaného zápisu do obchodného registra nie je preverovaním
formálnych náležitosti vyžadovaných pre vyhovenie návrhu. Ak uznesenia prijaté na členskej schôdzi,
ktoré zakladajú dôvod pre vykonanie zmeny zápisu nie sú napadnuté návrhom na určenie ich neplatnosti,
keď konanie o návrhu na určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 23Cb/126/2013 bolo uznesením zo dňa 27.02.2018 právoplatne zastavené, nie je
dôvod, aby prvoinštančný súd nahrádzal aktivitu subjektu, ktorú Obchodný zákonník v prípade prijatia
uznesenia členskej schôdze, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami prostredníctvom
právnej úpravy uvedenej v st. § 242 Obchod. zák. príslušnému subjektu poskytuje. Registrový súd nie
je oprávnený sa zaoberať tým, či uznesenia, ktoré sú dôvodom pre vykonanie zápisu zmeny údajov v
obchodnom registri boli  prijaté spôsobom vyžadovaným zákonom resp. stanovami , inak prekračuje



rozsah formálneho preskúmavania a svojho oprávnenia.  Zisťovanie, či prijaté uznesenia sú alebo
nie sú platné a či boli rešpektované a dodržané podmienky uvedené v zákone resp. v stanovách nie
je pri posudzovaní formálnych predpokladov pre vykonanie zápisu v obchodnom registri úlohou ani
povinnosťou registrového súdu a nebolo dôvodné, aby súd prvej inštancie postupne rozširoval dôvody ,
pre ktoré návrhu na vykonanie zápisu nevyhovel o nedostatok pozvánky, ktorý ale v Oznámení o
odmietnutí vykonať zápis /č.l. 686/  za nedostatok nepovažoval, rovnako ako ani nedostatok udelených
plnomocenstiev v spojení s osvedčovacími doložkami. Ak by i súd prvej inštancie z dôvodu nesúladu
mena a priezviska s udeleným plnomocenstvom neakceptoval štyri plnomocenstvá  z počtu v Zápisnici
uvedených  183 zúčastnených členov a tiež nedostatok podpisu splnomocnenca zastupujúceho H. L.,
pri počte členov 330 členov sa schôdza konala za účasti 53,9%  členov a teda bola uznášania schopná
a uznesenia tak neboli prijaté rozpore s príslušnou úpravou.

15. V danej veci vzal odvolací súd do úvahy samotnú špecifickosť konania vo veciach zápisu do
obchodného registra, kedy nie je v technických možnostiach odvolacieho súdu vec vybaviť zápisom
do obchodného registra, preto odvolací súd mohol v rámci možností vyplývajúcich mu z Civilného
sporového poriadku odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktoré bolo opakovane už
odvolacím súdom zrušené, iba podľa § 388 C.s.p. zmeniť výrokom, ktorým námietkam navrhovateľa,
ktorý nedostatky návrhu v rozsahu vytknutom mu v Oznámení o odmietnutí vykonať  zápis požadovaných
údajov v námietkovom konaní odstránil, vyhovieť.

16. Odvolací súd ešte zdôrazňuje, že  rozširovať nedostatky návrhy, ak neboli vytknuté v štádiu pred
námietkovým konaním nie je prípustné, pretože prvoinštančný súd v oznámení o odmietnutí vykonať
zápis nedostatky návrhu uvedie, čím zároveň umožní navrhovateľovi ich v námietkovom konaní odstrániť
a tak nie je v súlade s procesným predpisom následne vyhľadával ďalšie  nedostatky, pre ktoré súd zápis
nevykoná, ak tieto neboli v oznámení ako nedostatky vôbec uvedené.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté  v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p.  nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.  možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Nsre/82/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "9d73142f-2027-4550-886b-ee1d91b86421:9cd42dc9-30e9-48eb-a69f-9f00a9dfcab8", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cob/242/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/242/2013 z 25. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d73142f-2027-4550-886b-ee1d91b86421:9cd42dc9-30e9-48eb-a69f-9f00a9dfcab8"}, {"guid": "bbaf4382-0fb4-4620-b66c-e20beb1cd4a8:ad8d70b5-5058-4719-9274-a41d50656bcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/126/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/126/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bbaf4382-0fb4-4620-b66c-e20beb1cd4a8:ad8d70b5-5058-4719-9274-a41d50656bcc"}], "citovane_v": []}