{"guid": "c5bd6346-6d5c-45e0-82a9-3c0161005e7a:4d173a37-622f-4cb4-b2ec-03f82e6136ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2", "spisova_znacka": "31Cob/64/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/64/2019 z 1. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. augusta 2019, sp. zn. 31Cob/64/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2", "identifikacne_cislo": "2115228440", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Milan Šebeň", "sudca_id": 57, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-seben-57", "datum_vydania": "2019-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-109.odsek-1", "nazov": "§ 109 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-109.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-109", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d173a37-622f-4cb4-b2ec-03f82e6136ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/64/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228440
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako predseda senátu a
JUDr. Pavol Laczo a JUDr. Andrea Vyskočová ako členovia senátu v sporovej veci žalobcu: Hokejový
klub DUKLA Trenčín, a.s., IČO: 36 324 051, Považská 34, Trenčín, zastúpeného: poruban advokáti
s.r.o., advokátska kancelária, Trenčín, proti žalovanému: EUREX SLOVAKIA s.r.o. IČO: 35 973 897,
Malženická cesta 1, Trnava, o 12.000 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku (pre zmeškanie
žalovaného) Okresného súdu Trnava č. k. 23 Cb 579/2015-72 z 12. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok sa zrušuje a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie na návrh žalobcu žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov. Na odôvodnenie uviedol, že žalovanému bolo 24. apríla
2017 doručené predvolanie na pojednávanie 12. mája 2017, no nedostavil sa naň a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Preto boli splnené podmienky § 274 C. s. p.

2. Včas podaným odvolaním sa žalovaný domáha zrušenia tohto rozsudku a opätovného prejednania
veci. Namietol, že na pojednávanie nebol riadne predvolaný, keďže predvolanie nebolo doručené do rúk
žiadneho z konateľov ani R. V., ktorý bol splnomocnený na preberanie pošty. Predvolanie však prevzala
Q. I., ktorá je však zamestnankyňou inej spoločnosti. O termíne pojednávania sa teda nedozvedel a
nemohol tak predložiť dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení vyslovil názor, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené,
navyše bol žalovaný kvalifikovane zastúpený.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné. Napadnuté
rozhodnutie je vydané vo forme rozsudku, preto je proti nemu podľa § 355 ods. 1 C. s. p. odvolanie
prípustné, ak ho zákon nevylučuje. Napadnutý rozsudok je však rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 C. s. p. Podľa osobitného ustanovenia § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie proti takémuto
rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Citované ustanovenie teda výslovne obmedzuje rozsah odvolacích
dôvodov, ktoré možno uplatniť v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný v takom
prípade môže namietať len to, že neboli splnené podmienky uvedené v § 274 C. s. p., teda, že nebol na
pojednávanie predvolaný riadne a včas, že sa dostavil, prípadne že sa nedostavil, ale ospravedlnil sa a
urobil tak z vážnych dôvodov. Žalovaný uplatňuje práve taký dôvod, v dôsledku čoho je jeho odvolanie
prípustné, a po jeho preskúmaní v medziach uplatnených dôvodov (§ 380 C. s. p.) odvolací súd dospel
k záveru, že je aj dôvodné.



5. Podľa už citovaného § 274 C. s. p. súd na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) C.
s. p. na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku
nedostavenia sa, a b) žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd
prvej inštancie teda môže vydať rozsudok pre zmeškanie, len ak sú kumulatívne splnené všetky
podmienky uvedené v tomto paragrafe. Ak čo len jedna z týchto podmienok splnená nebola, nemohol
byť rozsudok pre zmeškanie vydaný, a v takom prípade je daný odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) C.
s. p. Vydaním takéhoto rozsudku potom súd prvej inštancie porušuje právo žalovaného na prejednanie
veci na pojednávaní v zmysle § 177 C. s. p. a na rozhodnutie veci podľa zisteného skutkového stavu v
zmysle § 215 C. s. p., keďže žalobe vyhovie bez toho, aby skúmal jej skutkový a právny základ. Vydaním
takéhoto rozsudku pre zmeškanie tak súd prvej inštancie nesprávne procesne postupuje a znemožňuje
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva do tej miery, že porušuje jej právo na spravodlivý
proces v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p.

6. Podstata námietky žalovaného v prerokúvanej veci smeruje proti tomu, že nebola splnená prvá
podmienka § 274 písm. a) C. s. p., a to riadne a včasné predvolanie na pojednávanie. Podľa § 178 ods. 1
C. s. p. ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len
zástupcu. V prerokúvanej veci bol síce žalovaný pri podaný odporu zastúpený advokátom Mgr. Martinom
Černákom (plnomocenstvo č. l. 19), ten však podaním došlým súdu prvej inštancie 14. apríla 2016 (č. l.
31) oznámil, že žalovanému plnomocnestvo vypovedal. Týmto dňom toto vypovedanie nadobudlo účinky
voči súdu podľa § 92 ods. 3 C. s. p., takže od tohto dňa súd nebol oprávnený doručovať ani predvolanie,
ale ani iné písomnosti (§ 110 ods. 1 C. s. p. a contrario) do rúk tohto zástupcu. Pojednávanie na 12.
mája 2017 bolo potom nariadené pokynom sudcu z 18. apríla 2017, teda v čase, kedy žalovaný už
nebol zastúpený uvedeným advokátom. Preto mal súd prvej inštancie predvolať na pojednávanie priamo
stranu, teda žalovaného (§ 178 ods. 1 C. s. p. a contrario).

7. Z § 178 ods. 2, ale aj § 100 ods. 2 C. s. p. vyplýva, že predvolávanie na pojednávanie sa deje spravidla
písomne, teda doručením písomnosti (predvolania). Postup doručovania písomností je upravený v §
105 a nasl. C. s. p. Keďže postup doručovania podľa § 105 C. s. p. súd prvej inštancie nepoužil, bol
podľa § 106 ods. 1 písm. b) C. s. p. povinný doručovať žalovanému - právnickej osobe na adresu sídla
zapísaného v obchodnom registri, pokiaľ adresát neuviedol inú adresu. Podľa výpisu z obchodného
registra má však žalovaný adresu sídla uvedenú v záhlaví tohto uznesenia od 17. mája 2014. Takúto
adresu si pritom žalovaný uvádzal aj na všetkých podaniach (ospravedlnenie č. l. 48). Súd prvej inštancie
však napriek tomu doručoval predvolanie na pojednávanie 12. mája 2017 na adresu „Niklova 4346/0,
92501 Sereď“ (doručenka pri č. l. 61). Je síce pravda, že na tejto adrese žalovaný niektoré predošlé
písomnosti prevzal, to však samo osebe neoprávňovalo súd prvej inštancie doručovať mu na túto adresu,
pretože takáto adresa na doručovanie nie je v súlade s § 106 ods. 1 C. s. p. Tým samozrejme nebolo
vylúčené doručovanie predvolania aj na túto adresu, na nej by však napr. nemohli nastať následky fikcie
doručenia v zmysle § 111 ods. 3 C. s. p.

8. Predvolanie však bolo na uvedenej adrese prevzaté. Podľa § 109 ods. 1 C. s. p. je za adresáta
oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to bola písomne splnená alebo poverená. Podľa judikatúry
obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (porov. uznesenia sp. zn. 3 Obdo 56/2010,
3 Obdo 49/2011, 3 Obdo 28/2016, 3 Obdo 29/2016) takouto osobou môže byť aj osoba, ktorej adresát
udelil splnomocnenie na preberanie zásielok doručovaných poštovým podnikom, nie je teda potrebné,
aby toto splnomocnenie bolo predložené súdu a založené do spisu. V prerokúvanej veci podľa údajov na
doručenke, ktoré sa podľa § 111 ods. 1 C. s. p. považujú až do dôkazu opaku za pravdivé, prevzala túto
písomnosť za žalovaného osoba na základe splnomocnenia č. 84/2016. Zo správy Slovenskej pošty,
a.s., zadováženej súdom prvej inštancie na dožiadanie odvolacieho súdu (č. l. 102) potom vyplýva, že
táto zásielka bola skutočne prevzatá splnomocnencom adresáta s číslom PS 804442-84-2016. Toto
splnomocnenie bolo žalovaným udelené v listine „Žiadosť o doplnkové a dispozičné služby“ (kópia na
č. l. 111, zadovážená taktiež súdom prvej inštancie), podľa ktorej žalovaný splnomocnil osoby N. U.,
R. V. a B. P., každého samostatne, v termíne od 04.08.2016 na dobu neurčitú na preberanie zásielok
adresovaných na adresu žalovaného, vrátane zásielok s doplnkovou službou do vlastných rúk. Táto
listina svojím obsahom zodpovedá „Preukazu splnomocnenca č. 84/2016“ (č. l. 79 predložený žalovaným
k odvolaniu), z ktorého takisto vyplýva, že za žalovaného sú zásielky oprávnené preberať tieto osoby.



9. Ako však vyplýva z výpovede Q. I. (zápisnica č. l. 130 spísaná Okresným súdom Galanta na
dožiadanie odvolacieho súdu), doručenku pripojenú k č. l. 61 podpísala a písomnosť - predvolanie na
pojednávanie 12. mája 2017 za žalovaného prevzala ona. Svedkyňa I. síce ďalej uvádzala, že mala za
žalovaného splnomocnenie na preberanie zásielok, avšak táto časť jej výpovede je vyvrátená obsahom
písomných plnomocenstiev predložených tak Slovenskou poštou, a.s., ako aj žalovaným. Ani v jednej
z týchto listín sa ako splnomocnenec neuvádza Q. I.. Podľa odvolacieho súdu je pravdepodobné, že
svedkyňa zrejme písomnosti za žalovaného preberala, ale robila tak na základe ústneho poverenia
alebo splnomocnenia, alebo prípadne aj bez neho, a Slovenská pošta, a.s., jej v rozpore s vlastnými
poštovými podmienkami zásielky vydávala. Je takisto možné, že svedkyňa dostatočne nerozlišuje medzi
spoločnosťou žalovaného a spoločnosťou PCP Invest s.r.o., ktorá sídlila na adrese Niklová 4346, Sereď,
a ktorá mala predtým a čiastočne aj v danom čase totožných konateľov ako žalovaný. V dôsledku
toho odvolací súd nepovažuje za dôveryhodnú ani druhú časť jej výpovede, že predvolanie odovzdala
konateľovi žalovaného. Vzhľadom na vek svedkyne (60 rokov) a časový odstup (dva roky) je totiž
presné vybavenie si každodenného rutinného úkonu nepravdepodobné a svedkyňa zrejme opisuje skôr
pravidelný beh udalostí ako bezpečnú spomienku na to, čo s danou listinou naozaj urobila.

10. Na základe uvedeného tak odvolací súd uzatvára, že predvolanie žalovaného na pojednávanie
12. mája 2017 nebolo doručené žalovanému v súlade s § 109 ods. 1 C. s. p., pretože ho neprevzala
osoba, ktorá na to bola písomne splnomocnená alebo poverená. V dôsledku toho takéto doručenie nie
je voči žalovanému účinné, čo znamená, že na predvolanie na toto pojednávanie treba hľadieť tak, že
žalovanému vôbec doručené nebolo, hoci mu v zmysle § 178 ods. 2 C. s. p. doručené byť malo. Tým
ale nebola na pojednávaní 12. mája 2017 splnená jedna z nutných podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, a to jeho riadne a včasné predvolanie na pojednávanie [§ 274 písm. a) C. s. p.].
Napadnutý rozsudok bol teda vydaný, aj keď na to neboli splnené podmienky, čím súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva do tej miery, že tým porušil jeho právo na spravodlivý proces.

11. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 391
ods. 1 C. s. p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd bude vo veci
ďalej konať a bude riadne dbať o dodržiavanie ustanovení o doručení (§ 105 a nasl. C. s. p., resp.
v súčasnosti aj v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente). Len pre poriadok (pre prípad
doručovania poštovým podnikom) odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na to, že
Slovenská pošta, a.s., umožňuje odosielateľovi (t. j. súdu) zvoliť osobitnú dispozičnú službu k úradnej
zásielke „Nedoposielať“ (porov. ods. 6.2 Poštových podmienok - Úradná zásielka - Vnútroštátny styk,
účinných od 1. júna 2019). Tým sa zabezpečí, že zásielka nebude z adresy podľa § 106 ods. 1 C. s.
p. zasielaná na inú adresu, na ktorej nemôžu nastať účinky doručenia v zmysle § 111 ods. 3 C. s. p. V
novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

12. Toto uznesenie prijal senát jednomyseľne (3: 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 420 a 421 C. s. p. a contrario).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/579/2015", "guid": "bd23d967-d416-4ad6-86e0-7a2d78189c40:ff8aa029-2ff9-4b28-99cb-645f61596ccf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c5bd6346-6d5c-45e0-82a9-3c0161005e7a:eb9eb0b1-8306-4f25-9245-2702d06a2469", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2", "spisova_znacka": "31Cob/64/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/64/2019 z 1. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2115228440.2"}]}