{"guid": "5ce5fc1e-e44b-417a-9159-618aab6e4986:0a7c7fb6-9767-440e-87a8-637652bcbf9b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1", "spisova_znacka": "14S/74/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/74/2020 z 17. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. novembra 2020, sp. zn. 14S/74/2020, ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1", "identifikacne_cislo": "2020200215", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2020-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a7c7fb6-9767-440e-87a8-637652bcbf9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/74/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity
Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Združenie
domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, P. O. BOX 218, Bratislava,
IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so
sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-
TT-OVBP2-2020/027823-002 z 24. augusta 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny   súd   návrh   žalobcu   na   priznanie   odkladného   účinku   správnej   žalobe    z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 14.09.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 20.09.2020, sa
žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2020/027823-002 z 24. augusta
2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán v súlade
s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov potvrdil  rozhodnutie Mesta Skalica číslo SÚ-2020/2483 zo dňa 28.05.2020 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Mesto Skalica ako príslušný stavebný úrad
nepriznal žalobcovi postavenie účastníka konania vo veci územného konania na stavbu ,,D-_SI_Štvrte
v jazernom poli“ na pozemkoch parc. č. 13575/1, 13575/34, 13686/2, 13576/4 a 13468/6 v kat. ú. N.,
lokalita   Štvrte   v jazernom poli, navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., v zastúpení SUPTel, s. r. o. v
zastúpení SAVEcompany, s.r.o.
2.
Žalobca okrem iného požiadal, aby správny súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Ďalej
žalobca uviedol, že devolutívny účinok odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym
následkom, ktorý nebol vyvolaný napadnutým opatrením a to zrejme z dôvodu, aby žalovaný umožnil
poškodzovanie životného prostredia v rozpore s posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle
zákona EIA a vydaným rozhodnutím. Nakoľko vplyvy na životné prostredie neboli v predmetnom konaní
vo vzťahu k predmetnej stavbe posúdené a to aj napriek tomu, že z verejne dostupných údajov vyplýva,
že v danej veci príslušný úrad rozhodol vo vzťahu k rovnakému predmetu posudzovania zámeru, a preto
je na mieste priznať tejto žalobe odkladný účinok v duchu zásady zachovania právnej istoty a predbežnej
opatrnosti.
3.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.
4.



Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne   iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5.
Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.
6.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.
Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8.
Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany
práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie
takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu
ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a
predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení                v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).
9.
Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny   nenapraviteľný   následok   a   priznanie   odkladného   účinku
by   nebolo v rozpore s verejným záujmom.
10.
Správny súd vychádzajúc z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru,
že žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, neuviedol aká konkrétna závažná ujma na životnom   prostredí   navrhovanou
stavbou hrozí, pričom len citácia príslušného ustanovenia § 185 a) Správneho súdneho poriadku je na
priznanie odkladného účinku nedostačujúca. Preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.
11.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave   prijal   pomerom   hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "5ce5fc1e-e44b-417a-9159-618aab6e4986:30896d6f-e27c-4d53-83ad-505791810e37", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1", "spisova_znacka": "14S/74/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/74/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2020200215.1"}], "citovane_v": []}