{"guid": "97aafeb8-a449-4a47-a6c0-19f91fb0166a:1b9c739c-136e-4b45-99fd-b0bc9fcb4f33", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2", "spisova_znacka": "31CoKR/13/2018", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/13/2018 z 18. 5. 2020", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. mája 2020, sp. zn. 31CoKR/13/2018, ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2", "identifikacne_cislo": "2116225586", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2020-05-18", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b9c739c-136e-4b45-99fd-b0bc9fcb4f33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoKR/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225586
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov Mgr.
Michala Novotného a JUDr. Pavla Laczu, v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná a.s.,
so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený: Squire Patton Boggs s.r.o., so
sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava, IČO: 35 874 953, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so
sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze, so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, o vylúčenie majetku zo všeobecnej podstaty úpadcu,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 8. augusta 2018 č.k. 25Cbi/31/2016
- 905, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd    o p r a v u j e    odôvodnenie  písomného vyhotovenia rozsudku  Krajského súdu
v Trnave zo dňa 21. januára  2020,  č.k. 31CoKR/13/2018-996 v odseku 20., ktoré  správne znie:
„Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval žalobca  sú  v celom rozsahu
neopodstatnené, nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť jeho zmenu,
na základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania, keď žalobca
v odvolaní neuviedol žiadne odvolacie námietky, ktorými by spochybnil správnosť záverov súdu prvej
inštancie o nároku žalovaného na náhradu trov konania,  v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok aj v
tejto časti vecne správny.

o d ô v o d n e n i e :

y.aj v tejto časti vecne správny1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 8.
augusta 2018 č.k. 25Cbi/31/2016 - 905 výrokom I. rozhodol tak, že žalobu zamietol, výrokom II. vzájomnú
žalobu zo dňa 12.1.2017 o vydanie bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie a výrokom
III. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 21. januára  2020, č.k. 31CoKR/13/2018-996 rozhodol výrokom I.
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie  v odvolaním napadnutej časti výrokov I. a III. potvrdil a výrokom
II. žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.
Odvolací súd v ods. 20 odôvodnenia rozsudku č.k. 31CoKR/13/2018-996 uviedol, že dospel k záveru,
že odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval žalobca  sú  v celom rozsahu neopodstatnené, nemali vplyv
na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť jeho zmenu, na základe čoho odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania, keď žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne
odvolacie námietky, ktorými by spochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie o nároku žalobcu na
náhradu trov konania,  v dôsledku čoho je napadnutý rozsudok aj v tejto časti vecne správny.

3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.



4. Odvolací súd zistil zrejmú nesprávnosť v odseku 20. odôvodnenia písomného vyhotovenia rozsudku
Krajského súdu v Trnave zo dňa zo dňa 21. januára  2020,  č.k. 31CoKR/13/2018-996, keď nesprávne
označil žalovaného namiesto žalobcu ako odvolateľa, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu v odvolaní
neuviedol žiadne odvolacie námietky, ktorými by spochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie
o nároku žalovaného na náhradu trov konania a nie o nároku žalobcu, ako tiež nesprávne uviedol
v odôvodnení, nakoľko z výroku napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd prvej
inštancie priznal žalovanému ako procesne úspešnej strane nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi ako neúspešnej strane, ktorý výrok odvolací súd ako vecne správny potvrdil.

5. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "97aafeb8-a449-4a47-a6c0-19f91fb0166a:b2823139-2c42-458a-94e9-9c669346e0a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2", "spisova_znacka": "31CoKR/13/2018", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/13/2018 z 18. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116225586.2"}]}