Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/63/2020 z 7. 12. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 7. decembra 2020, sp. zn. 25CoCsp/63/2020, ECLI:SK:KSTT:2020:2519200438.1
Krajský súd Trnava | 25CoCsp/63/2020 | ECLI:SK:KSTT:2020:2519200438.1 | 2020-12-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c88e7e1-1393-45a6-8461-1b9b53fe384e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2519200438.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoCsp/63/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2519200438.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň: JUDr.
Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v spore žalobcu: U. F., nar. X.X.XXXX, adresa I., Q. Q. XXX/
X, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 20, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému advokátkou kanceláriou: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere, eventuálne o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 18Csp/21/2019-163 zo dňa 10.6.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I.   m e n í tak, že žalobu v
primárnom petite o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500127330, uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným dňa 19.8.2015 je neplatná,    z a m i e t a  a   u r č u j e,   že úver na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500127330 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.8.2015 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Žalobcovi   p r i z n á v a   voči žalovanému nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i
odvolacieho) v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel primárnej časti eventuálneho petitu žalobcu,
keď vo výroku I. určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500127330, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa 19.8.2015, je neplatná. Vo výroku II. súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu ako ho zistil z vykonaného
dokazovania, z ktorého vyplynulo, že žalovaný ako dlžník podpísal dňa 18.08.2015 v Trnave
„Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového  typu“, v ktorej na predtlačenom formulári vyplnil v bode 5. údaje o požadovanom
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 87,11 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,-
Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane úrokov): 52,55 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru):
2.041,80 Eur, predpokladaná RPMN za uver (v %): 26,10, ročná úroková sadzba úveru (v %): 26,10,
priemerná RPMN za úver (v %): 33,96, ročná úroková sadzba úveru (v %): 16,94, priemerná RPMN za
úver (v %): 33,96, poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
Dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 2.041,80 Eur, predpokladaná



RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 26,10, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 16,94,
poplatok za poskytnutie úveru: 150,- Eur. Súčasťou tejto žiadosti je aj bod 6. - Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, pri ktorom je v zátvorke uvedené: „nevypĺňajte“. Viditeľne
iným typom písma, sú v bode 6. doplnené údaje: informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka
úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb): 87,11 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit): 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane úrokov): 52,55 Eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru): 2.041,80 Eur, RPMN za uver (v %): 25,34, ročná úroková sadzba úveru (v %):
16,94, priemerná RPMN za úver (v %): 33,96, poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- Eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):
2.041,80 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 25,34, ročná úroková sadzba
revolvingu (v %): 16,94, poplatok za poskytnutie úveru: 150,- Eur. Žiadosť/Zmluva bola podpísaná
žalobcom dňa 19.08.2015 v Bratislave.                 Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi  - Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500127330 zo dňa 19.08.2015 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom
úvere: schválená výška úveru: 1.500,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru: 52,55 Eur, z toho istina 41,67 Eur a úroky 10,88 Eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby
(mesačne): 34,56 Eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody
o poskytnutí služby): 87,11 Eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150,- Eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru: 01.10.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.09.2018, periodicita
splácania úveru: mesačná, celková výška úveru: 1.500,- Eur, RPMN úveru: 25,34 %, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 33,96 %, schválená výška revolvingu: 1.500,- Eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.500,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu: 52,55 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 25,34 %, úverový
limit: 1.500,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.041,80 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody
o poskytovaní služieb: 1.244,16 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 16,94 %, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok
za poskytnutie revolvingu): 2.041,80 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 16,94 %, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom
úvere: 19.08.2015.

3. Právne prvoinštančný súd vec posúdil na základe aplikácie ust. § 40 ods. 1, § 43a, § 43c, § 44 ods.
1 a 2, § 46 ods. 2, § 52 ods. 1 až 4, § 488, § 489, § 494, § 497 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení účinnom ku dňu 18.8.2015 (ďalej aj len OZ), § 9 ods. 1, § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov... v znení účinnom ku dňu
18.8.2015 (ďalej aj len ZoSÚ), § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., § 137 písm. d) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

4. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd nesporne za preukázané, že žalovaný dňa
18.08.2015 písomnou žiadosťou požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu vo výške 1.500,- Eur a v žiadosti uviedol aj ďalšie podrobné podmienky pre poskytnutie úveru
vyplnením bodu 5. žiadosti - údaje o požadovanom úvere. Žalobca dňa 19.08.2015 podpísal predmetnú
žiadosť/zmluvu a vyplnil bod 6. - údaje o schválenom úvere. Toho istého dňa žalobca zároveň vyhotovil
listinu označenú ako Oznámenie veriteľa a schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere.
Prijatie návrhu tak, ako to vyplýva z oznámenia žalovaného, ako aj zo žalovaným vyplneného bodu 6.
žiadosti, ale nezodpovedá oferte žalobcu uvedenej v bode 5. žiadosti, keď žalobcovi bol poskytnutý úver
pri RPMN vo výške 25,34 % (oproti RPMN uvedenej v návrhu vo výške 26,10 %), predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 25,34 % (oproti predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
uvedenej v návrhu vo výške 26,10 %).

5. Žiadosť žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 18.08.2015, v ktorej vyplnil bod 5.
ako jednostranný právny úkon, možno považovať za písomný návrh na uzavretie zmluvy v zmysle
ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka. Následne žalovaný dňa 19.08.2015 podpísal a vyplnil bod
6. predmetnej žiadosti a vystavil oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu
a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (bod 6. žiadosti
a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, keďže sa líšia v údaji o RPMN pre
úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) žalobcu zo strany žalovaného, ale o novom návrhu,
ktorý mal byť dlžníkom prijatý alebo odmietnutý. Následné vyplnenie údajov v bode. 6 žiadosti, resp.



oznámenie veriteľa o schválení úveru, v ktorých však boli uvedené zmeny (v RPMN), možno teda
považovať za odmietnutie návrhu žalobcu a nový návrh v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ten však už nebol žalobcom prijatý spôsobom, ktorý vyžaduje vo svojich ustanoveniach
Občiansky zákonník. K akceptácii tohto nového návrhu žalovaného zo strany žalobcu v priebehu konania
nedošlo, resp. žalovaný v priebehu konania nijako nepreukázal, že by žalobca následne urobil ďalší
písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovaného prijal.

6. Preskúmaním uvedených listín dospel prvoinštančný súd k záveru, že k uzavretiu zmluvy medzi
stranami v súlade s ustanovením § 44 ods. 1  a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko
prijatie návrhu tak, ako to vyplýva z údajov o schválenom revolvingovom úvere v bode 6. žiadosti žalobcu,
a ako to vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, nezodpovedá oferte žalobcu. Súd
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov pre úver (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v
prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

7. Na základe uvedeného záväzkový vzťah z údajnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere,
ktorý je predmetom sporu, nemožno posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná). Pre nedodržanie zákonom
predpísanej písomnej formy je preto predmetná, žalobcom mienená zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu neplatná, nakoľko takýto záväzkovoprávny vzťah je nutné uzavrieť spôsobom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Predmetný úverový vzťah je nutné uzavrieť v písomnej forme s
individuálne dojednanými všetkými náležitosťami, tak ako to vyžaduje § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Z dôvodu, že uvedený právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, jedná sa o
neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzniknutý záväzkový vzťah medzi
stranami sporu je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, ktorým v
konkrétnom prípade je plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a čerpanie finančných prostriedkov žalobcom je potrebné posudzovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia sa (§ 451 Občianskeho zákonníka).

8. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie vyhovel primárnemu petitu eventuálnej žaloby
o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.08.2015
je neplatná. O druhom sekundárnom petite o určenie, že úver poskytnutý na základe zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.05.2018, je bezúročný a bez
poplatkov, súd preto nerozhodoval. Z tohto dôvodu sa súd nezaoberal ani posudzovaním ostatných, s
eventuálnym petitom súvisiacich sporných skutočností medzi stranami.

9. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

10. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu, podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie žalovaný, pričom uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP a
domáhal sa, aby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok zruší a vráti vec späť súdu prvej inštancie alebo
zmení rozsudok a žalobu zamietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

11. Žalovaný považoval rozsudok za nesprávny po vecnej stránke a v podstatnom obsahu za
nepreskúmateľný pre absenciu akýchkoľvek skutkových alebo právnych dôvodov a záverov, ktorými by
súd vysvetlil svoju úvahu o tom, že RPMN je dojednateľný údaj a teda, že tento údaj musí byť v žiadosti o
úver a v schválenom úvere rovnaký. Ak by žalovaný uviedol rovnakú RPMN v žiadosti ako v schválenom
úvere, porušil by zák. č. 129/2010 Z.z. v tom, že by výšku RPMN neurčil výpočtom realizovaným v
čase uzavretia zmluvy a neurčil by ju postupom, ktorý zákon vyžaduje pre výpočet, keďže by musel
odignorovať fakt, že jedným zo vstupných údajov pre výpočet RPMN je dátum čerpania úveru. Následne
odvolateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 25Co/2/2019, z ktorého
zdôraznil, že nezhoda údajov v bode 5. a 6., na ktorú žalobca poukazuje, je v predpokladanej RPMN,
pri ktorej údajne žalobca uviedol 25,73% a žalovaný 25,58%, vzhľadom na to, že ide o predpokladanú
RPMN, už z povahy tohto údaju vyplýva, že tu nejde o rozpor  medzi zmluvnými stranami, resp. o



neprijatie návrhu, alebo o nový návrh zmluvy. Navyše v bode 2.1. zmluvných dojednaní sa zmluvné
strany dohodli, že veriteľ je oprávnený pri schvaľovaní určiť iné údaje, ako sú v bode 5 návrhu (žiadosti)
zmluvy o úvere. Žalovaný tvrdí, že úvahy súdu o RPMN sú nesprávne, odporujú OZ a právnej úprave
vzniku zmluvy a tiež ustanoveniam zák. č. 129/2010 Z.z. Všeobecne platí, že absencia fakultatívnych
(nie obligatórnych) dojednaní má za následok len to, že takéto dojednania nie sú platné, ich nedodržanie
ale nemá  za následok nevzniknutie zmluvy. Určenie podstatných zložiek pre úverovú zmluvu vyplýva
z § 493 Obchodného zákonníka. Podstatnými náležitosťami zmluvy je dohoda o úvere, záväzok tieto
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z toho vyplýva, že pre vznik úverovej zmluvy primárne žiadna dohoda
o RPMN nie je potrebná; napokon z § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že ak zmluva neobsahuje
RPMN, potom zmluva nie je  neplatná, ale bezúročná a bez poplatkov. Žalobca tvrdí, že v konaní pred
súdom prvej inštancie neboli dokázané žiadne skutočnosti v zmysle ktorých by súd mohol dospieť k
zákonnému záveru o neplatnosti zmluvy. Rozhodnutie súdu je založené na závere o neuzavretí zmluvy
pre náležitosť, na ktorej sa strany nikdy dohodnúť nemusia a súčasne na ktorej sa ani dohodnúť
nemôžu. Zák. č. 129/2010 a ani iný právny predpis neurčujú, že údaj o RPMN bude dohodnutý. Toto
v napadnutom rozsudku chýba. Následne odvolateľ s poukazom na znenie § 2 ods. 1 písm. i) a § 9
ods. 2 písm. l) ZoSÚ uviedol, že  zákonná úprava určenia RPMN nielen svojím textom, ale aj spôsobom
jeho určenia vychádza z toho, že nejde o údaj dohodnutý, ale určený presne stanoveným spôsobom.
Ak by žalovaný neurčil údaje RPMN  podľa zákona, ale by uviedol hodnotu zhodnú s predpokladanou
RPMN uvedenou v bode 5 každej zmluvy, potom by porušil tento zákon, pretože v takom prípade by
RPMN nebola vypočítanou podľa ZoSÚ. Z rozsudku podľa odvolateľa nie je zrejmé na základe čoho
dospel súd k záveru, že žalobca vlastne navrhol údaj o RPMN. Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru žiadny návrh RPMN neobsahuje, uvádza sa v nej len údaj predpokladanej RPMN. ZoSÚ v § 9
ods. 2 nepredpokladá, že by sa vymenované náležitosti mali dohodnúť, vyžaduje, aby boli v zmluve
uvedené. Na základe uvedených skutočností odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil
otázku vzniku zmluvných vzťahov. V závere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/106/2016, z ktorého citoval okrem iného, že hodnota RPMN úveru nie je náležitosťou zmluvy, na
ktorej by sa mali účastníci konsenzuálne dohodnúť. Jej výpočet sa vykoná podľa zákonom stanoveného
matematického vzorca a zistená hodnota sa uvedie veriteľom do akceptácie návrhu na uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bez ohľadu na to, či samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru
vo svojom návrhu uviedol alebo nie. Ak teda súd prvej inštancie dospel k tomu, že k neuzavretiu
zmluvy došlo z dôvodu rozdielnych údajov RPMN, potom ide o nesprávny a nezákonný záver. Údaj
RPMN bol uvedený v čase jej uzavretia tak, ako to vyžaduje zákonná úprava. Táto skutočnosť teda
nie je zákonným dôvodom pre to, aby súd mohol prijať prejudiciálny záver o neplatnosti jednotlivých
zmlúv a teda následne uvedenú skutočnosť zohľadniť v kontexte tvrdeného nároku ako bezdôvodného
obohatenia.

12. Žalobca odvolanie nepodal. K doručenému odvolaniu žalovaného predložil prostredníctvom svojho
právneho zastúpenia písomné vyjadrenie, ktorým žiadal, aby bolo rozhodnutie prvoinštančného súdu
potvrdené ako správne a žalobcovi priznaná náhrada trov odvolacieho konania, pričom sa pridržiaval
všetkých svojich tvrdení.

13. Po citácii znenia ust. § 43c ods. 1, § 44 ods. 1 a 2, § 46 ods. 1 OZ poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/1266/2014 v obdobnej veci, v ktorom odvolací súd
uviedol, že v ich prípade navrhovateľ v bode 6 žiadosti uviedol iné údaje oproti návrhu v bode 5,
napríklad iná ročná percentuálna miera nákladov za úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru
po poskytnutí revolvingu, pričom oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno v žiadnom prípade
považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom. Súd považoval konanie veriteľa nie za prijatie
návrhu predloženého odporcom, ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach, že dlžník
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru
ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže v súlade
so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal
v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatné dojednanie. Pokiaľ
prijatie návrhu obsahovalo  iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť
takýto návrh buď prijať, alebo neprijať. Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený
v bode 6 žiadosti alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa a v schválení úveru bol totožný
so žiadosťou dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ
prijal. Keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme, tak ako to vyžaduje § 40 ods. 1 OZ, ide o
neplatný právny úkon. Nebola teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň



v žiadosti a následnom oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo súd údaje o
týchto podstatných náležitostiach, ktoré vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch, sú zavádzajúce,
nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.

14. Pre platnosť zmluvy sa vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, čo v uvedenom prípade nebolo
a preto žalobca má za to, že absentuje nedostatok písomnej formy spôsobujúcej neplatnosť právneho
úkonu.  S poukazom na uvedené žalobca považuje predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere za
neplatnú.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady
týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým
stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie  (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5
dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že hoci odvolaciemu petitu žalovaného nie je možné
vyhovieť, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nevyhnutné zmeniť (§ 388 CSP).

16. Predmetom prvoinštančného konania, na základe eventuálneho petitu uplatneného žalobcom v
súlade s právnou teóriou a praxou, bolo rozhodnúť, či predmetná  zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500127330 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.8.2015 je neplatná, eventuálne,
že úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez
poplatkov. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom vyhovel primárnemu petitu a preto správne
už o sekundárnom petite nerozhodoval. Opačná by bola situácia, ak by súd rozhodoval o druhom
subsidiárnom petite, kedy by bol povinný prvý petit zamietnuť (NS SR sp. zn. 4Cdo/113/2010).

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
uplatnenými žalovaným, bolo posúdiť správnosť právnych úsudkov súdu prvej inštancie vedúcich k
záveru o dôvodnosti vyhovenia primárnemu petitu, teda o potrebe určiť, že predmetná zmluva je
neplatná.

18. Pretože odvolací súd mal za to, že sa na vec vzťahujú aj ďalšie zákonné ustanovenia, ktoré pri
doterajšom rozhodovaní súd prvej inštancie nepoužil a sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, v súlade s
ust. § 382 CSP vyzval strany, aby sa vyjadrili k možnému použitiu ust. § 9 ods. 2 písm. k) a § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 ZoSÚ, ako aj § 41 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobca na výzvu súdu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich
tvrdení a rozhodnutie súdu považuje za správne. Po citácii znenia § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, 2,
§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka a časti rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/1266/2014 zdôraznila, že pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžadoval písomný
návrh a písomné prijatie, čo v tomto prípade nebolo a preto má za to, že absentuje nedostatok písomnej
formy spôsobujúcej neplatnosť právneho úkonu. S poukazom na uvedené považuje predmetnú zmluvu
o revolvingovom úvere uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.8.2015, za neplatnú. Po citácii
znenia § 41 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka zdôraznila, že má jednoznačne za to, že nebola
dodržaná písomná forma a z uvedeného dôvodu je potrebné zmluvu posudzovať ako neplatnú. V
závere žiadala, aby bolo rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdené ako správne a žalobcovi priznaná
náhrada trov odvolacieho konania.

20. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s názorom
súdu, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie
náležitostí podľa § 9 písm. k) ZoSÚ. Má za to, že RPMN úveru je uvedená v bode 6. predmetnej zmluvy a
to správne podľa matematického vzorca pre RPMN tvoriaceho prílohu ZoSÚ, ktorého rozpis k vyjadreniu



pripojil. Z ust. písm. g) (§ 2 ZoSÚ) vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady,
ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Dohoda o poskytovaní
služieb má dobrovoľný charakter, čo potvrdzuje čl. I. bod 2. zmluvy ako aj osobitná asignácia. Dohoda
o poskytovaní služieb, ktorá bola osobitne podpisovaná, je individuálnym dojednaním v zmysle § 53
ods. 2 OZ. S poukazom na znenie kapitoly 1. čl. 3 písm. g) Smernice Rady 2008/48/ES z 29.4.2008
do RPMN sa započítava odplata za služby výlučne v prípade, ak boli podmienkou získania úveru, čo
v tomto prípade splnené nie je, nakoľko ide o dobrovoľné služby. V tejto súvislosti dal do pozornosti
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoSr/1/2018 s tým, že v ostatnom sa pridržiava
doterajších tvrdení.

21. V zmysle § 9 - Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch... v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy v auguste 2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere..., uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tento ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 - Dôsledky porušenia povinností ods. 1 písm. b) cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) (teda aj náležitosť podľa vyššie citovaného §  9 ods. 2 písm. k).

23. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. V zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je obligatórnou
náležitosťou povinne písomnej (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Absencia tejto
náležitosti zmluvy, ktorá je v zmysle cit. § 41 OZ, oddeliteľná od ostatného obsahu zmluvy, ale
nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako takej, ale v zmysle osobitného cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ
zákonným následkom je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 44 ods. 2 OZ  prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh...

26. V zmysle § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu...

27. Pre právne posúdenie veci bolo rozhodujúcim, že v zmysle § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom
úvere má povinne písomnú formu, v dôsledku čoho v zmysle cit.   § 46 ods. 2 OZ  pre uzavretie zmluvy
je nevyhnutné písomný návrh a jeho písomné prijatie, pričom podľa cit. § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu,
ktoré obsahuje zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

28. V danom prípade bolo pritom preukázaným a nesporným, že žalobca na tlačive žalovaného
predĺžil žalovanému žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu dňa 18.8.2015,
pričom v bode 5. žiadosti - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR
(vyplňte) je okrem iných údajov uvedená predpokladaná RPMN za úver (v %): 26,10. Na túto žiadosť
zareagoval žalovaný vyplnením dovtedy nevyplnenej časti 6.   Údaj o schválenom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v EUR (nevypĺňajte), kde okrem iných údajov totožných s údajmi uvedenými v
bode 5 uviedol rozdielny údaj o RPMN za úver 25,34. Keďže potom údaje o schválenom revolvingovom
úvere obsahujú rozdielny údaj oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v časti výšky RPMN za
úver, nebolo možné toto prijatie návrhu zo strany žalovaného obsahujúce zmenu považovať za účinné a
konečné, ale v zmysle cit. § 44 OZ ho bolo nevyhnutné považovať za odmietnutie návrhu v dotknutej časti
a za nový návrh adresovaný žalovaným žalobcovi. Vzhľadom na to bolo potom pre platné dojednanie
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyhnutné, aby žalobca tento nový návrh účinne v písomnej
podobe prijal, k čomu podľa výsledkov vykonaného dokazovania nedošlo. Mlčanie alebo jeho nečinnosť
v danom prípade nemôže znamenať prijatie nového návrhu. Zmluva je totiž viacstranný právny úkon,
ktorý vzniká konsenzom ako úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu. Ako správne ustálil súd prvej



inštancie, text úverovej zmluvy tak fakticky obsahuje dva rozdielne údaje o RPMN, ktorá je obligatórnou
náležitosťou danej zmluvy, pričom ani jeden sa účinne nestal súčasťou zmluvy, z čoho treba vyvodiť, že
zmluva o úvere riadne uvedenie RPMN neobsahuje.

29. Na uvedenom závere pritom nič nemení obsah bodu 14 danej zmluvy, podľa ktorého, riadnym
vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ
s dlžníkom zmluvu..., ktorý nerieši prijatie návrhu zo zmenami. Ani skutočnosť, že podľa bodu 2.1
Zmluvných dojednaní ako súčastí zmluvy, dlžník mal súhlasiť s tým, aby veriteľ schválil iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v žiadosti, nemení nič na uvedenom závere, že prijatie návrhu,
ktorý obsahuje zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh, ktorý vyžaduje akceptáciu
zmeneného návrhu zo strany pôvodného navrhovateľa, k čomu v danom prípade nedošlo. V danej
veci pritom nie je rozhodujúce, či údaj o výške RPMN v spotrebiteľskej zmluve o úvere je alebo nie je
predmetom dohody zmluvných strán (dojednateľný), ako argumentuje odvolateľ, ale že je obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To, že sa hodnota RPMN stanovuje podľa zákonom
určeného vzorca (a nie je výsledkom vôle zmluvných strán), nič nemení na tom, že RPMN je obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa stane súčasťou zmluvy na základe zákonom
predpísaného postupu (§ 43a až § 44 OZ).

30. Na doplnenie odvolací súd dodáva, že  v zmysle § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou, pričom ako bolo uvedené vyššie, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať zo zákona povinne písomnú formu. Keďže potom v danom prípade žalobca nesporne preukázateľne
podpísal iba žiadosť o poskytnutie úveru dňa 18.8.2015 a k schváleniu úveru došlo až doplnením údajov
o schválenom revolvingovom úvere žalovaným dňa 19.8.2015, a žalobca tento v zmenenom rozsahu
nový návrh zmluvy o úvere nepodpísal, predmetná zmluva o úvere nebola v dotknutej časti platne
písomne uzavretá, pričom jej uzavretie konkludentným spôsobom je v danom prípade vylúčené  (§ 9
ods. 1 ZoSÚ v spojení s § 40 ods. 1 OZ).

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vzhľadom na to, že v písomne uzavretej zmluve o spotrebiteľskom
úvere nebola potom účinne obsiahnutá náležitosť a to údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ, podľa cit. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ je v dôsledku toho potrebné predmetný spotrebiteľský úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa citovaného špeciálneho ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ
absencia uvedenej povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - údaju o RPMN nespôsobuje
neplatnosť zmluvy, ale následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V tejto časti preto závery
súdu prvej inštancie odvolací súd nepovažoval za správne, keď prvoinštančný súd v tejto časti vec
nesprávne právne posúdil tým, že na vec neaplikoval citované ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v spojení
s § 9 ods. 1 písm. k) ZoSÚ. Vzhľadom na uvedené závery bolo potom potrebným, aby bol primárny
petit eventuálnej žaloby o určenie neplatnosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy zamietnutý a aby bolo
vyhovené sekundárnemu petitu  o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

32. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za
nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany
konania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí
dať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa zaoberajúcu
sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, vzhľadom na uvedené závery už irelevantnú a nespôsobilú
ovplyvniť rozhodnutie, i s poukazom na princíp hospodárnosti konania (čl. 17 OSP), odvolací súd
nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

33. S poukazom na uvedené potom odvolací súd s použitím § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že primárny petit eventuálnej žaloby, ktorým sa žalobca domáhal určenia,
že predmetná zmluva o revolvingovom úvere č. 8500127330, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným



dňa 19.8.2015 je neplatná, zamietol a zároveň vyhovel sekundárnemu petitu a určil, že úver poskytnutý
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500127330 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
19.8.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

34. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Podľa ods. 2 ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

35. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. I keď bol rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím súdom zmenený, žalobca bol vzhľadom na ním
uplatnený eventuálny petit i tak v konaní plne úspešný. Výsledkom súdneho sporu bol plný úspech
žalobcu a preto podľa citovaných ustanovení žalobcovi vzniklo právo na plnú náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) voči neúspešnému žalovanému. Odvolací súd preto žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).