{"guid": "05f9518e-61e6-4812-bb07-c258ff27a3e5:5121c8f7-c0da-48cb-b5ac-836c8e1146e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2", "spisova_znacka": "14S/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/3/2021 z 17. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. marca 2021, sp. zn. 14S/3/2021, ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2", "identifikacne_cislo": "2015200428", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2021-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5121c8f7-c0da-48cb-b5ac-836c8e1146e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza
a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, ako právny nástupca po pôvodnej žalobkyni N. U., nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 10, 813 63
Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava
č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 v spojení s vyjadrením Sociálnej poisťovne, ústredie
č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013, takto

r o z h o d o l :

I.Správny súd  žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013-
GC04/13 zo dňa 04.09.2013 v spojení  s vyjadrením  Sociálnej poisťovne, ústredie  č. 47668-2/2013-
BA zo dňa 24.10.2013  z a m i e t a.

II. Žalovanej  nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa N. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 08.01.2014 podala odhlášku z povinne sociálneho poistenia
samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.12.2003, na základe predloženého rozhodnutia o pozastavení
prevádzkovania živnosti od 31.12.2003.

Dňa 13.10.2010 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava doručené rozhodnutie o zrušení osvedčenia
o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka ku dňa 30.6.2010.

Na základe uvedenej skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, listom č. 31151-2/2010-TT zo
dňa 02.12.2010  oznámila žalobkyni, že nie je možné u nej akceptovať odhlášku z poistenia k 31.
decembru 2003, vzhľadom k tomu, že osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka bolo zrušené ku dňu 30. októbra 2010.

Dňa 16.11.2010 bolo na Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava zaslané podanie, v ktorom žalobkyňa N.
U. namietala neakceptovanie predmetnej odhlášky z poistenia.

Dňa 02.12.2010 zaslala Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava žalobkyni oznámenie č. 31151-2/2010-
TT zo dňa 02.12.2010, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava oznámila žalobkyni, že táto musí
podať odhlášku z poistenia k 30.06.2005, nakoľko jej príjem zo živnosti za rok 2004 nepresiahol zákonom
stanovenú sumu 78.000,-Sk.

2.



Sociálna  poisťovňa, pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna
2011 predpísala žalobkyni N. U. za obdobie január 2004 až  december 2004 a za obdobie január 2005
až jún 2005 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 1.020,81 Eur.

Svoje rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa predpíše
poistné a príspevky fyzickej osobe povinnej odvádzať poistné a príspevky, ak táto osoba neodviedla
poistné a príspevky vôbec, alebo ak ich odviedla v nesprávnej sume. Na základe kontroly odvodu
poistného a príspevkov bolo zistené, že poistné a príspevky žalobkyňa za uvedené obdobie neodviedla,
preto jej toto poistné predpísala Sociálna poisťovňa.

3.
Sociálna poisťovňa pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.
septembra 2013 predpísala žalobkyni za obdobie január 2004 až december 2004 a za obdobie
2005 až jún 2005 penále v sume 1.020,69 Eur z vypočítanej dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, poistného
do rezervného fondu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 3. októbra 2013 odvolanie.
Sociálna poisťovňa, ústredie, svojim vyjadrením k odvolaniu zo dňa 24.10.2013 č. 47668-2/2013-BA,
oznámila žalobkyni, že odvolaniu nevyhovuje a to z dôvodu, že toto odvolanie bolo podané oneskorene.

4.
Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 59068-4/2014-TT zo dňa 17. decembra
2014 nevyhovela žiadosti žalobkyne o vrátenie poistného na nemocenské poistenie, poistného na
starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, poistného do rezervného fondu
solidarity.
Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa N. U. v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č.22691-2/2015-BA zo dňa 22. apríla 2015 zamietla
odvolanie  žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 59068-4/2014-
TT zo dňa 17. decembra 2014 s odôvodnením, že nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti
zaplatiť penále bolo, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie
poistenia pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010.

Zákon neustanovuje lehotu, v ktorej je Sociálna poisťovňa povinná predpísať penále. Penále sa stáva
pohľadávkou až dňom jeho predpísania. V danom prípade vznikla Sociálnej poisťovni pohľadávka na
penále v sume 1020,69 Eur až dňom 4.septembra 2013.

Podľa ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, právo predpísať poistné
sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákona neustanovuje inak.

Podľa ust. § 241 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, na pokuty a penále platí ustanovenie §
147 o poistnom primerane.

Rozhodnutiami, ktorými boli účastníčke konania predpísané dlžné sumy poistného a to rozhodnutie
č.700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna 2011 a penále a rozhodnutie č. 700-0412563013-GC04/13
zo dňa 04. septembra 2013 nadobudli právoplatnosť, čo znamená, že ide o konečné rozhodnutia, ktorým
sa záväzným spôsobom upravili právne pomery účastníkov konania.

Sociálna poisťovňa, ako odvolací orgán, preto nemohla v odvolacom konaní preskúmať odvolanie
účastníčky konania zo dňa 28. decembra 2014 týkajúce sa vrátenia poistného predpísaného
právoplatným rozhodnutím č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna 2011 a to z dôvodu existencie
zásady  „nebis in idem“ a prekážky „res iudicata“,  ktoré je povinný v tomto konaní rešpektovať. Existencia



právoplatného rozhodnutia vylučuje právo odvolacieho orgánu opätovne sa zaoberať poistným za
obdobie január 2004 až jún 2005.

5.
V priebehu  súdneho konania žalobkyňa dňa 14.09.2015 zomrela. Súd z uznesenia Okresného súdu
Trnava vydanom pod sp. zn. 10D/53/2015, 2D not 1785/2015 v dedičskej veci po poručiteľke N. U. zistil,
že jej právnym nástupcom je  manžel  J. U.,    s ktorým súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. ako právnym
nástupcom konal ďalej a vyzval J. U., aby sa vyjadril k návrhu. J. U. v postavení žalobcu zotrval na
podaní poručiteľky a žiadal, aby súd rozhodol v súlade so žalobou.

6.
K návrhu sa vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 02.11.2015 žalovaná, ktorá žiadala, aby konajúci
súd žalobu zamietol. K jednotlivým žalobou napadnutým podaniam  uviedla, že  Oznámenie zo dňa
02.12.2010 č. 31151-2/2010-TT bolo vydané  Sociálnou poisťovňou - pobočka Trnava je  oznámením,
ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha a ktorým bolo odpovedané na podanie poručiteľky a bolo ním
inštruovaná, ako má postupovať. Ďalšie dve rozhodnutia zo dňa 21.06.2011 a 04.09.2013, ktoré boli
vydané Sociálnou poisťovňou pobočka Trnava sú rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
ktoré neboli napadnuté odvolaním, neboli teda zo strany poistenca vyčerpané všetky riadne opravné
prostriedky, tak nemôžu podliehať prieskumu súdu v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovanej a
jediným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom v rámci správneho konania je iba rozhodnutie
žalovanej zo dňa 22.04.2015 č. 22691-2/2015-Ba, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne - pobočka Trnava, ktorá  nevyhovela žiadosti N. U.  o vrátenie predpísaného poistného za rok
2004 a 2005  v celkovej sume 1.020,81 eur, ktoré táto označila za zaplatené nedôvodne ako i o zrušenie
predpísaného penále  vo výške 1.020,69 eur. Žalovaná zdôraznila, že N. U. adresovala Sociálnej
poisťovni viacero podaní, ku ktorým jej boli dávané vysvetlenia z akého dôvodu je od 01.01.2004 do
30.06.2005 považovanú za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne
zárobkovo činnú osobu, tiež jej bolo vysvetlené, že činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka je
samostatnou formou podnikania, ktorá je odlišná od prevádzkovania živnosti. I keď živnosť ukončila,
pre vznik povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie od januára 2004 do júna 2005 boli rozhodujúce
príjmy, ktoré dosiahla v rokoch 2002-2003 a podľa ktorých jej táto povinnosť vznikla. Poručiteľka okrem
toho sama priznala, že predávala „prebytky“ zo záhrady, čo je dôkazom, že nebola iba formálne zapísaná
v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov, ale z tejto činnosti dosiahla  príjem.

7.
Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa
20. septembra 2016, pričom žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

8.
Proti uvedenému rozsudku podal J. U. dňa 12.11.2016 kasačnú sťažnosť.

9.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom  č. 9Sžsk/66/2017 zo dňa 29. mája 2019 zrušil  rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/97/2015-45 zo dňa 20.9.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10.
Krajský súd v Trnave opätovne vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 03.10.2019, pričom vo
veci rozhodol tak, že:  súd žalobu o preskúmanie zákonnosti oznámenia  Sociálnej poisťovne, pobočka
Trnava č. 31151-2/2010-TT zo dňa 02.12.2010  odmietol. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Sociálnej poisťovne,  pobočka Trnava č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21.06.2011  odmietol.
Vyjadrenie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013  zrušil a  vec  jej  vrátil
na ďalšie konanie. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa
22.04.2015  zamietol.

11.
Proti uvedenému rozsudku podala Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 18.11.2019 kasačnú sťažnosť.

12.



Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/5/2020 zo dňa 03. decembra 2020 vo veci rozhodol tak, že
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/58/2019-89 zo dňa 03.10.2019 vo výroku III. týkajúcom
sa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013 zrušil a vec vrátil
krajskému súdu na ďalšie konanie.

13.
Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku uložil krajskému súdu, aby sa v novom konaní zaoberal
opatrením - vyjadrením k odvolaniu č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013, toto preskúmal, pričom
pri preskúmavaní je krajský súd viazaný vysloveným názorom Najvyššieho súdu SR. Najvyšší súd
SR v uvedenom rozsudku konštatuje, že žalobkyňa sa žalobou okrem iného domáhala preskúmania
vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013. Týmto vyjadrením
- oznámením bolo žalobkyni oznámené, že nakoľko odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava č.700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013, osobne doručila na pobočku žalovanej
v Trnave dňa 03.10.2013, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň 26.09.2013,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013.

14.
Najvyšší súd SR ďalej vyslovil v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/5/2020 zo dňa 03. decembra 2020, že krajský
súd síce sa zaoberal vyjadrením žalovanej zo dňa 24.10.2013, keď toto vyjadrenie preskúmaval,
avšak jeho právny záver bol nesprávny. Najvyšší súd vyslovil právny názor, že námietka žalovanej, že
spôsobilým nástrojom na začatie odvolacieho konania je len včas podané odvolanie je správna a len
včas podané odvolanie môže mať za následok vydanie rozhodnutia podľa § 217 alebo § 218 zákona
o sociálnom poistení.

15.
Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.03.2021 v neprítomnosti účastníkov, nakoľko
obaja sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, pričom zistil, že žaloba vo
vzťahu k preskúmaniu vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.10.2013 č. 47668-2/2013-BA je nedôvodná a
preto ju zamietol.

16.
Krajský súd v Trnave preto s prihliadnutím na záver Najvyššieho súdu SR uvádza, že zákon o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá odvolaciemu orgánu v rámci odvolacieho
konania povinnosť preskúmavať oneskorene podané odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov bol postup Sociálnej poisťovne, ústredie správny, keď vo veci
nevydala meritórne rozhodnutie, ale oznámila listom - vyjadrením účastníkovi konania, že takýmto
podaním sa nebude zaoberať, nakoľko išlo o oneskorene podané odvolanie a spôsob jeho vybavenia
bol preto zo strany Sociálnej poisťovne správny.

17.
Krajský súd v súlade s právnym názorom NS SR preto konštatuje, že žalovaná vo vzťahu k
preskúmavaniu vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.10.2013 nepochybila, keď iba neformálnym spôsobom
(listom) oznámila účastníkovi konania, že jeho odvolanie je podané oneskorene.

18.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnej žalovanej nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko u žalovanej ide o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať trovy
konania len vo výnimočných prípadoch, ktoré však v danom konaní krajský súd nevzhliadol.

20.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( § 139 ods. 4 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná  v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "05f9518e-61e6-4812-bb07-c258ff27a3e5:5142106b-08e0-4e49-8dd1-8dbca0b004b3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2", "spisova_znacka": "14S/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/3/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2"}], "citovane_v": []}