{"guid": "6df41b7f-6db1-4951-bb6a-895e8ac84ece:90e4fe42-a22f-4e01-9192-8924ec4bff53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1", "spisova_znacka": "20S/16/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/16/2021 z 27. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. apríla 2021, sp. zn. 20S/16/2021, ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1", "identifikacne_cislo": "2018200280", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2021-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90e4fe42-a22f-4e01-9192-8924ec4bff53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/16/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2018200280.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Pannon Food Slovakia s.r.o.,
Esterházyovcov 32/3192, Galanta, IČO: 35 881 658, zastúpeného spoločnosťou Nagy & Partners, s.r.o.,
Športová 470/11, Galanta, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101830372/2018 zo dňa
17.09.2018 takto

r o z h o d o l :

I.  Súd konanie    z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 101830372/2018 zo
dňa 17.09.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101011494/2018 zo dňa 22.05.2018 o vyrubení rozdielu dane
v sume 224.310,38 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 na základe
neuznania práva na odpočítanie dane z dodávok tovaru dodávateľa VIREMA TRADE s.r.o. so sídlom
v Sládkovičove a nároku na oslobodenie od dane dodávok do iného členského štátu deklarovanému
odberateľovi REVLINE GROUP s.r.o. so sídlom v Českej republike.

2.
Žalobca namietal, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov v predmetnej veci vychádzajú
z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý
vzali orgány finančnej správy za základ rozhodnutí, je v rozpore s administratívnymi spismi.

3.
Rozsudkom sp. zn. 20S/118/2018-209 zo dňa 31.07.2019 tunajší súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, keď preskúmaním veci
zistil, že vo veci konajúce a rozhodujúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu,
vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, v konaní sa nedopustili
procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia, a v obsahu
svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým
rozsahom argumentácie žalobcu.



4.
Tento rozsudok zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžfk/78/2019 zo dňa
26.01.2021 pre nedostatky odôvodnenia rozhodnutia a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
vedené pod novým číslom konania 20S/16/2021.

5.
Nakoľko žalobca pred opätovným prejednaním veci tunajším súdom podaním zo dňa 27.04.2021
oznámil súdu späťvzatie správnej žaloby v celom rozsahu (žalobca pritom prihliadal na rozhodnutie
tunajšieho súdu v obdobnej právnej veci vedenej pod č.k. 20S/120/2018, v ktorej neuspel ani v kasačnom
konaní, čo mu neumožňuje predpokladať úspech v tomto konaní), súd konanie vo veci podľa § 99 písm.
a) SSP (zákon č. 162/2015 Z.z., správny súdny poriadok) zastavil.

6.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP.

7.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}