{"guid": "aa3ea24b-c3f7-4144-927e-36e84b8f3733:5726c5f9-71de-4e93-9504-43355edd793f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2", "spisova_znacka": "20Sa/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/2/2020 z 22. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 22. apríla 2021, sp. zn. 20Sa/2/2020, ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2", "identifikacne_cislo": "2020200036", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2021-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5726c5f9-71de-4e93-9504-43355edd793f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200036
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu X. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. F. XXX, zastúpeného advokátkou Mgr. Klaudiou Szekeres, Široká 569, Tešedíkovo, proti
žalovanému Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu  z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 29.11.2019, ktorým generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán zamietol jeho
odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.6.2018
priznávajúce mu podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od
8.2.2018 invalidný dôchodok v sume 389,50 eur mesačne.

2. Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie neobsahuje dostatočné odôvodnenie a je
nepresvedčivé.

3. Poukazoval na to, že odvolanie proti rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku podal z dôvodu
nesprávne určenej sumy invalidného dôchodku, nakoľko jeho osobný list dôchodkového poistenia
obsahuje nesprávne vymeriavacie základy za roky 1995 až 2003, ktoré nezrovnalosti boli zistené v
roku 2018 pri vnútornej kontrole mzdových listov a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia jeho
bývalým zamestnávateľom AGRONET, s. r. o. a došlo ním tak, že účtovníčka firmy omylom zamenila
jeho údaje s údajmi jeho otca X. R. staršieho, ktorý bol v rokoch 1995 až 2003 taktiež zamestnancom
AGRONET, s. r. o.

4. Za účelom nápravy jeho zamestnávateľ dňa 7.5.2018 predložil Sociálnej poisťovni opravný evidenčný
list dôchodkového zabezpečenia so správnymi údajmi a na žiadosť pobočky Galanta aj jeho mzdové
listy za sporné obdobie a písomné vyjadrenie, napriek čomu rozhodnutie o priznaní invalidného
dôchodku vychádza z pôvodných evidenčných listov a odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 16.8.2018
jeho odvolanie zamietol, keď považoval za preukázané, že zamestnávateľ poskytol nepravdivé údaje
potrebné na posúdenie nároku na dávku.



5. Toto rozhodnutie zrušil Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 48Sa/21/2018 zo dňa 29.7.2019
ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočné zistenie skutkového stavu a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

6. V novom rozhodnutí zo dňa 29.11.2019 žalovaný opätovne potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom
údaje predložené zamestnávateľom označil za nesprávne a nehodnoverné, vychádzajúc pri určení sumy
invalidného dôchodku z údajov predložených zamestnávateľom podľa § 290 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení v roku 2004. V tejto súvislosti neobstojí ani námietka žalovaného, že k zámene údajov žalobcu s
údajmi jeho otca nemohlo dôjsť z dôvodu, že v rokoch 1995 až 2003 pracovný pomer na základe dohody
o vykonaní práce nezakladal účasť na dôchodkovom poistení, a preto zamestnávateľovi nevyplývala
povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového poistenia otca účastníka konania.

7. Opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia jeho zamestnávateľ predložil žalovanému
dňa 4.5.2018 na tlačive určenom žalovaným, preto ak sa oprava mala vykonať inak, žalovaný mal
zamestnávateľa žalobcu poučiť o spôsobe opravy.

8. Jediný dôkaz, o ktorý žalovaný opiera svoje stanovisko, je list Daňového úradu Trnava, pobočka
Galanta zo dňa 26.11.2018, podľa ktorého úhrn príjmov žalobcu podľa hlásenia o vyúčtovaní dane z
príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov podaného spoločnosťou AGRONET, s.
r. o. za roky 2002 a 2003 bol v rovnakej výške, ako bol uvedený na pôvodnom evidenčnom liste (t.j. za
rok 2002 suma 69.999 Sk a za rok 2003 suma 71.260 Sk).

9. Vzhľadom na značný časový odstup žalobca nemá možnosť preveriť správnosť týchto údajov,
domnieva sa však, že práve z týchto údajov vyplývajú aj nesprávne údaje na pôvodných evidenčných
listoch odovzdaných žalovanému v roku 2004.

10. V období rokov 1994 až 2004 účtovníctvo AGRONET, s. r. o. viedla E. Y., preto nesprávne
vykazované údaje boli zrejme poskytované všetkým úradom. Menovaná už nežije, preto sa k veci
nemôže vyjadriť, a náprava v súvislosti s daňovými povinnosťami už vzhľadom na časový odstup nie
je možná.

11. Podľa žalobcu sa žalovaný nezaoberal dôkazmi, ktoré predložil správnemu súdu v konaní
48Sa/21/2018 - jeho mzdové listy, pracovnú zmluvu, platobné výmery, ako aj mzdové listy a dohody
o vykonaní práce otca žalobcu za sporné obdobie rokov 1995 až 2003. Žalovaný si za účelom
preskúmania hodnovernosti dokumentov mohol vyžiadať ich originály, prípadne nariadiť za týmto účelom
pojednávanie, ako to odporúčal správny súd v odôvodnení rozsudku zo dňa 29.7.2018.

12. V súvislosti so správnosťou opravného evidenčného listu z mája 2018 žalobca poukazoval na to,
že v rodinnej spoločnosti AGRONET, s. r. o. bol riaditeľom úseku dopravy a obchodu, a preto by bolo
nelogické, aby mal nižší príjem ako jeho otec v pozícii skladový robotník. Zníženie príjmov žalobcu v
rokoch 2004-2013 bolo spôsobené vyššími investíciami spoločnosti pri obnove autoparku. Uvádzal tiež,
že sumy uvádzané za roky 1996 a 1997 na osobnom liste dôchodkového zabezpečenia nie sú v súlade
ani s údajmi podľa pôvodných evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (za rok 1996 je miesto
120.100 Sk suma 149.818 Sk, za rok 1997 je miesto 111.999 Sk suma 141.717 Sk).

13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Uvádzal, že Sociálna poisťovňa v súlade s povinnosťou uloženou Krajským súdom v Trnave v
rozsudku 48Sa/21/2018-121 zo dňa 29.7.2019, ktorým bolo pôvodne vydané rozhodnutie žalovaného v
predmetnej veci, po jeho preskúmaní súdom zrušené a vrátené na nové konanie, doplnila dokazovanie
za účelom zistenia, či údaje v opravnom ELDZ zamestnávateľa AGRONET, s. r. o. Čierny Brod žalobcu
za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.2003, predložený žalovanému 2.5.2018, možno považovať za správne.
Nové rozhodnutie žalovaného vydané v tomto odvolacom konaní, je už riadne odôvodnené a jeho
odôvodnenie obsahuje všetky zákonom predpísané formálne náležitosti. Sú v ňom uvedené všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Napadnuté rozhodnutie
žalovaného vychádza z dôkladného preskúmania obsahu spisového materiálu žalobcu, z ktorého má
za preukázané, že žalobcom predložený opravný ELDZ z 2.5.2018 nie je hodnoverným dôkazným



prostriedkom, pretože, okrem toho, že je neoverený, údaje v ňom nie sú správne. uvedené bolo
potvrdené Daňovým úradom Trnava v liste zo dňa 26.11.2018 a taktiež kontrolou súm odvedeného
poistného na dôchodkové poistenie v dotknutých rokoch v informačnom systéme žalovanej, čo potvrdilo,
že zamestnávateľ AGRONET, s. r. o. odviedol za žalobcu poistné zodpovedajúce pôvodne vykázaným
sumám hrubých zárobkov na pôvodne predkladaných ELDZ a nie sumám, ktoré uviedol dodatočne v
opravenom ELDZ z 2.5.2018.

15. Žalobca v správnej žalobe vzniesol obdobné námietky ako v odvolaní. Týkajú sa nesprávneho
započítania údajov z ELDZ zamestnávateľa AGRONET, s. r. o. za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.2003
pri určení sumy jeho invalidného dôchodku, ktorú žiada určiť na základe údajov z opravného
ELDZ z 2.5.2018. Postup žalovaného, ako aj žalovanej, bol po opätovnom preskúmaní listinných
dôkazov v predmetnej veci, správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných
ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nároku na invalidný dôchodok žalobcu správne.
Pobočkou Sociálnej poisťovne bolo 1.4.2020 vystavené Potvrdenie o evidovaných údajoch žalobcu,
ako samostatne zárobkovo činnej osoby, v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia za
obdobie od 1.9.1990 do 31.12.1994 a od 1.1.1959 do 31.12.2000. Na tomto základe žalovaná vydala
nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  zo 16.5.2020, ktorým žalobcovi po zistení nových vymeriavacích
základov za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.1995 zvýšila od 8.2.2018 sumu invalidného dôchodku podľa
§ 70 ods. 1, § 112 ods. 1, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na
sumu 392 eur mesačne, od 1.1.2019 na sumu 402,20 eur mesačne a od 1.1.2020 na sumu 413,90
eur mesačne. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca k dnešnému dňu odvolanie nepodal. Postup a
rozhodnutie žalovanej ako prvostupňového orgánu, o priznaní invalidného dôchodku z 5.6.2018 v
spojení s rozhodnutím o zvýšení invalidného dôchodku zo 16.5.2020, ako aj rozhodnutie žalovaného
ako druhostupňového orgánu z 29.11.2019, boli vydané zákonným spôsobom, v súlade s platnými
právnymi predpismi upravujúcimi oblasť práva sociálneho zabezpečenia a zodpovedajú skutkovému
stavu zistenému v čase rozhodovania, preto je potrebné ich v súlade s § 135 Správneho súdneho
poriadku považovať za správne.

16. V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca poukazoval na to, že žalovaný nereagoval na jeho
výhrady uvedené v žalobe a neuviedol žiadne nové skutočnosti, okrem toho, že dňa 16.5.2020 bolo
vydané rozhodnutie o zvýšení priznaného invalidného dôchodku od 8.2.2018, 1.1.2019 a 1.1.2020, ktoré
zvýšenie nesúvisí s dôvodmi žaloby.

17. Uviedol, že podľa potvrdenia žalovaného je žalobca v jeho registri evidovaný ako SZČO v období od
1.9.1990 do 31.12.1994 a od 1.1.1995 do 31.12.2000, pričom jeho vymeriavacie základy vyplývajúce
z tejto činnosti za roky 1995-2000 neboli zohľadnené v rozhodnutí zo dňa 5.6.2018potvrdenom
rozhodnutím napadnutým žalobou. Ide podľa neho o sumu 16.278 Sk za rok 1995 a sumu 29.718 Sk (6x
4.953 Sk) za rok 1996 aj za rok 1997. V novom rozhodnutí zo dňa 16.5.2020podľa neho je zohľadnený
iba vymeriavací základ za rok 1995, ktorý bez uvedenia znaku C bol pripočítaný k vymeriavaciemu
základu pod znakom A. Ďalšie vymeriavacie základy bez zdôvodnenia neboli započítané ani v novom
rozhodnutí poisťovne, čo zakladá ďalší dôvod na zrušenie žalobou napadnutého i nového rozhodnutia.

18. Žalovaný v podaní zo dňa 24.9.2020 k stanovisku žalobcu uviedol, že vymeriavacie základy za roky
1996 do 1997, vyplývajúce z činnosti žalobcu ako SZČO popri zamestnaní boli na nárok na invalidný
dôchodok účastníkovi konania zhodnotené správne v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 5.6.2018
o priznaní invalidného dôchodku, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 29.11.2019, ako aj v novom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 16.5.2020 o
zvýšení invalidného dôchodku. Z osobných listov dôchodkového zabezpečenia zo dňa 5.6.2018 (príloha
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5.6.2018 o priznaní invalidného dôchodku) a 16.5.2020 (príloha
rozhodnutia č. XXX  XXX XXXX X  zo dňa 16.5.2020 o zvýšení invalidného dôchodku) je zrejmé, že
osobný vymeriavací základ žalobcu za rok 1996 je 149.818 Sk, tento je súčtom osobných vymeriavacích
základov z hrubých základov žalobcu z hlavného zamestnania 120.000 Sk a z činnosti žalobcu ako
SZČO 29.718 Sk (4.953 Sk x 6 mesiacov). Osobný vymeriavací základ žalobcu za rok 1997 je 144.717
Sk a je súčtom osobných vymeriavacích základov z hrubých zárobkov žalobcu z hlavného zamestnania
111.999 Sk a z činnosti žalobcu ako SZČO 29.718 Sk (4.953 Sk x 6 mesiacov).

19. Súd prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí sa pojednávania nezúčastnili
napriek ich včasnému predvolaniu a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov



(žalovaný svoju neúčasť vopred ospravedlnil), oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

20.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má
percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

21. Uznaniu dôvodnosti zásadnej námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o priznaní invalidného dôchodku síce vychádza z údajov o výške jeho príjmov poskytnutých
poisťovni jeho zamestnávateľom, avšak pre pochybenie zamestnávateľa išlo o údaje nesprávne a jeho
skutočné príjmy v rozhodnom období boli značne vyššie, podľa súdu bráni už samotná skutočnosť, že
systém dôchodkového zabezpečenia, zahŕňajúci aj systém zabezpečenia pre prípad vzniku invalidity,
je založený na princípe zásluhovosti, ktorého prejavom je závislosť výšky poskytovanej dávky - tu
invalidného dôchodku od výšky do systému odvádzaných plnení.

22. Poistenec s vyšším zárobkom, z ktorého sú odvody do systému realizované, má teda, logicky, nárok
na vyšší dôchodok, ako poistenec so zárobkom nižším, z ktorého suma odvádzaného poistného je
taktiež adekvátne nižšia.

23. Žalobca sa tak, zjednodušene, domáha plnenia z poistného, ktoré vzhľadom na vykazovanie údajov
o nižšom príjme reálne do systému neodviedol.

24. Súd pritom nevylučuje, že príjmy žalobcu za obdobie rokov 1995 až 2003 mohli byť skutočne vyššie,
ako pre účely odvodovej povinnosti vykazované, vzhľadom na okolnosti prípadu - absencia účasti otca
a menovca žalobcu, údaje o príjme ktorého mali byť s údajmi žalobcu zamenené (zamieňané), na
dôchodkovom poistení, skutočnosť, že zamestnávateľom žalobcu boli rovnaké údaje poskytované aj
daňovému úradu a že zamestnávateľom žalobcu bola spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej je
žalobca spoločníkom a štatutárnym zástupcom (konateľom), však je dôvodné usudzovať o úmyselnom
uvádzaní nesprávnych údajov za účelom zníženie daňového a odvodového zaťaženia spoločnosti a
takto aj finančného zvýhodnenia žalobcu.

25. Súčasne, pokiaľ za týchto okolností (odhliadnuc už od s tvrdeniami žalobcu nekorešpondujúceho
zistenia súdu, podľa ktorého spisový materiál obsahuje aj tlačivá „Údaje na účely vedenia
evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“ za roky 1996-2003
podpísané mzdovou účtovníčkou J. R. a zamestnancom X. R. identifikovaným rodným číslom a
pracovným zaradením, so záznamami o hrubom zárobku žalobcu potvrdzujúcimi správnosť pôvodného
evidenčného listu žalobcu) žalovaný žalobcom dodatočne predložené údaje a doklady považoval za
nepreukazujúce tvrdenia žalobcu o omyle zamestnávateľa pri vykazovaní výšky príjmu a označil ich za
zámerne nesprávne alebo zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky, jeho úvahy majú
plné opodstatnenie a je potrebné ich posudzovať ako vyhodnotenie dôkazov zodpovedajúce zásadám
logického uvažovania.

26. Žalovaný tak v súlade s právnym názorom a pokynom tunajšieho súdu deklarovaným v rozsudku
sp. zn. 48Sa/21/2018 zo dňa 29.7.2019, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne v predmetnej veci zrušené, prijal a zdôvodnil právny názor týkajúci sa hodnovernosti



údajov uvádzaných v opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia žalobcu a ustálil výšku
jeho vymeriavacích základov, z ktorých bola suma invalidného dôchodku stanovená, pričom v konaní
žalovaný logicky a v súlade s obsahom predložených písomností vysvetlil aj spôsob zahrnutia príjmu
žalobcu z jeho samostatnej zárobkovej činnosti v rokoch 1996 a 1997 do vymeriavacieho základu pre
výpočet invalidného dôchodku (nie v rozhodnutí, nakoľko námietka žalobcu týkajúca sa nezohľadnenia
týchto príjmov nebola súčasťou odvolacích námietok).

27. Súd tak v postupe správnych orgánov vo veci a v žalobou napadnutom rozhodnutí nezistil pochybenia
spôsobujúce nezákonnosť rozhodnutia a odôvodňujúce jeho zrušenie, preto žalobu podľa § 190 SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok( ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 168 SSP nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná  v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "aa3ea24b-c3f7-4144-927e-36e84b8f3733:deffd7b5-0742-4b8b-8841-eb2c83b8efc6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2", "spisova_znacka": "20Sa/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/2/2020 z 22. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2"}, {"guid": "11dfeac5-fb0b-4b71-8848-928f3e9e87d7:e046dc13-5056-4c9f-a815-ebd5b3c736cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200317.1", "spisova_znacka": "48Sa/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/21/2018 z 28. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200317.1"}], "citovane_v": []}