{"guid": "a72ee4ba-0d38-40bf-b860-77d03f81007e:006d0bf7-df4f-4777-978b-19d413ded13f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2", "spisova_znacka": "47Sa/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/13/2020 z 28. 9. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. septembra 2021, sp. zn. 47Sa/13/2020, ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2", "identifikacne_cislo": "2020200214", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2021-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/006d0bf7-df4f-4777-978b-19d413ded13f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 47Sa/13/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200214.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou Mgr. Monikou Kadlicovou, v právnej veci žalobkyne: D.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Potočná
191/39, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/7983/JH z 14.
júla 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Správny súd   p r i z n á v a   žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave elektronicky dňa 18.09.2020
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. k.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/7983/JH z 14.
júla 2020, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len
„zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica č. SE3/
APPnKŤZPaPČ/SOC/2020/33694-5 z 06. apríla 2020, ktorým nebolo vyhovené žiadosti účastníčky
konania (žalobkyne) a nebol jej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, maloletej Y. W..

2. Žalovaný dňa 11.01.2021 doručil správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobkyne vydaním nového
rozhodnutia podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako
„SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho konania došlo k pochybeniu na jeho strane a
žaloba je dôvodná. Žalovaný vec skutkovo a právne posúdi a vydá nové rozhodnutie vo veci odvolania
podaného žalobkyňou proti prvostupňovému rozhodnutiu. Súčasne zruší rozhodnutie uvedené v petite
žaloby. Po udelení súhlasu súdu s návrhom na uspokojenie žalovaný v súdom určenej lehote vydá vo
veci preskúmania prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy meritórne rozhodnutie o odvolaní
žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy.

3. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.

4. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.



Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

5. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

6. Podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca oznámil, že je uspokojený.

7. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

8. Správny súd postupom podľa § 101 ods. 2 SSP vydal uznesením sp. zn. 47Sa/13/2020-47 zo
dňa 4.5.2021 súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia o
odvolaní účastníčky konania D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, podaného proti rozhodnutiu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica č.
SE3/APPnKŤZPaPČ/SOC/2020/33694-5 zo dňa 06.04.2020.

9. Žalovaný správnemu súdu dňa 15.6.2021 doručil nové rozhodnutie, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2021/2205/JH z 9. júna 2021, ktorým zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica č. SE3/APPnKŤZPaPČ/
SOC/2020/33694-5 zo dňa 06.04.2020 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

10. Uvedené rozhodnutie o zrušení bolo v zmysle § 101 ods. 3 SSP dňa 22.09.2021 doručené
právnemu zástupcovi žalobkyne s výzvou na vyjadrenie sa k uspokojeniu. Právny zástupca žalobkyne
dňa 24.9.2021 doručil správnemu súdu odpoveď, v ktorej uviedol, že novým rozhodnutím bola žalobkyňa
uspokojená.

11. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

12. Uznesenie správneho súdu o zastavení konania má povahu schválenia uspokojenia žalobcu a
súčasne sa týmto rozhodnutím aj završuje celý administratívny „uspokojujúci“ proces. V zmysle § 101
ods. 6 SSP totiž právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania podľa § 101 ods. 4 SSP jednak
novovydané rozhodnutie nadobúda právoplatnosť alebo iné obdobné účinky a súčasne zanikajú aj
právne účinky žalovaného rozhodnutia. Správny súd pripomína, že zastavenie konania v prípade
vydania uspokojujúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy neznamená potvrdenie jeho zákonnosti
zo strany správneho súdu, pretože správny súd ho meritórne nepreskúmava a súdny prieskum sa
obmedzuje len na zistenie uspokojenia žalobcu.

13. Nakoľko v prejednávanom prípade prišlo k uspokojeniu žalobcu vydaním nového rozhodnutia,
rozhodol správny súd o zastavení konania v zmysle § 99 písm. h) v spojení s § 101 ods. 4 písm. a) SSP.

14. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že ich priznal žalobkyni, nakoľko vydanie uznesenia o
zastavení konania pre uspokojenie má súčasne na účel rozhodovania o priznaní náhrady trov konania
povahu plného úspechu vo veci (§ 167 ods. 1 SSP) a nebude sa považovať za zastavenie konania v
zmysle § 170 písm. b) SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd v zmysle § 175 ods.
2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§
443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods.
1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}