{"guid": "2ca76449-71c6-47e0-b554-789a02858a66:645859e9-3270-4e04-bdb1-c2e99d9446ba", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2", "spisova_znacka": "12CoP/122/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/122/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. septembra 2024, sp. zn. 12CoP/122/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2", "identifikacne_cislo": "1224200040", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bundzelová", "sudca_id": 444, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bundzelova-444", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/645859e9-3270-4e04-bdb1-c2e99d9446ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n12CoP/122/2024\n1224200040\n25. 09. 2024\nJUDr. Ľubica Bundzelová\nECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:\nMgr. Andrea Hadnagyová a JUDr. Kristína Srnková, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XX, E., zastúpená: JUDr. PhDr. Eva Kerekešová, advokátka so sídlom Tobrucká 7,\nBratislava, a otec – B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, E., zastúpený: JUDr. Katarína Chalková,\nadvokátka so sídlom Firmova 12, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom\nHanulova 9/A, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\no nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II\nč. k. 5P/2/2024-251 zo dňa 16. júla 2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e a v závislom výroku III. r u š í .\nodôvodnenie:\n1.\nNapadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. spojil veci vedené na Mestskom súde Bratislava\nII pod sp. zn. 5P/2/2024 (o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu) a sp. zn. 5P/80/2024 (o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia) na spoločné\nkonanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 5P/2/2024. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- eur mesačne, k rukám otca\nvždy 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej\na výrokom III. pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa\n21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P 31/2021-118 zo dňa 17.01.2023 v časti výroku\no výživnom na maloletého.\n2.\nPo právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 166 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325\nods. 1, § 329 ods. 1, § 366 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“) a § 62 ods. 1 až 3 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Vecne tým,\nže o spojení vecí na spoločné konanie súd prvej inštancie rozhodol v záujme hospodárnosti konania\nv zmysle Civilného sporového poriadku a najmä s poukazom na skutočnosť, že v oboch prípadoch\nide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa a o návrhy, ktoré skutkovo spolu súvisia\na týkajú sa tých istých účastníkov. V súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia konštatoval, že\nvo veci starostlivosti súdu o maloletého a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nebolo\ndoposiaľ rozhodnuté žiadnym rozhodnutím súdu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k.\n17P/31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa\n17.01.2023 bola schválená rodičovská dohoda len ohľadom určenia výživného na maloletého, v zmysle\nktorej bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne vopred, k rukám matky.\n\nUznesením súdu prvej inštancie č. k. 5P/2/2024-117 zo dňa 05.03.2024 bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, ktorým prvoinštančný súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca, pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV\nč. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo\ndňa 17.01.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého a zaviazal matku k povinnosti prispievať na\nvýživu maloletého sumou 150,- eur mesačne k rukám otca vždy do 15. dňa mesiaca vopred. Krajský\nsúd v Trnave uznesením č. k. 14CoP/74/2024-158 zo dňa 04.04.2024 predmetné uznesenie č. k.\n5P/2/2024-117 zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, konštatujúc,\nže naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov maloletého bola súdom prvej inštancie nesprávne\nprávne posúdená, pretože sa nepotvrdili, resp. neosvedčili skutočnosti tvrdené otcom (užívanie drog zo\nstrany matky), pričom samotné problémy maloletého so školou nesúvisia s tým, u koho z rodičov sa\nmaloletý nachádza, ale vyplývajú z osobnosti maloletého a jeho povahových vlastností. Tieto skutočnosti\npotvrdilo aj Centrum poradenstva a prevencie v Bratislave, ktoré uviedlo, že maloletý má ťažkosti pri\nučení, a teda tieto problémy s učením vyplývajú z predispozícií samotného dieťaťa. Okrem toho neboli na\nstrane matky zistené a preukázané také pochybenia v starostlivosti o maloletého, ktoré by odôvodňovali\nzmenu výchovného prostredia vo vzťahu k maloletému. Aj z vyjadrenia maloletého vyplýva, že tento\nbol zvyknutý na doposiaľ absolvovaný režim spočívajúci v tom, že cez víkendy chodil k otcovi a počas\ntýždňa sa nachádzal v starostlivosti matky, nakoľko v Bratislave navštevuje základnú školu. Na základe\notcom uvádzaných situácií nemožno konštatovať, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletého,\nčo vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka ako aj z vykonaných pohovorov kolízneho opatrovníka\ns maloletým.\n3.\nSúd prvej inštancie poukázal na to, že otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 05.02.2024 žiadal len o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom aj samotné\nodôvodnenie odvolacieho súdu pri zamietaní návrhu smerovalo výlučne k naliehavosti potreby\npredbežnej úpravy pomerov maloletého ohľadom osobnej starostlivosti. Návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 17.06.2024 je návrhom na určenie výživného v nevyhnutej miere,\npričom v danom prípade otec osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Aj napriek\núvahe odvolacieho súdu o neosvedčení naliehavosti a potreby neodkladnej úpravy ohľadom zverenia\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca, je nepochybne preukázané, že maloletý je (aj napriek\nchýbajúcemu rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o zverení maloletého\ndo starostlivosti jedného z rodičov) vo faktickej starostlivosti otca nepretržite už od 11.02.2024, čo\nvyplýva aj z obsahu spisu vrátane správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka. Otec zabezpečuje osobnú\nstarostlivosť o maloletého výlučne sám po celú dobu, z čoho jednoznačne a logicky vyplýva vznik aj\nnevyhnutných nákladov na starostlivosť maloletého, pričom výživné tohto času má stále platiť matke v\nsume 150,- eur mesačne. V danom prípade je tak potrebné zosúladiť faktický stav s právnym, a teda, aby\nvýživa maloletého nebola ohrozená. Všetky náklady na maloletého, ktoré sú primerané, odôvodnené\na všeobecne známe, uhrádza otec, čo preukázal doloženým prehľadom nákladov a výdavkov v spise,\npričom súd prvej inštancie prihliadol aj na príjem otca uvedený v spise, vrátane dôkazov o tom, že\nvýživné 150,- eur tohto času stále uhrádza matke. Výživné je určené pre maloleté dieťa na uspokojovanie\nvšetkých jeho životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa a keďže tieto toho času\nvykonáva výlučne otec, je spravodlivé, aby v danom prípade uhrádzala výživné na maloletého matka,\nkým súd nerozhodne vo veci samej, pričom suma 150,- eur je aj s prihliadnutím na príjem a výdavky\nmatky adekvátna a primeraná.\n4.\nProti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie, voči výroku II., podala v zákonnej lehote odvolanie matka\nmaloletého prostredníctvom právnej zástupkyne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) Civilného\nsporového poriadku a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n5.\nPoukázala na to, že rozhodnutím súdu prvej inštancie sú porušované základné princípy civilného\nprocesu, princíp právnej istoty a ústavnoprávne aspekty zásady jedenkrát a dosť, nakoľko o veci už\nprávoplatne rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 14CoP/74/2024 zo dňa 04.04.2024, ktorý\nprvý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, čím bolo rozhodnuté o starostlivosti\nmaloletého a o výživnom. O podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uznesení súdu\nprvej inštancie zo dňa 16.07.2024 nebol upovedomený ani Úrad práce sociálnych vecí a rodiny.\n\n6.\nMatka ďalej namietala, že vo veci starostlivosti o maloletého nebol doteraz vypočutý ani jeden z rodičov\na neboli zistené skutočné pomery rodičov. Doložené dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 17.06.2024 sú neaktuálne a boli dokladané prvoinštančnému súdu k prvému návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia po turbulentných udalostiach medzi rodičmi a pri rozhodovaní v\ntejto veci by podľa zásad Civilného sporového poriadku nemali obstáť. Rodičia maloletého neabsolvovali\nžiadne poradenstvo, sedenia u psychológa. Vyjadrenie maloletého je irelevantné, nakoľko maloletý je\npod výlučným vplyvom otca, keď vie, že mu nebude umožnený styk s matkou a blízkymi osobami.\nV prítomnosti maloletého jej otec vulgárne nadával a vyhrážal sa jej. Dokonca ju počas odovzdávania\nmaloletého aj niekoľkokrát fyzicky napadol. Maloletý má tak strach pred otcom prejaviť svoj názor.\n7.\nOtec jej neumožňuje kontakt s maloletým od februára 2024 potom, čo jej odmietol maloletého odovzdať,\nkeď si ho prišla vyzdvihnúť do základnej školy, ktorú maloletý navštevuje. V základnej škole nastala\nmedzi rodičmi výmenná názorov, z jej strany bola privolaná polícia, aby sa situácia zmiernila a predišla\ntak útokom na jej osobu. Maloletý sa po príchode polície vyjadril, že pôjde s otcom. Maloletý však nemal\ns otcom vybudovaný dobrý vzťah, nakoľko otec o neho dlhé roky neprejavoval záujem a bol násilný.\nPočas komunikácie so zamestnancami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pozeral maloletý do zeme,\nodpovedal iba na položené otázky a nechcel sa k celej veci vyjadrovať. Matka poukázala na výsluch\nmaloletého na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, keď bol maloletý dva týždne u otca\nbez akéhokoľvek kontaktu s matkou. Nesúhlasila s tým, že po dvoch týždňoch v starostlivosti otca sa\nvýsledky maloletého v škole výrazne zlepšili. Maloletý mal podobné školské výsledky aj keď bol s ňou.\nOtec neumožňuje žiadny kontakt s maloletým ani jej rodine (vrátane sestry maloletého). Ona ako matka\nmá záujem starať sa o maloletého, pričom nesúhlasí s tým, aby sa maloletému zmenil ošetrujúci lekár,\nzákladná škola či futbalový klub.\n8.\nZáverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a dočasne\ndo doby rozhodnutia vo veci samej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že\nmaloletého zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že maloletý bude:\n- každý nepárny týždeň, od nedele párneho týždňa, ktorý predchádza nepárnemu týždňu od 18.00 hod.\naž do nedele do 18.00 hod. v starostlivosti otca,\n- každý párny týždeň, od nedele nepárneho týždňa, ktorý predchádza párnemu týždňu od 18.00 hod.\naž do nedele do 18.00 hod. v starostlivosti matky s tým, že otec je povinný maloletého v stanovené dni\na stanovené hodiny vyzdvihnúť pred bytovým domom v mieste bydliska matky a matka je povinná v\nstanovené dni a stanovené hodiny prevziať maloletého pred bytovým domom v mieste bydliska otca,\nVýživné sa na maloletého neurčuje.\nSúd pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa\n21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.01.2023 v časti výroku\no výživnom na maloletého.\n9.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,\nže odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,\núčastníkom (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného\nsporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363\nCivilného sporového poriadku), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65\nCivilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez\npotreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario),\ndospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.\n10.\nPredmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nby bola matka maloletého zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou po 150 eur mesačne a bola\npozastavená účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.02.2022\n\nv spojení s opravným uznesením č.k. 17P/31/2021-118 z 17.01.2023 v časti výroku o výživnom na\nmaloletého A..\n11.\nPredmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu matky\nmaloletého ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie\nrozhodol správne, keď návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel majúc za to, že\nv danom prípade otec osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n12.\nPodľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody (2).\n13.\nOdvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením ako i s podstatou argumentácie použitej\nsúdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré\nbolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal\nvšetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v napadnutom\nuznesení riadne zdôvodnil, z akých dôvodov návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery, je\nobjektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť\npresvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania).\n14.\nPodľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15.\nPodľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16.\nPodľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.(1) K návrhu musí navrhovateľ\npripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.(2)\n17.\nPodľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.(1) Pre neodkladné opatrenie je\nrozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(2)\n18.\nNeodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby\nvyužitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho\nporušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie\nmá preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným\npredpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností\n\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPredpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej\núpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia\npritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich\nzisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v\nkonaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd\nna základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom\nnemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti\nnásledne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.\n19.\nPodľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20.\nPodľa Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi\nverejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy\nnajlepšie záujmy dieťaťa.\n21.\nPodľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní\na posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)\nbezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu\nviny, h) podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa\nzvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n22.\nVo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje\nv súlade s vyššie citovanými článkami vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,\nnadradený akémukoľvek inému záujmu. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa,\nči osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Nevyhnutnosť\nzabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa najmä\nzáujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa\nho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti\no dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa\na pod. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo nutné posúdiť, či otec\nosvedčil, že bez navrhovanej úpravy pomerov sú práva účastníkov konania (v tomto prípade najmä\nmaloletého dieťaťa) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť navrhované neodkladné\nopatrenie. Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade bola\nosvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pretože otcom\nuvádzané dôvody predstavovali také skutočnosti, pre ktoré bol z dôvodu hroziacej ujmy na strane\nmaloletého dieťaťa nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia.\n23.\nOdvolací súd mal za osvedčené, že maloletý A. pochádza zo vzťahu matky a otca maloletého a maloletý\ndo 11. februára 2024 žil v domácnosti matky, keď doposiaľ bolo ohľadne maloletého rozhodnuté\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P 31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným\n\nuznesením č.k. 17P 31/2021-118 z 17.01.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda ohľadom\nurčenia výživného na maloletého, v zmysle ktorej bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 150\neur mesačne.\n24.\nAko ďalej vyplýva z obsahu spisu Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 5P/2/2024-117 zo dňa\n05.03.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým prvoinštančný súd na čas do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, pozastavil účinnosť\nrozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.01.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého a zaviazal\nmatku k povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne k rukám otca vždy do\n15. dňa mesiaca vopred. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14CoP/74/2024-158 zo dňa 04.04.2024\npredmetné uznesenie č. k. 5P/2/2024-117 zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol, konštatujúc, že naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov maloletého bola\nsúdom prvej inštancie nesprávne právne posúdená, pretože sa nepotvrdili, resp. neosvedčili skutočnosti\ntvrdené otcom (užívanie drog zo strany matky), pričom samotné problémy maloletého so školou\nnesúvisia s tým, u koho z rodičov sa maloletý nachádza, ale vyplývajú z osobnosti maloletého a jeho\npovahových vlastností.\n25.\nMatka maloletého namietala, že o veci už právoplatne rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp.\nzn. 14CoP/74/2024 zo dňa 04.04.2024, ktorý prvý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol, čím bolo rozhodnuté o starostlivosti maloletého a o výživnom. Je nutné však podotknúť,\nže odvolací súd o maloletom rozhodoval v čase, keď sa u otca nachádzal cca 1,5 mesiaca, kedy ešte\nnevyvstala potreba rozhodovať neodkladným opatrením, avšak i keď súd prvej inštancie vychádzal zo\nspráv, ktoré mal k dispozícii aj súd pri ostatnom rozhodovaní, ako vyplýva aj z odvolania matky, maloletý\nsa aj naďalej nachádza u otca, ktorý podľa jeho tvrdenia v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava\nIV č.k. 17P 31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P 31/2021-118\nz 17.01.2023 platí výživné. Nakoľko matka na maloletého výživným neprispieva otcovi a sama navrhuje\nzveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti bez úpravy vyživovacej povinnosti, odvolací súd\ntak má osvedčenú potrebu neodkladným opatrením upraviť pomery rodičov do času, kedy ohľadom\nvýchovy a výživy nebude rozhodnuté vo veci samej.\n26.\nNiet sporu o tom, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré nezohľadnilo názory dieťaťa alebo im\nnevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť\novplyvniť určenie ich najlepšieho záujmu ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu z 22. júna 2016, sp.\nzn. 5 Cdo 492/2015 ).\n27.\nAko je už vyššie uvedené, z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd\nnevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre\nvydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup\nstanovený pre dokazovanie. Preto pokiaľ súd rozhodol bez výsluchu rodičov, nedopustil sa procesného\npochybenia ani porušenia práva na spravodlivý súdny proces. Hoci matka maloletého argumentuje tým,\nže súd nemá prihliadať na výpoveď maloletého, pretože je ovplyvnený otcom, táto skutočnosť osvedčená\nnebola, avšak maloletý sa sám vyjadril, že má záujem žiť u otca nielen pred kolíznym opatrovníkom,\nale aj pri incidente, pri ktorom boli prítomní aj príslušníci policajného zboru a to dňa 20.02.2024. Názor\nmaloletého dieťaťa je dôležitým faktorom pri posudzovaní jeho najlepšieho záujmu a názoru maloletého\ndieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti, preto\nodvolací súd považuje aj túto námietku za nedôvodnú. Otec v návrhu uvádza, že maloletý odmieta\nnavštevovať matku, nechce sa s ňou stretnúť, preto tvrdenia matky v tom, že bráni v styku maloletého\ns matkou nemá odvolací súd za osvedčené.\n28.\nPokiaľ ide o fyzické útoky otca na ňu, vyhrážky a nadávky, tieto samozrejme neschvaľuje, avšak pokiaľ\nnejde o útoky na maloletého (ktoré skutočnosti preukázané neboli), vo vzťahu k návrhu otca nemajú\nrelevanciu najmä pokiaľ sama matka navrhuje striedavú osobnú starostlivosť. Ako vyplýva z obsahu\n\nspisu a zo správ doložených otcom (hoci sú staršieho dáta), z dosiaľ vykonaného dokazovania má\nodvolací súd za to, že nie je dôvod (nemá preukázané, že je v záujme maloletého), aby maloletého\nzveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže maloletý má záujem zostať u otca, keď o\nmaloletého je riadne postarané (opak preukázaný a ani tvrdený nebol). Nakoľko sa rodičia v súčasnosti\nnevedia dohodnúť a komunikácia medzi nimi nie je dobrá, a ani nie je zrejmé, či by za tejto situácie (ani\nza akých okolností) mohla fungovať striedavá osobná starostlivosť, je potrebné zosúladiť faktický stav\ns právnym a dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť matky, keďže ako je už vyššie uvedené v zmysle\nrozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P 31/2021-109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 17P 31/2021-118 z 17.01.2023 bol otec zaviazaný platiť výživné k rukám matky.\n29.\nPodľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n30.\nPredpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku,\nktorým súd povinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej\npovinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojím\npomerom v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe\nokamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n31.\nOdvolací súd sa stotožnil aj s argumentáciou súdu prvej inštancie v časti, kde sa zaoberal návrhom\notca na uloženie povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne (bod 22\na 23 uznesenia). Ako vyplýva z ust. § 366 CMP zmyslom tohto ustanovenia je zabezpečenie výživy\nod povinného, ak nastane situácia, že výživa je ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je\nurčené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného. Nakoľko matka maloletého voči\nsúdom určenej výške výživného nenamietala, argumentovala iba tým, že otec neplatil výživné ako tvrdil,\nodvolací súd sa stotožnil ním určenou výškou výživného, keď po náležitom dokazovaní vo veci samej,\nkedy bude súd zisťovať optimálny spôsob starostlivosti o maloletého, ale aj riešiť otázku vyživovacej\npovinnosti súd prvej inštancie rozhodne v najlepšom záujme maloletého.\n32.\nPokiaľ ide o ďalšiu argumentáciu matky, keď nesúhlasí s tým, aby sa maloletému zmenil ošetrujúci lekár,\nzákladná škola či futbalový klub, tieto otázky budú tiež predmetom konania vo veci samej, pokiaľ sa o\nnich rodičia nebudú vedieť dohodnúť. Súd prvej inštancie sa v konaní vo veci samej bude zaoberať aj\nďalšími návrhmi matky, ktoré navrhovala vykonať.\n33.\nAni ďalšia argumentácia matky (napr. ohľadom maloletej F., návrhu starej matky na styk s maloletým\natď.) nie je spôsobilá zmeniť rozhodnutie v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti matky, preto odvolací\nsúd nebude na ňu nereagovať špecifickou odpoveďou.\n34.\nOdvolací súd považuje za potrebné dodať, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasného\ncharakteru a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté až v konaní vo veci\nsamej, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie, v rámci ktorého rodičia budú môcť dostatočne\nprezentovať svoje návrhy a postoje, rešpektujúc pritom najlepší záujem maloletého.\n35.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. s použitím §\n387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n36.\nOdvolací súd zároveň podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo\nvýroku III., ktorým súd prvej inštancie pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.\n17P/31/2021-109 zo dňa 21. februára 2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P/31/2021-118\n\nzo dňa 17. januára 2023 v časti výroku o výživnom, nakoľko tento výrok nemá oporu v právnej\núprave. Zo žiadneho ustanovenia CMP ani CSP, ktoré sa subsidiárne aplikuje na mimosporové konania,\nnevyplýva oprávnenie súdu v prípade nariadenia neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej\nrozhodnutím pozastaviť po dobu trvania neodkladného opatrenia účinnosť rozsudku, ktorým bol ostatne\nupravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Takýto výrok považuje odvolací\nsúd navyše za nadbytočný. Nariadením neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej dochádza\nk dočasnej strate právnej účinnosti súdnych rozhodnutí upravujúcich ten výkon rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, ktorých sa nová dočasná úprava nariadená neodkladným opatrením\ntýka. Z logiky veci totiž vyplýva, že popri sebe nemôžu súčasne existovať viaceré súdne rozhodnutia\nupravujúce tie isté rodičovské práva a povinností, ktoré si navyše vzájomne odporujú.\n37.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o prípadnej náhrade trov tohto\nodvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§\n52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).\n38.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z. č.\n757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného\nsporového poriadku).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového\nporiadku).\nDovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového\nporiadku).\n\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa\nna Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania\ndovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného\nsporového poriadku).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nCivilného sporového poriadku).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/2/2024", "guid": "6bd56f03-ed0e-496f-a125-0149a2172029:e4b0c5ec-18b9-46c6-ae2e-a8b4ca382ce2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "847b5663-0ca7-419a-8222-eb1385f66251:f5faf764-5dbb-4673-81cd-14594b370066", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1", "spisova_znacka": "5Cdo/492/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/492/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1"}, {"guid": "a7736026-79d0-49da-a83f-6db65bfab00a:0da313c7-86b8-4564-af85-db6c71e40bb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/74/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/74/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a7736026-79d0-49da-a83f-6db65bfab00a:0da313c7-86b8-4564-af85-db6c71e40bb5"}], "citovane_v": []}