{"guid": "015097b7-9a3c-413c-8eb2-5993f05f85c6:241fa5f6-1cf8-419f-95b1-e2a46701845e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1", "spisova_znacka": "15CoP/199/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/199/2024 z 29. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. novembra 2024, sp. zn. 15CoP/199/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1", "identifikacne_cislo": "1224203003", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Alena Čakváriová", "sudca_id": 641, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-cakvariova-641", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/241fa5f6-1cf8-419f-95b1-e2a46701845e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n15CoP/199/2024\n1224203003\n29. 11. 2024\nMgr. Alena Čakváriová\nECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu\nMgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. X, D., t.č.\nF. XX, D., korešpondenčná adresa: C. X, D. – C. D., a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D.,\no návrhu navrhovateľky - starej matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D., korešpondenčná\nadresa: C. X, D. – C. D., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu\nMestského súdu v Bratislave zo dňa 01.10.2024, č.k. 11P/125/2024 - 13, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11P/125/2024 – 13 zo dňa 01.10.2024 vo výroku I. nariadil do\nprávoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 11P/123/2024 neodkladné opatrenie, ktorým\npredbežne zveril maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti starej matky H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D.. Zároveň uložil povinnosť J. D. – C. G., E. I. X, XXX XX D., odovzdať\nmaloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. XX, D.. Výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 1, § 2 ods. 1, § 363, §367 ods. 1 zákona č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329\nods. 1 veta prvá, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a\nčlánku 3 Dohovoru o právach dieťaťa. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac\nzistené okolnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľky – starej matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia o zverenie maloletého do jej (náhradnej) osobnej starostlivosti je dôvodný. Prihliadol na\nsprávu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.09.2024 o vykonanom šetrení\npomerov, z ktorej vyplýva, že maloletý A. je t.č. stále v J. D., kde ho navštevuje matka a stará\nmatka. Orgán SPODaSK vykonal dňa 26.09.2024 ohlásené šetrenia v domácnosti navrhovateľky, ktorá\nprejavila záujem prevziať maloletého do svojej starostlivosti, a u ktorej boli zistené vhodné podmienky\npre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Konštatoval,\nže z uvedených skutočností, najmä však zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.09.2024 vyplýva\nodôvodnený predpoklad, že matka aj otec maloletého majú problém s návykovými látkami. Mal za\ndostatočne osvedčené, že aktuálne maloleté dieťa nemá zo strany matky ani otca zabezpečenú\nprimeranú starostlivosť. Preto považoval za nevyhnutné aplikovať vyššie citované zákonné ustanovenia\na predbežne upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Návrhu vyhovel majúc za preukázané, že\nnavrhovateľka je schopná a ochotná starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečiť. Uviedol, že ďalej bude\npokračovať v konaní vo veci samej vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 11P/123/2024, v rámci\n\nktorého vykoná náležité dokazovanie s cieľom preveriť možnosti starej matky dlhodobo poskytnúť\nmaloletému primeranú osobnú starostlivosť, resp. s cieľom zistenia skutočnosti, či bude napokon\nsamotná matka dlhodobo schopná poskytovať takúto starostlivosť maloletému, t.j. najmä, či kontinuálne\na efektívne (úspešne) absolvuje liečbu spolu s otcom maloletého. O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 52 CMP.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka v zákonnej lehote navrhujúc, aby\nodvolací súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie alebo urobil úkon, ktorým by napravil pretrvávajúci\nneoprávnený stav. Uviedla, že má skutočný a vážny záujem o starostlivosť o maloletého, ktorý nebol\nžiadnym spôsobom spochybňovaný. Poukázala na prehlásenia v spise, ktoré preukazujú jej skutočný\nzáujem, že sa o maloletého zaujíma, informuje sa o ňom a má záujem sa o neho starať. Zdôraznila\ndôležitosť puta medzi biologickou matkou a novorodencom. Jej záujem starať sa o dieťa sa prejavoval\nnapr. túžbou byť v nemocnici po pôrode neustále so synom, ktorý jej blízkosť potrebuje. Pre maloletého\nmá pripravenú výbavu v jej domácnosti, postieľku, zabezpečila premaľovanie bytu, v ktorom sa po\nprepustení z nemocnice chcela o neho starať. Býva vo vlastných priestoroch - v mezonete, ktorý nie\nje zaťažený inými právami, takže nemusí platiť druhý podnájom. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu,\npretože v prípade maloletého, išlo o zbytočné odobratie dieťaťa matke, čím došlo k závažnému\nporušeniu práv dieťaťa, zásahu do jeho krehkej psychiky a prerušeniu veľmi dôležitej citovej väzby\ns matkou. Maloletý jej bol odobratý a bol odovzdaný starej matke, ktorá je pre neho momentálne cudzou\nosobou a nedokáže mu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Poukázala na dôležitosť zachovávať už pred\nnarodením vzniknutú väzbu na biologickú matku a podporovať vzájomný vzťah. Uviedla, že maloletý trpí\nabsenciou jej osoby a jediná možná adekvátna náprava nezákonného stavu, ktorý aktuálne pretrváva,\nje navrátenie maloletého do jej starostlivosti, ktorá je garanciou riadnej starostlivosti. Je preukázané,\nže dieťa, ktoré je od maky oddelené, nie je nijako chránené, nemá príležitosť získať ochranné faktory\na protilátky, ktoré sa nachádzajú v materskom mlieku. Oddelenie matky od dieťaťa po pôrode výrazne\nnegatívne ovplyvňuje tvorbu mlieka a schopnosť dieťaťa naučiť sa prisávať na prsník. Každým dňom\nseparácie dieťaťa od matky, vzniká reálne riziko, že sa dojčenie neuskutoční, pričom nedojčené dieťa\nje vystavené mnohým rizikám. Navrhovateľka nevie poskytnúť maloletému materské mlieko, ktoré\npotrebuje, odlúčenie maloletého má negatívny dopad na jeho imunitu, zhoršuje adaptáciu v popôrodnom\nobdobí, ovplyvňuje to jej tvorbu mlieka, ktoré skutočnosti súd nebral do úvahy. Správu kolízneho\nopatrovníka zo šetrenia pomerov považovala za nezakladajúcu sa na pravde. Nesúhlasila so záverom,\nže nemá pre maloletého vytvorené podmienky a nedokáže sa o neho postarať. Podľa jej mienky, súd\nvychádzal z predpokladu ohľadom jej problémov s drogami a alkoholom, čo poprela. Uviedla, že pri tak\nzávažnom zásahu súdu ako je odobratie novorodenca matke sa považuje za nevyhnutný predpoklad\nsplnenia podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietala, že\npostupom súdu, ktorý násilne odňal maloletého z jej starostlivosti došlo k porušeniu Dohovoru o právach\ndieťaťa čl. 3, 5, 8, 9, 16 a 18 a súd pochybil, keď na základe neosvedčených skutočností návrhu\nvyhovel. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý zdôraznil, že základom rodinných väzieb\nje tradične práve biologické puto pokrvného príbuzenstva medzi členmi rodiny, hoci tradičné poňatie\nrodiny prešlo v uplynulej dobe vývojom (sp. zn. II. ÚS 568/06 z 20.02.2007). Namietala, že kolízny\nopatrovník u nej neurobil ani jedno šetrenie pomerov, ohľadom poskytovania základných potrieb, ktoré\nzákon vyžaduje. Poprela, že by jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, nakoľko kolízny opatrovník ju\nnekontaktoval, nikdy sa s ňou nestretol a nemá vedomosť ani o odporúčaniach kolízneho opatrovníka\nvo vzťahu k nej. Poukázala na ust. § 367 CMP, keď je súd vždy povinný vysvetliť v čom vidí tak\nveľké riziko pre dieťa, že dôjde k porušeniu práva na súkromie rodičov dieťaťa a v podstate aj samotné\ndieťaťa. Pokiaľ rodičia majú úprimnú snahu sa starať o maloletého, vydanie neodkladného opatrenia je\nospravedlniteľné len v extrémnych prípadoch. Maloletý aj rodičia majú právo na to, aby štát rešpektoval\nich súkromie, v ktorom realizujú ich vzájomné vzťahy, čo považovala za rozpor s ústavnými princípmi,\npričom odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov je najzávažnejším zásahom do rodinného života. Taký\nzásah je možný len, ak je nevyhnutný, teda je založený na naliehavej spoločenskej potrebe, ktoré je\nprimeraná sledovanému legitímnemu cieľu – ochrane záujmu detí. Ide najmä o prípady, ak boli deti\nvystavené násiliu alebo zlému zaobchádzaniu, keď bol zistený nedostatok citovaného zázemia alebo\nznepokojujúci zdravotný stav u rodičov. Odňatie dieťaťa rodičovi je najkrajnejším opatrením, ktoré možno\nuplatniť v najzávažnejších prípadoch a musí sa opierať o dostatočne závažné argumenty motivované\nzáujmom dieťaťa. Skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí považovala za nedostatočné.\nZo správy kolízneho opatrovníka, o ktorú sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí opieral, nevyplýva\njej neschopnosť postarať sa o maloletého a ani údajná závislosť by nebola postačujúcim dôvodom\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Jej pozitívny výsledok na návykové látky nič nedokazuje, ani\n\nnešpecifikuje, a nie je možné vyhodnotiť, či má problém s návykovými látkami. Uviedla, že prehlásenie\no drogovej závislosti môže vydať iba psychiater, ktorý na základe odborného testovania a postupov\nurčí nielen látku, stupeň závislosti, ale aj dopad na fyzickú, biologickú a psychickú stránku a dopad\nna každodenný život a tiež schopnosti sa postarať o maloletého. Skutočnosť, že po pôrode mala\nv moči pozitívny výsledok na návykovú látku amfetamín, metamfetamín, nedokazuje ani nešpecifikuje\nnič bližšie a nie je dôkazom, že by mala problémy s návykovými látkami. Tvrdenia kolízneho opatrovníka\nuvedené v správe, že matka je drogovo závislá, nemajú žiadnu oporu. Uviedla, že nikdy žiadne opiáty\nnepožila. Je zrejmé, že stará matka maloletého je voči nej zaujatá, má voči nej averziu, svojho syna\nz dôvodu násilného správania vyhodila z bytu a hrozilo mu odňatie slobody, pričom ho opakovane\nnahlásila na polícii za účelom podania trestného oznámenia v súvislosti s nelegálnou činnosťou. Stará\nmatka otca maloletého vôbec nepozná, skoro vôbec nepozná ju, nemajú medzi sebou žiaden vzťah,\nnikdy sa nenavštevovali, nevídajú sa, preto jej výroky voči nej sú nepravdivými. Prehlásenie starej\nmatky o závislosti jej syna, otca maloletého, by bolo skôr možné akceptovať ako pravdivé nepredpojaté\ntvrdenia, keďže matka svojho syna chráni a nechcela by mu zámerne poškodiť. SPODaSK mal v danej\nsituácii vziať do úvahy najmä vek dieťaťa (novorodenec) a jeho väzbu na matku. Mal zohľadniť, že\ns matkou sa úradníčky nikdy nestretli, neposlali jej žiadne úradné oznámenie, a keď od nej niečo žiadali,\ndozvedela sa to len sprostredkovane. Namietala, že úradníčky SPODaSK namiesto šetrenia pomerov\nv jej domácnosti, šetrili pomery v domácnosti starej matky. Podľa jej názoru neboli splnené podmienky\npre odovzdanie novorodenca do osobnej starostlivosti starej matky, keďže matka mu dokáže poskytnúť\nadekvátnu starostlivosť.\n4. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.\n5. Činnosťou odvolacieho súdu (vyžiadaním listín zo súdu prvej inštancie v konaní vedenom pod sp.\nzn. 11P/123/2024) bolo zistené, že Oznámením zo dňa 13.09.2024 J. D. C. G. oznámila ÚPSVaR\nBratislava IV, že dňa XX.XX.XXXX porodila pacientka C. D. dieťa A. D.. Pacientka aj novonarodené dieťa\nmali pozitívny moč na návykové látky, amfetamín, metamfetamín, dieťa sa narodilo predčasne v 33.\ntýždni a matka podľa jej udania nemala zatiaľ pripravené veci pre novorodenca. Z dôvodu prítomnosti\nnávykových látok v moči u dieťaťa a matky žiadala nemocnica o prešetrenie pomerov, v ktorých matka\na jej partner žijú a či je prostredie vhodné pre dieťa. Súčasťou oznámenia je Predbežná prepúšťacia\nspráva zo dňa 13.09.2024, z ktorej záverov vyplýva diagnóza maloletého okrem iného poškodenie\nplodu užívaním návykových liekov a drog matkou. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2024\nvyplýva, že vykonal dňa 11.11.2024 šetrenie pomerov v rodine maloletého u starej matky so zistením\nvhodných podmienkach pre dieťa. Zo zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa\n28.11.2024 (o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky vedené pod č.k.\n11P/123/2024) vyplýva, že matka sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila.\nZ výsluchu starej matky je zrejmé, že matka požíva alkohol, užíva drogy, býva v kotolni. Matke umožnila\nnavštevovať maloletého, avšak prestala za ním chodiť a nechodila za ním ani do nemocnice. Nevyhovela\nmatke, keď chcela dieťa na celý deň z obavy pred jej možným vplyvom drog. Matke písala, že dieťa\njej nechce zobrať, má ďalšie svoje deti, starostlivosť o maloletého je náročná. Naposledy bola matka\ns maloletým 29.10.2024, poslala mu 50 eur a kúpila špeciálnu fľašu. Matka odmietla jej pomoc aj pomoc\ncelej rodiny. Nevadilo by jej, keby matka prespávala u nich doma, ale pod podmienkou, že bude „čistá“\na začne sa liečiť. Matku o maloletom informuje, avšak je nespokojná. Poprela, že by matke odoprela\ndojčenie, keď z nemocnice prišla pod vplyvom omamných látok, nemohla kojiť, ani sa toho v nemocnici\nnedomáhala. Vysvetlila jej, že musí žiť pre dieťa, zbaviť sa závislosti, mlieko môže odsávať, ak by\nchcela. V jej domácnosti býva aj otec dieťaťa, ktorý jej týždenne prináša negatívne výsledky testov na\nomamné látky. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že sa snaží nedrogovať, zatiaľ sa nelieči,\nje ochotný liečbu podstúpiť. Podľa jeho tvrdenia spoločne s matkou užívali drogy. Kolízny opatrovník\nna pojednávaní poukazoval na nesúčinnosť matky a nemožnosť sa s ňou kontaktovať, keď matka ani\nneumožnila vykonať šetrenie pomerov v jej domácnosti a nepreukázala sa negatívnym výsledkom testov\nna návykové látky.\n6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66\nzák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že\nodvolaniu matky nie je možné vyhovieť.\n\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloleté odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n12. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní\nneboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nOdvolací súd sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím a jeho dôvodmi a poukazuje na ne (ust. § 387\nods. 2 CSP).\n13. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí\nv prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho,\nkoho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné\nv nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa\n(§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv\nmaloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí,\nktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\nUstanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor\npre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti\ns cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje\nneodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať\nz pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Účelom neodkladných opatrení vo veciach\nmaloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či\nohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla\núprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť\nteda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko\nnapraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez\nvykonania potrebného dokazovania.\n14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že po posúdení\nprejednávanej veci zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odovzdaním maloletého dieťaťa (§ 367 ods. 1 CMP) a jeho dočasným\nzverením (§ 325 ods. 1 CSP) do osobnej starostlivosti starej matky spĺňa podmienky jeho nariadenia.\nSúd prvej inštancie správne dospel k záveru o nevyhnutnej potrebe autoritatívneho zásahu súdu do\npomerov v rodine, keď vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý bol kontaktovaný J. D. C.\nG. so žiadosťou o šetrenie pomerov u rodičov z dôvodu, že matka aj maloletý mali v moči prítomné\nnávykové látky. Daná podstatná skutočnosť je zrejmá aj z prepúšťacej správy novorodenca. Odvolací\nsúd prihliadal tiež na obsah zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie v konaní\nvo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Zo\nzápisnice je nepochybné, že matka sa na pojednávanie nedostavila a hoci sa ospravedlnila, kolízneho\nopatrovníka po celú dobu žiadnym spôsobom nekontaktovala a neprejavila snahu o riešenie situácie.\nPokiaľ matka namieta správu kolízneho opatrovníka, ktorý ju údajne ani nekontaktoval, z vyjadrenia\nkolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že s matkou sa dohodli na šetrení s tým, že predloží\naj test na návykové látky, nakoľko tvrdila, že išlo o jednorazové zlyhanie, pričom matka sa na\nšetrenie nedostavila, nekomunikovala s pracovníkmi úradu, nezdvíhala telefón a nepreukázala sa\n\nani negatívnymi výsledkami testov. Na argumenty matky uvedené v podanom odvolaní odvolací súd\nneprihliadal, keď z vyjadrenia samotnej matky vyplýva, že bola informovaná o požiadavkách kolízneho\nopatrovníka. Odvolací súd vyhodnotil predložené dôkazy (Oznámenie nemocnice, prepúšťaciu správu\nnovorodenca) ako osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a nevyhnutnosť zabezpečenia\nvhodných podmienok pre maloleté dieťa, nakoľko je nepochybný samotný fakt, že maloletý sa narodil\npod vplyvom návykových látok a vznikla potreba zabezpečiť mu (dočasne) vhodné podmienky pre\njeho zdravý psychický a fyzický vývin. Skutočnosť, že novorodenec potrebuje svoju biologickú matku,\npotrebuje jej prítomnosť a budovanie si vzájomných väzieb, odvolací súd nespochybňuje, avšak\nv prípade prítomnosti návykových látok u matky a maloletého, keď matka ani nie je súčinná pri riešení\njej rodinnej situácie, súd prvej inštancie správne posúdil naliehavú potrebu zásahu súdu do pomerov\nv rodine odovzdaním maloletého dieťaťa starej matke, keď naviac mal osvedčené, že stará matka má\nvytvorené vhodné podmienky pre potreby maloletého. Aj s ohľadom na plynutie času od rozhodnutiu\nsúdu prvej inštancie odvolací súd pre potreby aktuálneho rozhodovania si zabezpečil listinné dôkazy\nv záujme ozrejmenia si súčasného stavu. Za popísaných okolností dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť. Zároveň zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je\ndočasným, pričom súd prvej inštancie v konaní vo veci samej vykoná náležité dokazovanie a v súlade\ns najlepším záujmom dieťaťa na základe dôkazov rozhodne. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že\nv prípade, ak preukáže, že má pre maloleté dieťa vytvorené podmienky, pripadá do úvahy postup podľa\n§ 363 CMP, podľa ktorého súd môže kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie,\nak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Námietky matky vzťahujúce sa\nku konfliktom starej matky a jej syna, otca maloletého, ani námietky týkajúce sa skutočnosti, že matka\nso starou matkou nemajú žiaden vzťah, nie sú dôvodom pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Všetky\nnámietky matky môžu byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.\n15. Po zohľadnení všetkých týchto okolností a komplexnej situácie v rodine, odvolací súd dospel k záveru\no správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je jednoznačne v záujme maloletého\ndieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387\nods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.\n17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/125/2024", "guid": "0f810549-83e3-4246-ae2d-46c4d5d24705:a21f21ec-3214-45f7-aae6-49fff5cc2953", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}