Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/199/2024 z 29. 11. 2024 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. novembra 2024, sp. zn. 15CoP/199/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1 Krajský súd Trnava | 15CoP/199/2024 | ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1 | 2024-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 363 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/241fa5f6-1cf8-419f-95b1-e2a46701845e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 15CoP/199/2024 1224203003 29. 11. 2024 Mgr. Alena Čakváriová ECLI:SK:KSTT:2024:1224203003.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. X, D., t.č. F. XX, D., korešpondenčná adresa: C. X, D. – C. D., a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o návrhu navrhovateľky - starej matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D., korešpondenčná adresa: C. X, D. – C. D., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Mestského súdu v Bratislave zo dňa 01.10.2024, č.k. 11P/125/2024 - 13, takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11P/125/2024 – 13 zo dňa 01.10.2024 vo výroku I. nariadil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 11P/123/2024 neodkladné opatrenie, ktorým predbežne zveril maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D.. Zároveň uložil povinnosť J. D. – C. G., E. I. X, XXX XX D., odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti starej matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D.. Výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 1, § 2 ods. 1, § 363, §367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľky – starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do jej (náhradnej) osobnej starostlivosti je dôvodný. Prihliadol na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.09.2024 o vykonanom šetrení pomerov, z ktorej vyplýva, že maloletý A. je t.č. stále v J. D., kde ho navštevuje matka a stará matka. Orgán SPODaSK vykonal dňa 26.09.2024 ohlásené šetrenia v domácnosti navrhovateľky, ktorá prejavila záujem prevziať maloletého do svojej starostlivosti, a u ktorej boli zistené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Konštatoval, že z uvedených skutočností, najmä však zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.09.2024 vyplýva odôvodnený predpoklad, že matka aj otec maloletého majú problém s návykovými látkami. Mal za dostatočne osvedčené, že aktuálne maloleté dieťa nemá zo strany matky ani otca zabezpečenú primeranú starostlivosť. Preto považoval za nevyhnutné aplikovať vyššie citované zákonné ustanovenia a predbežne upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Návrhu vyhovel majúc za preukázané, že navrhovateľka je schopná a ochotná starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečiť. Uviedol, že ďalej bude pokračovať v konaní vo veci samej vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 11P/123/2024, v rámci ktorého vykoná náležité dokazovanie s cieľom preveriť možnosti starej matky dlhodobo poskytnúť maloletému primeranú osobnú starostlivosť, resp. s cieľom zistenia skutočnosti, či bude napokon samotná matka dlhodobo schopná poskytovať takúto starostlivosť maloletému, t.j. najmä, či kontinuálne a efektívne (úspešne) absolvuje liečbu spolu s otcom maloletého. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka v zákonnej lehote navrhujúc, aby odvolací súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie alebo urobil úkon, ktorým by napravil pretrvávajúci neoprávnený stav. Uviedla, že má skutočný a vážny záujem o starostlivosť o maloletého, ktorý nebol žiadnym spôsobom spochybňovaný. Poukázala na prehlásenia v spise, ktoré preukazujú jej skutočný záujem, že sa o maloletého zaujíma, informuje sa o ňom a má záujem sa o neho starať. Zdôraznila dôležitosť puta medzi biologickou matkou a novorodencom. Jej záujem starať sa o dieťa sa prejavoval napr. túžbou byť v nemocnici po pôrode neustále so synom, ktorý jej blízkosť potrebuje. Pre maloletého má pripravenú výbavu v jej domácnosti, postieľku, zabezpečila premaľovanie bytu, v ktorom sa po prepustení z nemocnice chcela o neho starať. Býva vo vlastných priestoroch - v mezonete, ktorý nie je zaťažený inými právami, takže nemusí platiť druhý podnájom. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu, pretože v prípade maloletého, išlo o zbytočné odobratie dieťaťa matke, čím došlo k závažnému porušeniu práv dieťaťa, zásahu do jeho krehkej psychiky a prerušeniu veľmi dôležitej citovej väzby s matkou. Maloletý jej bol odobratý a bol odovzdaný starej matke, ktorá je pre neho momentálne cudzou osobou a nedokáže mu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Poukázala na dôležitosť zachovávať už pred narodením vzniknutú väzbu na biologickú matku a podporovať vzájomný vzťah. Uviedla, že maloletý trpí absenciou jej osoby a jediná možná adekvátna náprava nezákonného stavu, ktorý aktuálne pretrváva, je navrátenie maloletého do jej starostlivosti, ktorá je garanciou riadnej starostlivosti. Je preukázané, že dieťa, ktoré je od maky oddelené, nie je nijako chránené, nemá príležitosť získať ochranné faktory a protilátky, ktoré sa nachádzajú v materskom mlieku. Oddelenie matky od dieťaťa po pôrode výrazne negatívne ovplyvňuje tvorbu mlieka a schopnosť dieťaťa naučiť sa prisávať na prsník. Každým dňom separácie dieťaťa od matky, vzniká reálne riziko, že sa dojčenie neuskutoční, pričom nedojčené dieťa je vystavené mnohým rizikám. Navrhovateľka nevie poskytnúť maloletému materské mlieko, ktoré potrebuje, odlúčenie maloletého má negatívny dopad na jeho imunitu, zhoršuje adaptáciu v popôrodnom období, ovplyvňuje to jej tvorbu mlieka, ktoré skutočnosti súd nebral do úvahy. Správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov považovala za nezakladajúcu sa na pravde. Nesúhlasila so záverom, že nemá pre maloletého vytvorené podmienky a nedokáže sa o neho postarať. Podľa jej mienky, súd vychádzal z predpokladu ohľadom jej problémov s drogami a alkoholom, čo poprela. Uviedla, že pri tak závažnom zásahu súdu ako je odobratie novorodenca matke sa považuje za nevyhnutný predpoklad splnenia podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietala, že postupom súdu, ktorý násilne odňal maloletého z jej starostlivosti došlo k porušeniu Dohovoru o právach dieťaťa čl. 3, 5, 8, 9, 16 a 18 a súd pochybil, keď na základe neosvedčených skutočností návrhu vyhovel. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý zdôraznil, že základom rodinných väzieb je tradične práve biologické puto pokrvného príbuzenstva medzi členmi rodiny, hoci tradičné poňatie rodiny prešlo v uplynulej dobe vývojom (sp. zn. II. ÚS 568/06 z 20.02.2007). Namietala, že kolízny opatrovník u nej neurobil ani jedno šetrenie pomerov, ohľadom poskytovania základných potrieb, ktoré zákon vyžaduje. Poprela, že by jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, nakoľko kolízny opatrovník ju nekontaktoval, nikdy sa s ňou nestretol a nemá vedomosť ani o odporúčaniach kolízneho opatrovníka vo vzťahu k nej. Poukázala na ust. § 367 CMP, keď je súd vždy povinný vysvetliť v čom vidí tak veľké riziko pre dieťa, že dôjde k porušeniu práva na súkromie rodičov dieťaťa a v podstate aj samotné dieťaťa. Pokiaľ rodičia majú úprimnú snahu sa starať o maloletého, vydanie neodkladného opatrenia je ospravedlniteľné len v extrémnych prípadoch. Maloletý aj rodičia majú právo na to, aby štát rešpektoval ich súkromie, v ktorom realizujú ich vzájomné vzťahy, čo považovala za rozpor s ústavnými princípmi, pričom odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov je najzávažnejším zásahom do rodinného života. Taký zásah je možný len, ak je nevyhnutný, teda je založený na naliehavej spoločenskej potrebe, ktoré je primeraná sledovanému legitímnemu cieľu – ochrane záujmu detí. Ide najmä o prípady, ak boli deti vystavené násiliu alebo zlému zaobchádzaniu, keď bol zistený nedostatok citovaného zázemia alebo znepokojujúci zdravotný stav u rodičov. Odňatie dieťaťa rodičovi je najkrajnejším opatrením, ktoré možno uplatniť v najzávažnejších prípadoch a musí sa opierať o dostatočne závažné argumenty motivované záujmom dieťaťa. Skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí považovala za nedostatočné. Zo správy kolízneho opatrovníka, o ktorú sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí opieral, nevyplýva jej neschopnosť postarať sa o maloletého a ani údajná závislosť by nebola postačujúcim dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Jej pozitívny výsledok na návykové látky nič nedokazuje, ani nešpecifikuje, a nie je možné vyhodnotiť, či má problém s návykovými látkami. Uviedla, že prehlásenie o drogovej závislosti môže vydať iba psychiater, ktorý na základe odborného testovania a postupov určí nielen látku, stupeň závislosti, ale aj dopad na fyzickú, biologickú a psychickú stránku a dopad na každodenný život a tiež schopnosti sa postarať o maloletého. Skutočnosť, že po pôrode mala v moči pozitívny výsledok na návykovú látku amfetamín, metamfetamín, nedokazuje ani nešpecifikuje nič bližšie a nie je dôkazom, že by mala problémy s návykovými látkami. Tvrdenia kolízneho opatrovníka uvedené v správe, že matka je drogovo závislá, nemajú žiadnu oporu. Uviedla, že nikdy žiadne opiáty nepožila. Je zrejmé, že stará matka maloletého je voči nej zaujatá, má voči nej averziu, svojho syna z dôvodu násilného správania vyhodila z bytu a hrozilo mu odňatie slobody, pričom ho opakovane nahlásila na polícii za účelom podania trestného oznámenia v súvislosti s nelegálnou činnosťou. Stará matka otca maloletého vôbec nepozná, skoro vôbec nepozná ju, nemajú medzi sebou žiaden vzťah, nikdy sa nenavštevovali, nevídajú sa, preto jej výroky voči nej sú nepravdivými. Prehlásenie starej matky o závislosti jej syna, otca maloletého, by bolo skôr možné akceptovať ako pravdivé nepredpojaté tvrdenia, keďže matka svojho syna chráni a nechcela by mu zámerne poškodiť. SPODaSK mal v danej situácii vziať do úvahy najmä vek dieťaťa (novorodenec) a jeho väzbu na matku. Mal zohľadniť, že s matkou sa úradníčky nikdy nestretli, neposlali jej žiadne úradné oznámenie, a keď od nej niečo žiadali, dozvedela sa to len sprostredkovane. Namietala, že úradníčky SPODaSK namiesto šetrenia pomerov v jej domácnosti, šetrili pomery v domácnosti starej matky. Podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre odovzdanie novorodenca do osobnej starostlivosti starej matky, keďže matka mu dokáže poskytnúť adekvátnu starostlivosť. 4. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Činnosťou odvolacieho súdu (vyžiadaním listín zo súdu prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/123/2024) bolo zistené, že Oznámením zo dňa 13.09.2024 J. D. C. G. oznámila ÚPSVaR Bratislava IV, že dňa XX.XX.XXXX porodila pacientka C. D. dieťa A. D.. Pacientka aj novonarodené dieťa mali pozitívny moč na návykové látky, amfetamín, metamfetamín, dieťa sa narodilo predčasne v 33. týždni a matka podľa jej udania nemala zatiaľ pripravené veci pre novorodenca. Z dôvodu prítomnosti návykových látok v moči u dieťaťa a matky žiadala nemocnica o prešetrenie pomerov, v ktorých matka a jej partner žijú a či je prostredie vhodné pre dieťa. Súčasťou oznámenia je Predbežná prepúšťacia správa zo dňa 13.09.2024, z ktorej záverov vyplýva diagnóza maloletého okrem iného poškodenie plodu užívaním návykových liekov a drog matkou. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že vykonal dňa 11.11.2024 šetrenie pomerov v rodine maloletého u starej matky so zistením vhodných podmienkach pre dieťa. Zo zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 28.11.2024 (o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky vedené pod č.k. 11P/123/2024) vyplýva, že matka sa na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila. Z výsluchu starej matky je zrejmé, že matka požíva alkohol, užíva drogy, býva v kotolni. Matke umožnila navštevovať maloletého, avšak prestala za ním chodiť a nechodila za ním ani do nemocnice. Nevyhovela matke, keď chcela dieťa na celý deň z obavy pred jej možným vplyvom drog. Matke písala, že dieťa jej nechce zobrať, má ďalšie svoje deti, starostlivosť o maloletého je náročná. Naposledy bola matka s maloletým 29.10.2024, poslala mu 50 eur a kúpila špeciálnu fľašu. Matka odmietla jej pomoc aj pomoc celej rodiny. Nevadilo by jej, keby matka prespávala u nich doma, ale pod podmienkou, že bude „čistá“ a začne sa liečiť. Matku o maloletom informuje, avšak je nespokojná. Poprela, že by matke odoprela dojčenie, keď z nemocnice prišla pod vplyvom omamných látok, nemohla kojiť, ani sa toho v nemocnici nedomáhala. Vysvetlila jej, že musí žiť pre dieťa, zbaviť sa závislosti, mlieko môže odsávať, ak by chcela. V jej domácnosti býva aj otec dieťaťa, ktorý jej týždenne prináša negatívne výsledky testov na omamné látky. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že sa snaží nedrogovať, zatiaľ sa nelieči, je ochotný liečbu podstúpiť. Podľa jeho tvrdenia spoločne s matkou užívali drogy. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukazoval na nesúčinnosť matky a nemožnosť sa s ňou kontaktovať, keď matka ani neumožnila vykonať šetrenie pomerov v jej domácnosti a nepreukázala sa negatívnym výsledkom testov na návykové látky. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloleté odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím a jeho dôvodmi a poukazuje na ne (ust. § 387 ods. 2 CSP). 13. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd udáva, že po posúdení prejednávanej veci zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletého dieťaťa (§ 367 ods. 1 CMP) a jeho dočasným zverením (§ 325 ods. 1 CSP) do osobnej starostlivosti starej matky spĺňa podmienky jeho nariadenia. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru o nevyhnutnej potrebe autoritatívneho zásahu súdu do pomerov v rodine, keď vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý bol kontaktovaný J. D. C. G. so žiadosťou o šetrenie pomerov u rodičov z dôvodu, že matka aj maloletý mali v moči prítomné návykové látky. Daná podstatná skutočnosť je zrejmá aj z prepúšťacej správy novorodenca. Odvolací súd prihliadal tiež na obsah zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie v konaní vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Zo zápisnice je nepochybné, že matka sa na pojednávanie nedostavila a hoci sa ospravedlnila, kolízneho opatrovníka po celú dobu žiadnym spôsobom nekontaktovala a neprejavila snahu o riešenie situácie. Pokiaľ matka namieta správu kolízneho opatrovníka, ktorý ju údajne ani nekontaktoval, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplýva, že s matkou sa dohodli na šetrení s tým, že predloží aj test na návykové látky, nakoľko tvrdila, že išlo o jednorazové zlyhanie, pričom matka sa na šetrenie nedostavila, nekomunikovala s pracovníkmi úradu, nezdvíhala telefón a nepreukázala sa ani negatívnymi výsledkami testov. Na argumenty matky uvedené v podanom odvolaní odvolací súd neprihliadal, keď z vyjadrenia samotnej matky vyplýva, že bola informovaná o požiadavkách kolízneho opatrovníka. Odvolací súd vyhodnotil predložené dôkazy (Oznámenie nemocnice, prepúšťaciu správu novorodenca) ako osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a nevyhnutnosť zabezpečenia vhodných podmienok pre maloleté dieťa, nakoľko je nepochybný samotný fakt, že maloletý sa narodil pod vplyvom návykových látok a vznikla potreba zabezpečiť mu (dočasne) vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Skutočnosť, že novorodenec potrebuje svoju biologickú matku, potrebuje jej prítomnosť a budovanie si vzájomných väzieb, odvolací súd nespochybňuje, avšak v prípade prítomnosti návykových látok u matky a maloletého, keď matka ani nie je súčinná pri riešení jej rodinnej situácie, súd prvej inštancie správne posúdil naliehavú potrebu zásahu súdu do pomerov v rodine odovzdaním maloletého dieťaťa starej matke, keď naviac mal osvedčené, že stará matka má vytvorené vhodné podmienky pre potreby maloletého. Aj s ohľadom na plynutie času od rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd pre potreby aktuálneho rozhodovania si zabezpečil listinné dôkazy v záujme ozrejmenia si súčasného stavu. Za popísaných okolností dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť. Zároveň zdôrazňuje, že dané rozhodnutie je dočasným, pričom súd prvej inštancie v konaní vo veci samej vykoná náležité dokazovanie a v súlade s najlepším záujmom dieťaťa na základe dôkazov rozhodne. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že v prípade, ak preukáže, že má pre maloleté dieťa vytvorené podmienky, pripadá do úvahy postup podľa § 363 CMP, podľa ktorého súd môže kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Námietky matky vzťahujúce sa ku konfliktom starej matky a jej syna, otca maloletého, ani námietky týkajúce sa skutočnosti, že matka so starou matkou nemajú žiaden vzťah, nie sú dôvodom pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Všetky námietky matky môžu byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. 15. Po zohľadnení všetkých týchto okolností a komplexnej situácie v rodine, odvolací súd dospel k záveru o správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).