{"guid": "6d986af6-885b-41d9-b37d-0118104ecaac:d873a0b2-e7fc-43b4-863a-dc4ac969a567", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1", "spisova_znacka": "15CoP/204/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/204/2024 z 20. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. decembra 2024, sp. zn. 15CoP/204/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1", "identifikacne_cislo": "1624201241", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Patrícia Železníkova", "sudca_id": 306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-zeleznikova-306", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d873a0b2-e7fc-43b4-863a-dc4ac969a567", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n15CoP/204/2024\n1624201241\n20. 12. 2024\nMgr. Patrícia Železníková\nECLI:SK:KSTT:2024:1624201241.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti\nA.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nMalacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt E. F. XXX, XXX XX E. F., a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. H. XXX, XXX XX B.\nH., zastúpený JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, 901 01 Malacky, za účasti\nOkresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky, v konaní o návrhu matky na\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého\nbydliska maloletých detí, a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.\nk. 8P/64/2024-156, zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným uznesením č. k. 8P/64/2024-180, zo dňa\n16.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/64/2024-156, zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným\nuznesením č. k. 8P/64/2024-180, zo dňa 16.09.2024, vo výroku I. a výroku V. p o t v r d z u j e.\nII.\nVýrok II. a výrok III. m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII.\nVýrok IV. m e n í tak, že pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.\n8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, vo výrokoch o zverení maloletých detí, o výživnom na maloleté deti\na o styku otca s maloletými deťmi.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8P/64/2024-156 zo dňa 12.09.2024, v spojení s opravným\nuznesením č.k. 8P/64/2024-180, zo dňa 16.09.2024, na čas do právoplatného skončenia konania o\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.\nzn. 8P/64/2024, uložil matke povinnosť odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti otca (výrok I.),\nmaloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok II.), uložil matke povinnosť počnúc vydaním\nneodkladného opatrenia prispievať na výživu maloletého B. 70 eur mesačne a na maloletého C. 70\neur mesačne, ktoré bude platiť k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred (výrok III.),\npozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 vo výroku\no výživnom pre maloleté deti (výrok IV.), udelil namiesto matky súhlas so vzdelávaním maloletých detí\nv Základnej škole B. H., so sídlom B. H. XX (výrok V.).\n2. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a § 367 ods. 1, § 366 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok (ďalej len CMP), majúc za splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle\nnávrhu otca. Uviedol, že aktuálne vedie pod sp. zn. 8P/64/2024 konanie o návrhu matky na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého bydliska\nmaloletých detí (podaného dňa 30.04.2024), a o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí\n\n(podaného dňa 06.09.2024) a konanie vedené pod sp. zn. 21Em/6/2024 o výkon rozhodnutia na návrh\notca. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023,\nprávoplatný dňa 26.05.2023, schválenou rodičovskou dohodou bol upravený výkon rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom, že maloleté deti mali evidovaný trvalý pobyt na adrese B. H. XXX\n(v mieste bydliska otca), od 11.01.2023 prechodný pobyt na adrese B. H. XXX. Za preukázané mal,\nže matka obe maloleté deti, v období od 15.08.2024 do 02.09.2024 presťahovala na adresu E. F.\nXXX, zmenila evidenciu ich trvalého pobytu, uvedené neoznámila otcovi ani súdu a svojím podaním\nzo dňa 02.09.2024 iba požiadala o presun spisu na miestny a vecne príslušný súd. Z vyjadrenia\nkolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 10.09.2024 zistil, že rodičia sa dňa 04.09.2024 zúčastnili\nkontraktačného stretnutia v Centre pre deti a rodiny Malacky (ďalej len „CDR“),kde matka meškala pre\ndefekt na aute, na ďalšie stretnutie sa mala po dohode dostaviť v deň pojednávania o 10:00 hod., na\nktoré neprišla a oznámila telefonicky, že má na aute defekt, matka sa nedostavila ani na pojednávanie\na neúčasť ospravedlnila mailom o 09.02 hod. dňa 10.09.2024. Z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa\n10.09.2024 zistil, že nemal žiadnu vedomosť o zámere matky presťahovať maloleté deti a od 15.08.2024\nnebol v žiadnom kontakte s maloletými deťmi.\n3. Nevyhnutnosť okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania v prebiehajúcom meritórnom\nkonaní mal osvedčenú jednostranným konaním matky, ktorá bez súhlasu otca presťahovala maloleté\ndeti do F. E., zmenila im evidenciu trvalého pobytu a školu (v rozpore s § 28, § 35 Zákona o rodine),\ns otcom o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí nekomunikuje a súčasne, od začiatku\nroka 2024 mu obmedzuje kontakt s maloletými deťmi (s odôvodnením, že deti nemajú o styk s otcom\nzáujem a otec sa o deti nestará dostatočne). Konštatoval, že obaja rodičia, na základe súdom schválenej\nrodičovskej dohody vykonávali svoje rodičovské práva a povinnosti v mieste bydliska maloletých detí\nzaloženého naposledy dohodu rodičov v B. H., kde deti navštevovali školu, majú tam okruh kamarátov,\nzázemie, rodinu. Uviedol, že matka doposiaľ súdu neuviedla miesto nového bydliska detí (hoci sa\nvo svojom návrhu uvedeného domáha), na posledné pojednávanie súdu sa nedostavila a je vysoko\npravdepodobné, že ani nemala v úmysle prísť, čomu nasvedčuje jej návrh na „presun“ spisu na miestne\npríslušný súd. Matka zmenu bydliska a školy maloletých detí neoznámila ani otcovi a ani škole, ktorú\nmaloletí doposiaľ navštevovali (z vyjadrenia riaditeľky ZŠ v B. H. zo dňa 11.09.2024 mal preukázané,\nže matku dňa 02.09.2024 kontaktovala po tom, čo deti nenastúpili do školy). V čase začiatku školského\nroka nebolo vydané rozhodnutie o prijatí detí do novej školy. Otec informáciu o tom, kde sa deti\nnachádzajú (F. X, bez označenia mesta) dostal od matky až dňa 05.09.2024 formou sms. Uviedol, že v\nrodine intervenoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ÚPSVaR Malacky), ktorému\nrodičia oznamovali informácie o rodinnej situácii, matka napriek upozorneniam súdne rozhodnutie\nnerešpektovala a styk otca s deťmi neumožňovala. Mal za to, že z doložených dôkazov otca sa javí\nkonanie matky ako úmyselné, s cieľom zamedziť mu v kontakte s deťmi ich manipulovaním voči otcovi.\nKonštatoval, že zo spôsobu vyjadrovania detí pred pracovníkmi ÚPSVaR Malacky vyplynulo, že obe\nsú pod veľkým tlakom, ich vyjadrenia doposiaľ nenasvedčujú matkou prezentovaným dôvodom pre jej\nkonanie a zamedzovania otcovi v kontakte s deťmi. Súd prvej inštancie konanie matky, ktorá prestala\nrešpektovať rodičmi dohodnutý spôsob starostlivosť o maloleté deti, ktoré svojvoľne premiestnila mimo\nich obvyklého bydliska, odhlásila ich z pôvodnej školy, nerešpektuje otca ako druhého rodiča a ignoruje\nsúdne konanie, vyhodnotil za zjavne rozporné so záujmami maloletých detí. Po vyhodnotení osvedčenej\nskutkovej situácie a dostupných dôkazov, vzhľadom na postoj matky, ktorá s otcom nekomunikuje,\nneumožňuje mu styk s maloletými deťmi a odmieta sa s maloletými deťmi vrátiť, dospel k záveru\no dôvodnosti návrhu otca. Nariadením neodkladného opatrenia sledoval dočasné navrátenie pôvodného\nstavu do času prijatia meritórneho rozhodnutia. Uviedol, že okrem nariadenia matke vrátiť deti do ich\npôvodného bydliska ich odovzdaním otcovi, súčasne rozhodol aj o dočasnom zverení detí otcovi, keďže\nsú v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti matky. Matku zaviazal platením výživného dôvodiac\npotrebou pokrytia základných potrieb detí v zmysle § 366 CMP. Vzhľadom k potrebe pokračovania v\npovinnom školskom vzdelávaní, vyhovel návrhu otca aj v časti nahradenia súhlasu matky na ďalšie\nvzdelávanie maloletých detí v ich pôvodnej škole.\n4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h)\nCSP, § 62 ods. 1 CMP odvolanie matka, navrhujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nv celom rozsahu zamietnuť. Namietala miestnu príslušnosť súdu, ktorým je Okresný súd Žiar nad\nHronom. Súd svojím rozhodnutím zasiahol do výkonu jej rodičovských práv a povinnosti bez overenia\nskutkového stavu, nevzal do úvahy ňou predložené dôkazy, že otec má násilnú povahu, že bolo na neho\npodané trestné oznámenie (vyhrážal sa jej, jej bratovi a kamarátke). Mala za to, že uznesením došlo\n\nk porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, princípu právnej istoty, súd nesprávnym procesným\npostupom jej znemožnil uskutočňovať jej patriace práva. Súd rozhodol o otcovom návrhu bez racionality,\nnezaoberal sa najlepším záujmom maloletých detí, rozhodnutie súdu nie je správne a nie je odôvodnené.\nZ odôvodnenia nevyplýva, ktorými dôkazmi sa súd riadil, vo všeobecnosti odkázal na výsluch maloletých\ndetí pred ÚPSVaR Malacky, ktorý hodnotil vlastnými dedukciami, a s ktorým oboznámená nebola.\nUviedla, že deti počas výkonu rozhodnutia hystericky plakali a všetkých prítomných prosili, aby ich\nneodoberali, omietali ísť k otcovi. Nie je zrejmé, na základe akých zákonných ustanovení súd postupoval,\nna základe čoho vyhodnotil nevyhnutnosť zverenia detí otcovi, keď sa o deti príkladne starala, boli\nšťastné a spokojné, má s nimi vytvorený silný vzťah. Deti sa opakovane vyjadrovali, že chcú žiť u nej,\nk otcovi nechceli ísť. Styk detí s otcom rešpektovala, a stretávali sa aj mimo stanovený čas. Avšak\ndeti samé začali otca odmietať po tom, čo boli svedkami jeho agresívneho správania (dňa 29.02.2024\notec napadol jej brata, dňa 12.08.2024 jej kamarátku). Súčasťou súdneho spisu je nahrávka, kde sa\notec vulgárne vyjadroval. Od tejto udalosti sa maloleté deti otca boja, odmietajú ho, otec ich bije,\nnadáva im, vyhráža sa im, čo sudkyňa odignorovala. Dňa 30.09.2024 sa uskutočnil výkon rozhodnutia a\nv rozhodnutí nebola zmienka o jej nedostatočnej starostlivosti, tento prebiehal pod nátlakom sudkyne na\njej osobu. Poukázala na pochybenie pri vyznačení vykonateľnosti, pričom súd mal doručovať uznesenie,\nčo neurobil. Tvrdila, že Okresný súd Malacky pochybil a postupoval v rozpore so zákonom, keď na\nrozhodnutí vyznačil vykonateľnosť bez riadneho doručovania. Maloleté deti navštevovali Materskú školu\na Základnú školu B. I. E. F., o čom mal súd vedomosť. Súd nebral do úvahy záujem maloletých detí\na nebral do úvahy dopad tohto rozhodnutia na psychiku maloletých detí. Považovala rozhodnutie súdu\nza nezákonné, v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Tvrdila že súd nemal splnené podmienky\npre vydanie takéhoto rozhodnutia a bolo vydané v rozpore s princípmi na spravodlivý súdny proces.\nUviedla, že teraz sa s maloletými deťmi nestýka. Považovala za neprípustné, aby zákonná sudkyňa\nzneužívala svoje právomoci a vydala rozhodnutie, ktoré bude mať fatálne následky na psychický stav\nmaloletých detí do budúcna. Súd postupoval neuvážene, urýchlene s cieľom vyjsť v ústrety len a výlučne\npožiadavkám otca, a neprihliadal na žiadne jej tvrdenia.\n5. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie potvrdiť\nako zákonné a vecne správne. Konštatoval, že v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je možné preskúmať výkon rozhodnutia, keďže sa jedná o samostatné súdne konanie,\npreto odvolanie považoval za zmätočné a neodôvodnené. Namietal matkine tvrdenia o nepríslušnosti\nsúdu. Súd prvej inštancie vykonal vo veci a v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nuznesenia dostatočné dokazovanie, pričom v súdnom spise sú viaceré dôkazy založené priamo\nsamotnou matkou, takže pri svojom rozhodovaní sa zákonom stanoveným postupom zaoberal všetkými\ndôkazmi a skutočnosťami, teda nielen ním predloženými. Matka svoje tvrdenia nepreukázala ani\nv odvolacom konaní, takže všetky jej argumenty zostali v rovine tvrdení. Tvrdenie o doručovaní\nzásielky, ktorej obsahom bolo oznámenie o zmene trvalého pobytu detí nijako nepreukázala (viackrát\nsa informoval na pošte v B. H. a žiadnu zásielku od matky tam nemal). Tvrdenie matky, že súd\npri súdnom výkone napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia vytrhol deti z ich\nprirodzeného prostredia, nie je pravdivé, keďže presne toto urobila matka tým, že deti bez vedomia a jeho\nsúhlasu presťahovala mimo ich obvyklého bydliska v B. H., kde bývajú, navštevujú školu a vyrastajú\nod narodenia. Namietal matkine tvrdenia o umožnenom styku nad rámec súdneho rozhodnutia, počas\ncelých letných prázdnin v roku 2024 sa opakovane a bezvýsledne pokúšal stretnúť s maloletými deťmi\n(neumožňovala mu ani telefonický kontakt). Začiatkom školského roka 2024/2025 zistil, že maloleté\ndeti nenastúpili na Základnú školu do B. H., nemal vedomosť o pláne matky sa odsťahovať. Uviedol\nže rodinný dom na adrese E. F. J. XXX, kde má matka evidovaný trvalý pobyt a nahlásila ho tam aj\nmaloletým deťom, je neobývateľný. Rovnako dvojizbový byt na ulici F. X, F. E., kde sa maloleté deti\ns matkou v čase vydania neodkladného opatrenia nachádzali, je v starej bytovke v pôvodnom stave,\nkde bývajú 4 dospelé osoby (matka, jej dospelý brat a rodičia). Uviedol, že matka sa postupne snažila\nrôznymi lžami, klamstvami a umelým vyvolávaním nepríjemných situácií pre maloleté deti pripravovať\nsi celú túto situáciu už niekoľko mesiacov vopred. Nepreukázala tvrdenia o jeho údajnej agresivite a\nnevhodného správania voči nej, deťom, ako i ďalším osobám. Tieto sú nepravdivé, vykonštruované\numelo a účelovo. Vo štvrtok dňa 05.09.2024 si mal maloleté deti vyzdvihnúť o 14:00 hod. v školskom\nzariadení, matka mu o 13:44 hod., v sms iba oznámila, že deti sú na F. X (mesto neuviedla). Keďže\nrodičia matky bývajú v F. E. K. F. X, predpokladal, že sa nachádzajú tam a vzhľadom na vzdialenosť si\ndeti nestihol vyzdvihnúť. Dňa 13.09.2024 na ďalší styk vycestoval do F. E., avšak matka mu maloleté\ndeti nedala (svedčí o tom potvrdenie o podaní trestného oznámenia). Následne v stredu 18.09.2024\nsa opätovne pokúsil ísť pre deti do F. E., avšak bezvýsledne. Podľa jeho zistení matka nedávala\n\nmaloleté deti ani do školy (najmenej od 09.09. do 30.09.2024), ich neúčasť neospravedlnila, neboli ani\nchoré, teda mohla naplniť skutkovú podstatu trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Dňa\n18.09.2024 sa mala dostaviť na ÚPSVaR Malacky, opätovne sa nedostavila tvrdiac, že sa jej pokazilo\nauto, dňa 10.09.2024 sa nedostavila nielen na dohovorené kontraktačné stretnutie v CDR Malacky,\nale ani na súdne pojednávanie. Na stretnutie v CDR Malacky dňa 04.09.2024 sa pritom dostavila až s\nhodinovým oneskorením, a aj to až po urgencii pracovníka ÚPSVaR Malacky (mala údajne defekt na\naute). Matka má aktívnu elektronickú schránku, takže o doručovaní neodkladného opatrenia nevyhnutne\nmusela mať vedomosť a rovnako tak mala príležitosť ho prevziať v elektronickej schránke. Podľa jeho\nnázoru sa matka úmyselne vyhýbala prevzatiu neodkladného opatrenia zo dňa 12.09.2024, aby tak\noddialila odovzdanie maloletých detí do jeho starostlivosti. Matka pritom dňa 07.10.2024 (o 21.07 hod.)\npodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku. Uviedol, že matke s deťmi denne\numožňuje telefonický kontakt, viackrát sa stretli v cukrárni, bola s nimi na futbale, počas jesenných\nprázdnin od stredy 30.10. do soboty 02.11.2024 si deti vzala do F. E.. Dňa 08.11.2024 napriek tomu,\nže mal s deťmi už dohovorený iný program jej ich bez ďalšieho odovzdal. Poukázal na skutočnosť, že\nmatka už dňa 03.10.2024, teda 3 dni po výkone neodkladného opatrenia prišla do ZŠ B. H. a chcela si\ndeti zobrať, o čom ho riaditeľka školy informovala. Tvrdil, že matka taktiež opakovane uvádza súdu aj\nkolíznemu opatrovníkovi vo svojich mnohopočetných podaniach klamlivé informácie (napríklad niekoľko\ndní vôbec nezavolá a následne uvedie, že sa mu nedá dovolať).\n6. Matka sa vo vyjadrení k vyjadreniu otca, považovala jeho tvrdenia za účelové a neodôvodnené.\nUviedla, že otec deti manipuluje a snaží sa narušiť ich vzťah a obmedziť styk. Otec deti od 03.10.2024\ndržal ako rukojemníkov doma, nemohli ísť do školy, len aby nemala možnosť sa s nimi stretnúť. Tvrdila,\nže riaditeľka základnej školy navádzala otca ku konaniu, ktoré je v rozpore so záujmami detí. Dňa\n15.10.2024 sa uskutočnil styk a deti uviedli, že otec im vymenil sim karty a vymazal im v telefónoch\njej číslo. Dňa 16.10.2024 sa styk, aj napriek upozorneniam ÚPSVaR Malacky neuskutočnil a otec sa\nvyhovoril na krúžky maloletých detí. Otec ju má na telefóne zablokovanú, odblokuje ho až vo večerných\nhodinách, pričom hovor musí prebiehať na hlasitý odposluch, z čoho sú deti vystresované, otec zasahuje\ndo ich rozhovorov a nenechá deti slobodne hovoriť.\n7. Kolízny opatrovník k odvolaniu matky písomné vyjadrenie nepodal.\n8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §\n66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k nasledujúcim\nzáverom.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné\nvyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo k odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n15. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho preskúmania je rozhodnutie súdu prvej\ninštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie ktoré mu predchádzalo.\nNámietku matky (bez jej konkretizácie a odôvodnenia), že súd prevej inštancie pri rozhodnutí\no návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávnym procesným postupom jej znemožnil\nuskutočňovať jej patriace práva, vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd prvej inštancie postupoval pri\nrozhodnutí o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zákonným spôsobom a v zmysle § 329\nods.1 CSP. Odvolací súd tiež konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce\nsa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods.1 CMP, § 380\nods. 2 CSP).\n16. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\na osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, sa odvolací súd v celosti\nso závermi súdu prvej inštancie nestotožnil. Dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov\nv zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bola súdom prvej inštancie správne\nustálená vo výroku I. (uloženie povinnosti matke dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca)\na vo výroku V. (udelenie súhlasu namiesto matky so vzdelávaním maloletých detí v Základnej škole\nB. H.). Dôvody pre prijatie rozhodnutia prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia o zverení\nmaloletých detí podľa § 325 ods. 1 CSP, a určenie výživného na maloleté deti podľa § 366 CMP,\nv konaní nielenže neboli osvedčené, ale v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ani\ntvrdené a odôvodnené (§ 326 ods. 1 CSP). Napokon z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nani nie je zrejmé, na základe akých tvrdení, osvedčených skutkových okolností a najmä na základe\nakých vlastných úvah a záverov dospel k rozhodnutiu vo výroku II. a III., keďže absentuje odôvodnenie\nuznesenia v tomto smere.\n17. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho\npoužitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu\nsúdu. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje\nvyužitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z\nohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\npožadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či nariadením\nnedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že\nsúd musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného\nopatrenia. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia\nzaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,\nosvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy z\nohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu\nz hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný\ncharakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nzodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením.\n18. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých\ntreba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť\nodovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti\n(§ 367 ods. 1 CMP), alebo, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods.\n1 CSP), alebo, ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a\npriaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti\nfyzickej, alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia\nv uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne\nohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté\npodľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie\nsúdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom\nnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.\n19. Udáva, že osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a\nzrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd\n\nrozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva\nriadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a\nlistinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Dokazovanie má povahu osvedčovania, teda súd na\nzáklade dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom\nnemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti\nnásledne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.\n20. Z obsahu spisu vyplýva že výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti je upravený\nprávoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Malacky Bratislava č. k. 8P/22/2023-50 zo\ndňa 23.05.2023 (právoplatným dňa 26.05.2023), ktorým schválenou rodičovskou dohodou boli maloleté\ndeti zverené matke, s tým že obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa\nzaviazal na ich výživu prispievať k rukám matky výživným 170 eur a 160 eur mesačne, rozsah styku\notca s maloletými deťmi bol okrem osobitnej úpravy počas sviatkov a školských prázdnin, upravený aj\nkaždý párny kalendárny týždeň od štvrtka 14.00 hod. do piatka 08.00 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň od piatka 14.00 hod. do pondelka 08.00 hod.. Okresný súd Malacky aktuálne vedie pod sp.\nzn. 8P/64/2024 konanie o návrhu matky zo dňa 30.04.2024, na zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv (obmedzenie styku otca s maloletými deťmi) a na nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého\nbydliska maloletých detí, a o návrhu otca zo dňa 06.09.2024, na zmenu zverenia maloletých detí (ktorým\nsa otec domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti). Z obsahu spisu, vyjadrení\na argumentácie rodičov, podložených množstvom úradných záznamov ÚPSVaR Malacky, ktoré boli\nspísané na základe oznámení otca a matky v priebehu roku 2024, až do odovzdania detí otcovi dňa\n30.09.2024, vyplýva, že rodičia majú rozdielne názory na výkon rodičovských práv a povinností v otázke\nspôsobu a rozsahu styku otca s maloletými deťmi. V rodine aktívne intervenoval a naďalej intervenuje\nÚPSVaR Malacky, ako súdom ustanovený kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý poskytuje rodičom\nako i deťom odborné poradenstvo. Psychologické poradenstvo im bolo, ako aj aktuálne je poskytované\nv CDR Malacky. Dôvodiac nedodržiavaním povinností, ktoré matke vyplývali z právoplatného rozsudku\nsúdu a bránenia v styku s maloletými deťmi, podal otec návrh na výkon rozhodnutia (konanie je vedené\npod sp. zn. 21Em/6/2024). Trvalý pobyt maloletých detí bol evidovaný od ich narodenia na základe\nrozhodnutia oboch rodičov v obci B. H., kde mali aj faktické bydlisko, kde maloleté deti žili, postupne\nnastúpili školskú dochádzku, navštevovali mimoškolské aktivity a z vyjadrení rodičov je zrejmé, že\nv obci B. H., kde aj po rozpade partnerského vzťahu obaja rodičia bývali a podnikali, mali vytvorené\nsociálne zázemie a centrum svojich záujmov, rodinu, kamarátov. Aj keď si matka neskôr prenajal\nbyt v B. (od 11.06.2024), v B. H. naďalej na základe živnostenského oprávnenia podnikala, a deti\nnavštevovali Základnú školu B. H., so sídlom B. H. XX. Z obsahu spisu vyplýva, že matka počas konania,\nv ktorom sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zmenou bydliska maloletých detí (ktorý návrh\ndoposiaľ nešpecifikovala), v auguste 2024 bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu, teda predčasne,\nfakticky presťahovala maloleté deti do F. E., do bytu svojich rodičov, a ku dňu 19.08.2024 im zmenila\nevidenciu trvalého pobytu na adresu E. F. XXX (ide o starší banícky dom v rekonštrukcii, ako vypláva\nzo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 20.11.2024). Zároveň bez súhlasu otca prihlásila maloleté\ndeti na pokračovanie v školskej dochádzke v školskom roku 2024/2025 na Základnej škole B. I. E. F..\nZ obsahu vyjadrenia riaditeľa Základnej škole B. I. E. F. zo dňa 17.092024 vyplýva, že deti prijal na\nzáklade žiadosti matky zo dňa 25.08.2024, opatrenej iba jej podpisom. Spisový materiál neobsahuje\nrozhodnutie riaditeľa školy o prijatí detí, nie je zrejmé či disponoval súhlasom otca ani to, či svoje\nrozhodnutie otcovi riadne doručoval a napokon ani to, či deti boli prijaté prestupom v zmysle § 31 ods.\n1 až 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní. Z vyjadrení riaditeľky Základnej školy v B. H.\nnevyplýva, žeby matka pred začiatkom školského roka oznámila zmenu školského zariadenia maloletých\ndetí a tieto na začiatku školského roka 2024/2025 jednoducho do pôvodnej školy nenastúpili. Matka\nsvojím podaním bez uvedenia dôvodov, doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.09.2024, požiadala o\n„presun spisu na miestny a vecne príslušný súd“. Na pojednávanie súdu prvej inštancie (naposledy\nvytýčené na deň 10.09.2024) sa nedostavila, (údajne pre poruchu na motorovom vozidle v deň\npojednávania). Zo správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 06.09.2024 vyplýva, že matka prestala s úradom\nspolupracovať, nedvíhala telefón a neoznámila zmenu školy a presťahovanie maloletých detí do F. E.,\nnapriek tomu, že v prebiehajúcom súdnom konaní boli obaja rodičia pozývaní na stretnutia za účelom\nzlepšenia vzájomnej komunikácia a matka bola opakovane upozorňovaná na povinnosť dodržiavať\nprávoplatný rozsudok súdu a otcovi styk s maloletými deťmi riadne umožňovať. V konaní bol napokon aj\nzisťovaný názor maloletých detí prostredníctvom pracovníčok sociálnej kurately (dňa 19.06.2024), ako\naj neskôr po odovzdaní detí otcovi (dňa 28.10.2024), z ktorých sa nateraz javí, že u oboch maloletých\ndetí sa prejavuje nadmerná psychická záťaž s negatívnym dopadom na ich prežívanie, spôsobená\n\nrodičovským konfliktom, neschopnosťou rodičov sa vzájomne akceptovať vo svojich rodičovských\npozíciách, s absenciou aspoň čiastočne zmierlivej komunikácii rodičov v prítomnosti detí. Negatívny\nvplav na aktuálny psychický stav detí môže mať aj narušenie a nestálosť ich výchovného prostredia,\nspôsobené práve rozhodnutím matky o presťahovaní maloletých detí matkou z ich pôvodného bydliska,\nako aj spôsobu jeho vykonania.\n21. Odvolací súd prisvedčuje záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadenia neodkladného\nopatrenia uložením povinnosti matke dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca (§ 367\nods.1 CMP). Vo veci maloletých detí A. (vo veku 10 a takmer 9 rokov), súd prvej inštancie správne\nposudzoval ich záujem na rovnocennom styku s každým zo svojich rodičov a právom na ich rodičovskú\nstarostlivosť a výchovu, v kontexte s doposiaľ osvedčenými a na vec sa vzťahujúcimi okolnosťami.\nV danom prípade matka bez súhlasu druhého rodiča – otca, rozhodla o zmene bydliska maloletých detí,\nčím ho obmedzila vo výkone rodičovských práv a povinností a súčasne významným spôsobom zúžila\npriestor na starostlivosť o maloleté deti zo strany obidvoch rodičov. Zrejme nerešpektujúc rovnocenné\npostavenie otca v živote maloletých detí, bez jeho súhlasu, rozhodla o podstatných náležitostiach\ntýkajúcich sa maloletých detí, najmä o zmene ich bydliska a školskej dochádzky ich presťahovaním z B.\nH. do F. E.. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie\nsúdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,\nktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto\nnezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností len jedným z nich. Takéto konanie matky nasvedčuje, že nie je dostatočne\nspolupracujúcim rodičom, ktorý má záujem na tom, aby rozpad rodiny mal čo najmenej nepriaznivý\ndopad na zdravý psychický vývoj detí, k čomu rozhodne patrí zachovanie ich pôvodného sociálneho\nzázemia a najmä prítomnosť otca v ich živote. Svojim konaním, bez uvedenia vážnych dôvodov\na bez vyčkania na právoplatné rozhodnutie súdu v merite veci, zamedzila otcovi aj v realizácii styku\ns maloletými deťmi, garantovaný právoplatným rozsudkom súdu. Je zrejmé, že matka tak urobila bez\nsúhlasu otca, pričom je právne irelevantná argumentácie, či mu o tomto svojom kroku posielala poštou\ndoporučený list. Matka nedisponuje súhlasom otca k presťahovaniu maloletých detí. Takéto status quo\nzaložené iba výlučne na rozhodnutí matky o zmene bydliska detí, by v danom prípade znamenalo,\nže by bez vykonania dokazovania a rozhodnutia súdu, došlo k obmedzeniu výchovnému vplyvu\notca a výkonu jeho rodičovských práv a povinností, s priamym dopadom na ďalší vývoj vzájomných\nvzťahových a citových väzieb medzi otcom a maloletými deťmi. To, že maloleté deti boli schválenou\nrodičovskou dohodou zverené do osobnej starostlivosti matky, na ktorej sa obaja rodičia dohodli, nemôže\nmatku bez ďalšieho oprávňovať k takémuto svojvoľnému konaniu. Pre rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení, nie je dôvodné, že matka pri výkone osobnej starostlivosti o deti riadne zabezpečovala\nich osobné potreby a mala vytvorené materiálne podmienky. Matka neosvedčila a v konaní pred\nsúdom prvej inštancie doposiaľ neboli preukázané skutočné kontraindikácie pre nerealizovanie styku\notca s maloletými deťmi, respektíve dôvody na jeho obmedzenie a tieto musia byť objektivizované\nvykonaným dokazovaním vo veci samej. Matka tiež v konaní (či už v merite veci alebo v konaní\no neodkladnom opatrení) neuviedla a nepreukázala závažné dôvody pre ktoré by sa musela nečakane\n(bez vyčkania na rozhodnutie súdu), odsťahovať s deťmi zo svojho pôvodného bydliska v B. H., resp.\nv B.. Za tieto nemožno považovať zatiaľ neosvedčené skutkové tvrdenia o odmietaní detí realizovať\nstyk s otcom v pôvodnom rozsahu, či jej tvrdenie o poklese klientely pri jej podnikateľských aktivitách\nv B. H., alebo poukazovanie na podané trestné oznámenia na otca (tie napokon podávajú na seba\nvzájomne obaja rodičia). Z osvedčených skutkových okolností (správami ÚPSVaR Malacky a Základnej\nškoly v B. H.) nemožno nateraz spochybniť výkon osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Napriek\nmatkou uvádzaným výhradám k otcovmu správaniu, odvolaciemu súdu nevyplývajú z obsahu spisu také\nokolnosti, pre ktoré by mal dôvod nateraz pochybovať o vhodnosti výchovného prostredia otca, jeho\nrodinných či bytových pomeroch, alebo schopnosti sa o maloleté deti aktuálne postarať. V rovine ničím\nnepodložených zostali tvrdenia matky, že otec maloleté deti bije a nadáva im. Odvolací súd zdôrazňuje,\nže dočasnou úpravou pomerov sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi, teda obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže\nrozhodnúť inak. Je však nevyhnutné, aby na čas do meritórneho rozhodnutia súdu bolo zamedzené\nsvojvoľnému protiprávnemu konaniu matky a súčasne, aby súd prvej inštancie mohol vo veci maloletých\ndetí plynule konať a vykonať relevantné dokazovanie.\n22. Odvolací súd konštatuje, že ani v čase rozhodnutia odvolacieho súdu sa vyššie uvedený skutkový\nstav a dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené nezmenili. V odvolaní matky v tomto smere\n\nneboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, alebo také, ktoré by súd prvej inštancie pri svojom\nrozhodovaní (ako podstatné pre rozhodnutie) nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie. Matka ani v odvolacom konaní nepreukázala zmenu pomerov alebo, že by dôvody,\npre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené odpadli, a je zrejmé, že sa naďalej zdržiava v F. E..\nZo správ kolízneho opatrovníka o monitorovaní rodinnej situácie maloletých detí po ich odovzdaní\notcovi (dňa 30.09.2024) vyplýva, že maloleté deti sú v starostlivosti u otca dostatočne saturované,\nzúčastňujú sa psychologického poradenstva. Základná škola v B. H. avizuje (správa zo dňa 16.10.2024,\na zo dňa 18.11.2024), že deti sa javia v škole spokojné a uvoľnené, a na vyučovanie chodia riadne\npripravené. Z obsahu spisu vyplýva, že nezhody rodičov pri realizovaní styku matky s maloletými deťmi\nboli opakované riešené intervenciou ÚPSVaR Malacky a napokon bol styk matky s maloletými deťmi\nupravený neodkladným opatrením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/64/2024-397, zo dňa 08.11.2024.\nTu odvolací súd dáva do pozornosti otca, že skutkové okolnosti súvisiace s realizovaním styku matky\ns maloletými deťmi budú zo strany súdu monitorované, najmä, či aktuálne nedochádza zo strany otca\nk bráneniu matke v osobnom či telefonickom kontakte s maloletými deťmi.\n23. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie (ktorý bez bližšieho zdôvodnenia\nprevzal v celosti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia) o potrebe rozhodnutia o zverení\nmaloletých detí do osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením, bez vykonania potrebného\ndokazovania. Rozhodnutie o zverení maloletých detí, resp. v danom prípade o zverení maloletých\ndetí do osobnej starostlivosti otca, bude v zmysle jeho návrhu vo veci samej predmetom konečného\nrozhodnutia na základe na vec vzťahujúceho sa dokazovania. Pre objektivizáciu dôvodov zmeny\nrodinných pomerov, rozporných tvrdení a stanovísk rodičov je potrebné vykonať relevantné dokazovanie.\nUvádza, že právoplatný a vykonateľný rozsudok o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a jeho zmenu je možné dosiahnuť zákonom predvídavým\nspôsobom, pokiaľ sa v konaní vo veci samej preukáže existencia podstatnej zmeny pomerov (§ 26\nZákona o rodine). Možnosť prijatia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do\nprávoplatného a vykonateľného rozsudku súdu síce nie je vylúčená, avšak za predpokladu osvedčenia\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti,\nvýživy, prípadne zdravia, alebo života. Uvedené z obsahu návrhu a osvedčeného skutkového stavu\npre potreby rozhodovania o zverení maloletých detí splnené nebolo. Odvolací súd dopĺňa, že v danom\nprípade rozhodnutie súdu v zmysle príslušných zákonných ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku vzťahujúcich sa na rozhodovanie o neodkladnom opatrení, konkrétne podľa § 367 ods. 1 CMP\n(rozhodnutie o uložení povinnosti matke odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca), je postačujúce\nna dosiahnutie účelu, a súčasne nad rámec nevyhnutnosti nevhodne alebo nezvratne nezasahuje do\npráv účastníkov konania.\n24. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n25. Neodkladným opatrením podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba\nv nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov\nrodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je\npovinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho\npríloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú\nrovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným\nopatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere\nnevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Rozsah výživného určeného\nneodkladným opatrením sa zásadne odlišuje od rozsahu v konečnom rozhodnutí. Uvedeným zákonným\nustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť\ndobrovoľne neplní, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím\nupravená, pri splnení podmienky, že výživa dieťaťa je ohrozená.\n26. Odvolací súd sa nestotožnil ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý uložil matke povinnosť\nprispievať na výživu maloletých detí na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý v tejto časti podmienky § 325 ods. 1 CSP, § 366 CMP nespĺňa. Otec svoj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nijako neodôvodnil a neuviedol relevantné tvrdenia, na základe ktorých\nby bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd zdôrazňuje, že formou\nprocesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného\nv nevyhnutnej miere (na zabezpečenie nákladov maloletých detí spojených s bývaním, stravou,\n\nnevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom a povinnou školskou dochádzkou) v prípade\nohrozenia výživy maloletých detí a zabezpečovania ich základných potrieb. V návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia neboli uvedené dôvody existencie potreby nevyhnutnej úpravy pomerov\nv požadovanom smere. Otec neuviedol a neosvedčil skutkové okolnosti z ktorých by bolo možné\nodvodiť, že v dôsledku nedostatočnej participácie matky, by základná výživa a potreby maloletých detí\nboli ohrozené. Rozhodnutie o výživnom určeným neodkladným opatrením musí v prvom rade spĺňať\nzákonné podmienky tohto inštitútu a musí vychádzať z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých\npotom na základe ich individuálneho vyhodnotenia súd pri rozhodnutí vychádza. V posudzovanom\nprípade prihliadnuc na hore uvedené zásady a obsah návrhu otca, v ktorom otec ani neuviedol\nv čom vidí ohrozenie výživy maloletých detí, odvolací súd splnenie podmienok pre určenie výživného\nna maloleté deti v nevyhnutnej miere nezistil. Dôvodom na takýto postup súdu nemôže byť iba petit\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nesporné, že súd v konaní vo veci starostlivosti\no maloleté deti má vychádzať zo zistenia skutočného stavu veci a môže vykonať aj dokazovanie ktoré\núčastníci konania nenavrhujú, avšak nemôže nahrádzať skutkové tvrdenia, pokiaľ tieto nie sú v návrhu\nuvedené. O vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti tak bude rozhodnuté vo veci samej, a to\nv zmysle skutkovej a právnej argumentácie uvedenej v návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských práv\na povinností. Uvedené však neznamená, že súd prvej inštancie v priebehu konania nemôže ustáliť aj\npotrebu určenia výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere, ak si matka nebude plniť vyživovaciu\npovinnosť k maloletým deťom dobrovoľne a otec osvedčí potrebu a dôvodnosť jeho určenia.\n27. Odvolací súd napokon rozhodol o zmene výroku IV., o rozsahu dočasného pozastavenia účinnosti\nrozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023, a to aj vo vzťahu k výroku\no zverení maloletých detí a výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Dôvodom je zabezpečenie\nprávnej istoty, pri existencii dvoch vykonateľných exekučných titulov (súdnych rozhodnutí) upravujúcich\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v rovnakom období rozdielne. Pokiaľ ide\no právoplatným rozsudkom upravenú vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, bolo potrebné\nzohľadniť, že došlo k zmene právneho stavu a maloleté deti sú dočasne v osobnej starostlivosti otca,\nktorý zabezpečuje ich denné potreby a výživu.\n28. Podľa § 35 Zákona o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n29. Podľa § 20 ods.5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon“) žiak plní\npovinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len\n„ spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť\npovinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné\nvzdelávanie.\n30. Podľa § 31 ods. 1 a 5 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej\nškole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu\nzariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka\nprestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie\nje rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcu\nzariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia\nporadenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho\nročníka. Ak žiak, ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov, plní povinnú školskú dochádzku striedavo v dvoch základných školách, vydáva mu vysvedčenie\nzákladná škola, v ktorej začal plniť povinnú školskú dochádzku skôr, ak nebolo rozhodnutím súdu\nurčené inak, alebo ak sa riaditelia škôl nedohodli inak. Pri hodnotení žiaka základná škola, ktorá vydáva\nvysvedčenie, zohľadní hodnotenie žiaka v druhej základnej škole.\n31. Súd prvej inštancie napokon vec správne právne posúdil keď ustálil, že podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia boli splnené aj v súvislosti so zabezpečením pokračovania školskej dochádzky\nmaloletých detí v pôvodnej základnej škole, v mieste bydliska otca, ktorému sú dočasne odovzdané\ndo starostlivosti. Odvolací súd dopĺňa, že školský zákon rozlišuje medzi podaním prihlášky na zápis\ndieťaťa na povinnú školskú dochádzku a zmenou základnej školy prestupom v priebehu plnenia povinnej\n\nškolskej dochádzky, a v danom prípade, kedy maloleté deti boli prijaté do Základnej školy B. I. E. F. v šk.\nroku 2024/2025, bolo potrebné bezodkladne rozhodnúť o pokračovaní v školskej dochádzke maloletých\ndetí na Základnej škole B. H.. Súd prvej inštancie pre účely rozhodovania v danej veci prostredníctvom\ninštitútu neodkladného opatrenia správne ustálil splnenie podmienok prijatia rozhodnutia v zmysle § 325\nods.1 CSP, teda, že v prípade navrátenia maloletých detí do B. H. a zabezpečovania ich starostlivosti\notcom, by bola ich povinná školská dochádzka ohrozená tým, že maloleté deti boli prijaté do Základnej\nškoly B. I. E. F. a bolo nevyhnutné situáciu maloletých detí v súvislosti s ich vzdelávaním zabezpečiť\nokamžitým zásahom súdu.\n32. Námietka matky o miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Malacky bola odvolacím súdom\nposúdená ako absolútne neopodstatnená, keď neboli splnené zákonné podmienky na prenesenie\nmiestnej príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP, a k zmene bydliska maloletých detí nedošlo zákonným\nspôsobom. Dodáva, že miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa sa určuje\npodľa okolností, ktoré tu boli v čase začatia prvého konania súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa\na trvá po celú dobu konania (tzv. zásada perpetuatio fori). Zmena takto určenej príslušnosti je zásadne\nmožná len na základe rozhodnutia pôvodne príslušného súdu uznesením podľa § 112 ods. 2 CMP,\nteda prenesením príslušnosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Z ustanovenia § 112 ods. 2\nCMP možno vyvodiť tri podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre prenesenie miestnej príslušnosti, pričom je\nnutné, aby boli kumulatívne splnené, inak prenesenie miestnej príslušnosti neprichádza do úvahy. Ide o:\na) zmena okolností, podľa ktorých sa posudzovala miestna príslušnosť, b) k tejto zmene došlo zákonným\nspôsobom a c) vyžaduje to záujem maloletého. V prvom rade musí mať teda súd príslušný na konanie\nvo veci starostlivosti o maloletého preukázané, že sa zmenilo bydlisko dieťaťa, ktoré bolo dôvodom na\nzaloženie miestnej príslušnosti v predchádzajúcom konaní. Táto skutočnosť však sama o sebe ešte\nnestačí a je potrebné, aby skúmal, či k zmene bydliska maloletého došlo zákonným spôsobom. Aj v\nprípade, ak budú obe tieto podmienky splnené, nie je ešte dôvod na postup podľa § 112 ods. 2 CMP,\npretože súd musí ešte skúmať, prečo by malo byť prenesenie miestnej príslušnosti v záujme dieťaťa,\npričom nestačí mechanické konštatovanie tejto okolnosti.\n33. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a V. ako vecne správne potvrdil podľa\n§ 387 ods.1 CSP, výroky II., III, IV. zmenil podľa § 388 CSP.\n34. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.\n35. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/64/2024", "guid": "4e93cfe7-205f-4ce8-9a90-268c721f54eb:c6217fcb-034c-4ecb-9d28-4b8d799b72d7", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "8P/22/2023", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "711f0ca2-416b-4d91-8751-34ec8cfb07c3:0d6e51ac-e8bb-4bca-b2ed-acaa591b34c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126202125.1", "spisova_znacka": "14CoP/106/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/106/2026 z 8. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126202125.1"}, {"guid": "dc0bc049-988a-4b68-aff4-f2bb840917aa:9052c492-6344-41f2-bb0f-6000a8d2eda2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1625200675.2", "spisova_znacka": "12CoP/205/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/205/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1625200675.2"}, {"guid": "e89ce5b1-f7ea-4247-aa5b-f02e7a4b197d:e7a6ebc4-9e62-4745-a771-da6359dc4fab", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201293.3", "spisova_znacka": "8P/86/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/86/2025 z 27. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201293.3"}, {"guid": "96c95217-adba-4a22-ae5f-666e28e08ed8:b15c75d9-b989-48dd-beb5-730bcecf17d6", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201152.1", "spisova_znacka": "8P/80/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/80/2026 z 10. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201152.1"}, {"guid": "bc59d007-c4ff-481c-9f30-0f183d56b17b:1233989f-089a-4dfc-b8c2-fce4a6acc790", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200675.5", "spisova_znacka": "8P/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/50/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200675.5"}, {"guid": "15985f34-1bd6-4111-8c37-69cc10bd0369:3f545427-8bf3-4235-99f1-96d8ee1aad56", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200675.3", "spisova_znacka": "8P/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/50/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200675.3"}]}