{"guid": "12a35df9-9a89-468f-878c-4760212b506d:e10bba2b-7c86-4849-badb-7100acbfdce3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1", "spisova_znacka": "15CoP/194/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/194/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. júna 2024, sp. zn. 15CoP/194/2023, ECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1", "identifikacne_cislo": "1722201167", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Patrícia Železníkova", "sudca_id": 306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-zeleznikova-306", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e10bba2b-7c86-4849-badb-7100acbfdce3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n15CoP/194/2023\n1722201167\n27. 06. 2024\nMgr. Patrícia Železníková\nECLI:SK:KSTT:2024:1722201167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci navrhovateľky - matka: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bydlisko C. XX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Mária Staríčková, advokátka so sídlom\nPaulínska 19A, 917 01 Trnava, IČO: 42 296 498, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: B.\nD., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. F. XX, XXX XX G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivana\nRemšíková, s.r.o., so sídlom Holubyho 35, 902 01 Pezinok, IČO: 50 750 810, v konaní o určenie\notcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa: B. B., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom\nJ. Bottu 4, 917 01 Trnava, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 05.06.2023,\nč.k. 19Pc/9/2022-178, takto\nrozhodol:\nI.\n\nRozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a IV. p o t v r d z u j e.\n\nII. Výrok V. z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie v časti určenia otcovstva zastavil (výrok I.),\nmaloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.), otcovi uložil povinný platiť výživné na\nmaloletého od 27.06.2022 do 31.07.2022 vo výške 200 eur mesačne a od 01.08.2022 vo výške 300 eur\nmesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci, k rukám matky (výrok III.), dlžné výživné za obdobie od 27.06.2022\ndo 05.06.2023 vo výške 1.426,67 eura povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur splatných\nspolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou\nvýhody splátok (výrok IV.), matke voči otcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\n(výrok V.).\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 5, § 65 ods. 1,\n§ 75 ods. 1, § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len Zákon o rodine), § 110 zákona č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), keď na základe vykonaného dokazovania dospel\nk nasledovným skutkovým záverom. Po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov na pojednávaní\ndňa 26.04.2023, konanie v tejto časti v zmysle § 109 CMP zastavil. Maloletého zveril do osobnej\nstarostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a rozhodol, že obaja rodičia\nbudú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Tieto otázky napokon v konaní medzi rodičmi\nsporné ani neboli. Vyživovaciu povinnosť otcovi určil odo dňa začatia konania, keď nezistil existenciu\ndôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne od narodenia maloletého (§ 77\nods. 1 Zákona o rodine).\n\n3. Pri určení výšky výživného vychádzal zo skutočnosti, že maloletý je zdravý, má bežné výdavky dieťaťa\nv jeho veku, považujúc matkou vyčíslené mesačné náklady na maloletého v sume 373 eur mesačne\n(bez nákladov na bývanie 100 eur) za primerané. Tieto predstavujú náklady na stravu 120 eur, plienky 40\neur, dojčenské mlieko 30 eur, obuv a oblečenie 60 eur, drogériu 46 eur (vlhčené obrúsky 12 eur, krém na\nzapareniny 14 eur a po kúpaní 5 eur, pracie prostriedky 15 eur), voľný čas (hernička, detský kútik, výlety\na PHM) 50 eur, lieky a vitamíny 27 eur (krém na zúbky 15 eur, vitamíny 12 eur). Za preukázané mal, že\nmatka bola v období podania návrhu (v júni 2022) na materskej dovolenke, poberala materskú dávku v\n6/2022 991.50 eura, v 7/2022 1.024,60 eura, v 8/2022 33,10 eura, od 01.08.2022 do 31.12.2022 poberala\nrodičovský príspevok vo výške 383,30 eura mesačne, od 1/2023 vo výške 412,60 eura mesačne, a\nprídavok na maloleté dieťa do 12/2022 30 eur mesačne, od 1/2023 60 eur mesačne. Na strane otca\nzistil, že tento je jediným spoločníkom obchodnej spol. H. C., A., z daňového priznania za rok 2022\nvyplýva jej brutto príjem 52.079,18 eura, súčet nákladov 49.985,67 eura, výsledok hospodárenia +\n2.093,51 eura a jeho čistý mesačný príjem, podľa jeho tvrdenia, je minimálne 1.500 eur. Pri určení výšky\nvýživného okrem osobných nákladov rodičov zohľadnil aj ďalšie podstatné skutočnosti, výlučnú osobnú\nstarostlivosť matky o maloletého a to, že rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Do úvahy vzal aj\nnepomer v majetkových pomeroch rodičov, keď matka je nemajetná a otec sa stal po vyporiadaní BSM\nvlastníkom 3 izbového bytu v G. a je spoluvlastníkom chaty v I. v podiele 1. Výšku výživného za určené\nobdobia odstupňoval, keď zohľadnil možnosti matky pri dosahovaní príjmu počas materskej dovolenky,\nkeď v období od 27.06.2022 do 31.07.2022 poberala materskú dávku a prídavok na maloletého a od\n01.08.2022 iba rodičovský príspevok a prídavok na maloletého, teda zohľadňoval výrazné zníženie\njej príjmu. Uviedol, že určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, ako\ni zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a jeho majetkovým pomerom. Poukázal na ustálenú\nrozhodovaciu prax súdov, že rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči maloletému dieťaťu,\nktoré mu nebolo zverené do osobnej starostlivosti je v rozpätí 20 % až 30% zo zisteného, resp.\npotenciálneho príjmu, bez ohľadu na jeho ostatné výdavky, čo v danom prípade pri príjme otca v\nminimálnej výške 1.500 eur je v rozmedzí 300 eur až 450 eur. To znamená, že otec musí pri plánovaní\nsvojich výdavkov dbať na to, aby mal k dispozícii finančné prostriedky v uvedenom rozsahu pre splnenie\nsi svojej vyživovacej povinnosti. Z daňového priznania spoločnosti otca mu vyplynulo, že výdavky boli\nbezmála vo výške príjmov spoločnosti (súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti\nspoločnosti bol + 52.079,18 eura, súčet nákladov bol 49.985,67 eura, výsledok hospodárenia + 2.093,51\neur). Mal za to, že ak by skutočne mal otec takéto náklady, jeho čistý príjem by nestačil ani na pokrytie\njeho bežných mesačných výdavkov. Uviedol, že zhodnotenie výsledkov hospodárenia podnikateľského\nsubjektu nemôže byť pre súd smerodajné, keď súd nemá odborné znalosti pre posúdenie dôvodnosti/\nopodstatnenosti výdavkov (za týmto účelom by musel vykonať znalecké dokazovanie, čo v danej veci\nnepovažoval za hospodárne, ani účelné), keď dospel k záveru, že príjem prezentovaný otcom 1.500\neur mesačne, ako finančné prostriedky, ktoré má k dispozícii po odrátaní výdavkov, je dostatočný pre\nurčenie výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého, s poukazom na to, že výživné na maloleté\ndieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami. Námietku otca k výdavkom matky za bývanie (250 eur\nmesačne) nezohľadnil, s odôvodnením, že matka nemá vlastné bývanie, býva v nehnuteľnosti patriacej\njej adoptívnej rodine, teda v podstate v nájme. Dlžné výživné za obdobie od 27.06.2022 do 05.06.2023\nvo výške 1.426,67 eura (pomerná časť za mesiac jún 2022 t.j. 200 eur delene 30 dní v mesiaci krát 4\ndni = 26,67 eur + júl 2022 200 eur + august 2022 až máj 2023 t.j. 300 eur krát 10 mesiacov = 3.000\neur; spolu 3.226,67 eura mínus suma 1.800 eur, ktorú otec zaplatil za obdobie jún 2022 až máj 2023),\npovolil otcovi zaplatiť v splátkach.\n4. O trovách konania rozhodol podľa § 53 CMP, dôvodiac, že náhradu trov konania možno od otca\nspravodlivo požadovať nakoľko o narodení maloletého a že je jeho biologickým otcom vedel.\n5. Proti rozsudku v rozsahu výrokov III., IV., a V. podal podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP) odvolanie\notec, navrhujúc ho zrušiť a vrátiť na nové konanie. Nesúhlasil so záverom súdu, že matkou vyčíslené\nnáklady na maloletého a bývanie sú primerané. Za odôvodnené, vrátane nákladov na bývanie ich\npovažoval vo výške 332 eur, pričom takto určené výživné tieto potom pokrýva v celom rozsahu. Namietal\nnezohľadnenie jeho výdavkov, kedy po ich uhradení, s poukazom na výšku výživného, mu nezostanú\nprakticky žiadne finančné prostriedky. Za neprimerané považoval mesačné výdavky maloletého na\nstravu 150 eur (strava + dojčenské mlieko), a vzhľadom na vek maloletého, bez zdravotných obmedzení,\nsú podľa jeho názoru dôvodné v sume 120 eur. Na drogériu 46 eur mesačne, nakoľko jednotlivé\npoložky matka nekupuje každý mesiac a za primerané ich považoval vo výške 20 eur mesačne. Na\n\nobuv a oblečenie 60 eur mesačne, keď za primerané ich považoval v sume 40 eur mesačne, keďže\nmatka nakupuje v lacnejších obchodoch a aj z druhej ruky. Na voľnočasové aktivity 50 eur mesačne\n(pravidelné návštevy drahých detských kútikov za 8 eur/hodina) a tieto mal za dôvodné v hodnote\n30 eur mesačne. Zopakoval námietku nákladov matky na bývanie 250 eur mesačne, čo predstavuje\npribližne celkové náklady na rodinný dom (cca 220 eur), v ktorom ak žijú 4 osoby, náklady na maloletého\nzodpovedajú cca 55 eur. Predložené čestné prehlásenie zo dňa 15.05.2023, že matka prispieva za\nužívanie domu a záhrady 250 eur mesačne v hotovosti považoval za účelové, keď je nepravdepodobné,\nže by rodičia požadovali od dcéry s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke, financovanie\nvýdavkov za celý rodinný dom. Namietal rozhodnutie vo vzťahu k trovám konania. Uviedol, že pred\nzačatím konania dôvodne pochyboval o svojom otcovstve vzhľadom na svoju diagnózu, pričom ani\nmatka sa nijako nesnažila rozptýliť jeho pochybnosti. Matka ohľadom tehotenstva, pôrodu, či rodičovstva\nnekomunikovala a nemala záujem, aby on či jeho rodina boli s maloletým v kontakte.\n6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie o výživnom potvrdiť a\npriznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 %. Otec rozporuje náklady maloletého bez\nprávneho a skutkového odôvodnenia a za stavu, sa s ním vôbec nestýka a pravdepodobne ani nevie\nako vyzerá. Zotrvala na náklade na stravu 150 eur (tento je dokonca vyšší), maloletý má raňajky,\ndesiatu, obed, olovrant, večeru a druhú večeru, resp. mlieko, teda 1 euro na 1 chod (150 eur/30 dní/5\njedál), čo určite nie je nadhodnotené. Náklady na drogériu uviedla položkovite a zdôraznila, že otec sa\no maloletého nestará a s deťmi nemá žiadne skúsenosti. Maloletý je zdravý, nemá žiadny ekzém aj\nvďaka tomu, že dodržiava hygienu, používa správne detské prípravky, a pridala sa už aj starostlivosť\no chrup. K položke ošatenia uviedla, že obuv kupuje len novú (vzhľadom na rast potrebuje jej častú\nvýmenu), ostatné oblečenie dokupuje aj v lacných obchodoch, prípadne nosené, no musí ho častejšie\nobmieňať. Nenavštevuje drahé detské kútiky, nechodí s maloletým na kurzy ako plávanie, pohybové\nkrúžky, nakoľko na to nemá finančné prostriedky. Návštevu detského kútika pre zmenu prostredia, nové\npodnety a kontakt s inými deťmi však považuje za potrebnú (súvisiace náklady na benzín a parkovné).\nOtec sa o maloletého nestará, preto výživné zohľadňuje jej nepretržitú starostlivosť, ako aj nepomer v\npríjmoch rodičov a v majetkových pomeroch. Býva u bývalých pestúnov, ktorí jej spolu s nevlastným\nbratom pomohli s bývaním za zlomok nájomného oproti trhovému. Nemožno však od nich spravodlivo\npožadovať, ktorým bolo zverených 9 detí do pestúnskej starostlivosti a okrem toho mali 2 vlastné, aby\nkaždé dieťa finančne podporovali a živili a sami sú na dôchodku. Suma 250 eur je pre ňu pomocou\na nič lepšie a finančne výhodnejšie nenašla ona, ani otec maloletého. Uviedla, že otec hodnoverne\nnepreukázal svoje príjmy a výdavky, keď uvádzal údaje o príjmoch jednak v rozpore s daňovým\npriznaním svojej spoločnosti, resp. ak by mal ním uvádzaný čistý príjem, vznikol by značný rozpor medzi\nčistým príjmom spoločnosti po zdanení, čo je v podstate zisk jediného spoločníka, s tvrdením otca o\njeho čistom mesačnom príjme, keď nie je zamestnancom vlastnej spoločnosti a jeho čistý príjem by mal\nodrážať zisk spoločnosti, čo v tomto prípade otec ani netvrdil ani to nie je matematicky možné. Preto\nberúc do úvahy len výdavky otca, prípadne aj so splátkou pôžičky, ktorú tvrdí, že má povinnosť vrátiť\nsvojej matke, potom z tejto sumy mohol súd vychádzať pri určení výživného a súdom určená suma\nje tak adekvátna. Priznanie jej nároku na náhradu trov konania považovala za plne odôvodnený, keď\notec otcovstvo uznal až pred súdom, čím jej vznikli trovy konania. Z predloženej emailovej komunikácie\nvyplýva, že o jej tehotenstve a o svojom otcovstve vedel, pritom o kontakt s otcom a jeho rodinou sa\nsnažila, čoho dôkazom je stály kontakt s matkou otca.\n7. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Rozhodnutie\no náhrade trov konania ponechal na zváženie súdom.\n8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa\n§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods.\n1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie\notca dôvodné nie je.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n\n11. Konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných\npodmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods. 2 CSP).\n12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom\nna zistenie rozhodujúcich skutočností potrebných pre posúdenie otázky úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich\nzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové\nskutkové okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy a ktoré by mali za následok zmenu\nrozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu. Odvolací súd sa v celom rozsahu po skutkovej\na právnej stránke stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie\nvo vzťahu k otázkam určenia a výšky výživného na maloletého, dostatočne zodpovedal na v konaní\nnastolené otázky majúce pri rozhodovaní podstatný význam, v rozhodnutí sa náležite a presvedčivo\nvyporiadal i s podstatnými vyjadreniami účastníkov konania prezentovanými v konaní pred súdom prvej\ninštancie a nepovažuje za potrebné dôvody už vyslovené opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Len v záujme\ndoplnenia dôvodov rozhodnutia a vyporiadania sa s odvolacími námietkami otca dodáva nasledovné.\n14. Vo vzťahu k určovaniu výživného odvolací súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť,\nže platná právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine)\nje založená na rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť\nprispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62\nods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu\nvyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami\nkonkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a\nzískanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych\nschopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci\nobjektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti\nv regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové\npomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby\nvýživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné\nprihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie. Obligatórnym zákonným\nhľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Uvedené konanie sa\nchápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa\ntermín „prihliada sa\", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy.\nMiera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, sa\nmení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať pri\ndeťoch najnižšieho veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia.\n15. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods.\n1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta\ndruhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,\nsú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,\nspôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,\nvýšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto\nokolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a\nschopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú\nobvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú\nreálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré\nnie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej\na duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v\nspoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti.\n\n16. Pokiaľ ide o odvolaním otca napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom na\nmaloletého, ich správnosť, ako aj vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil\nako vecne a právne správne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá\nv čase rozhodnutia súdu prvej inštancie ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zisteným\nzárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam, v zmysle kritérií\nrozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti (§ 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákon o rodine),\na to počas celého posudzovaného obdobia. Pri určení výšky výživného do tejto súd prvej inštancie\nsprávne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú\nako aj výlučný výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého. Základom pre hodnotenie schopností\na možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia\nich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či dosahovaný príjem rodiča\nzodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov,\nako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa\ndosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie príjmu,\númerného týmto predpokladom. Správne súd prvej inštancie vo vzťahu k otcovi vychádzal jednak zo\nskutkových okolností zistených dokazovaním, s poukazom na podnikateľskú činnosť otca, vykonávanú\nod roku 2013, výsledky podnikania vyplývajúce z daňového priznania obchodnej spoločnosti otca spol.\nH. C. A., a súčasne jeho zárobkové možnosti a schopnosti vyhodnotil aj z pohľadu potencionality\njeho príjmov a ním deklarovaného príjmu, ktoré ustálil minimálne vo výške 1.500 eur mesačne netto.\nZa nedôvodné odvolacie námietky otca odvolací súd považoval námietky vo vzťahu k ustáleniu\nodôvodnených mesačných nákladov maloletého, a tak ako boli matkou vyčíslené je dôvodné ich\nuznať ako plne opodstatnené. Otcom namietané náklady maloletého vynakladané matkou na stravu,\ndrogériu, ošatenie a voľnočasové aktivity (vhodné pre napredovanie a vývoj maloletého) s poukazom\nna nulovú participáciu otca na starostlivosti a výchove maloletého, aj odvolací súd považoval za plne\ndôvodné. Pokiaľ ide o náklad matky na bývanie poskytnuté zo strany jej bývalej pestúnskej rodiny,\nako prenájom izby v rodinnom dome vo vlastníctve ich syna, za stavu, že matka nevlastní žiaden\nmajetok, nemá rodinu a jej príjem po narodení dieťaťa pozostáva výlučne zo štátnych sociálnych\ndávok, nemožno spochybňovať. Námietku otca o tom, že je nepravdepodobné aby rodičia požadovali\nod dcéry na rodičovskej dovolenke financovanie výdavkov za bývanie odvolací súd nepovažoval za\nopodstatnenú, jednak z dôvodu, že nejde o rodičov matky, ako aj z dôvodu, že dohodnutú cenu za\nprenájom izby a priestorov domu a na domácnosť, nemožno považovať za neprimeranú. Napokon,\npokiaľ by matka zostala bývať v prenajatom byte ako tomu bolo pred narodením dieťaťa, tieto náklady\nby boli nesporne vyššie. Správne súd prvej inštancie výšku výživného odstupňoval s poukazom na\nvýrazný pokles príjmu matky od augusta 2022, ako rozdiel medzi materskou dávkou a rodičovským\npríspevkom, s poukazom na nepomer v možnostiach a schopnostiach rodičov dosahovať adekvátny\npríjem v posudzovanom období (z dôvodu osobnej starostlivosti matky o maloletého počas materskej\ndovolenky), ako aj rozdiel vo výške ich príjmov. Pokiaľ otec v odvolaní namietal nezohľadnenie jeho\nosobných nákladov (mesačne na bývanie vrátanie splátok hypotéky a pôžičky matke spolu 658 eur,\nstravu 210 eur, ošatenie 40 eur, hygienu 30 eur, nárazové poplatky 100 eur), je potrebné mu pripomenúť,\nže tieto náklady (na stravu, ošatenie, hygienu, nečakané výdavky a pod.) má aj matka, pri aktuálne\nnepomerne nižšom príjme ako otec. Pokiaľ ide o jeho náklady na bývanie, spolu s nákladmi na splácanie\nhypotekárneho úveru a pôžičky, tieto len potvrdzujú rozdielnosť životnej úrovne rodičov v prospech\notca a to aj s poukazom na nepomer v majetkových pomeroch, keď matka je na rozdiel od otca\nnemajetná. Existenciu vzniku vyživovacej povinnosti si musí byť otec vedomý, ktorú je povinný plniť\naj na úkor vlastných potrieb a tieto preto konsolidovať (napokon rovnako ako matka, ktorá musela\nsvoje vlastné výdavky obmedziť z dôvodu nízkeho príjmu na minimum). Odvolací súd sa stotožňuje\naj so záverom súdu prvej inštancie, ktorý pri stanovení výšky výživného zohľadnil výlučnú osobnú\nstarostlivosť matky o maloletého, bez akejkoľvek účasti otca, pre jeho nezáujem o maloletého od jeho\nnarodenia. Odvolací súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená\nosobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť, rodič, ktorý sa o dieťa stará\nosobne, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup\nošatenia a zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou a rodič, ktorý sa o dieťa\nnestará, prispieva na jeho výživu výživným určeným súdom. Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma,\nmaloletého nenavštevuje ani inak nekontaktuje, nepodieľa sa žiadnym spôsobom na jeho starostlivosti\na výchove, neposkytuje mu vecné plnenia, nekupuje dary a pod.. Výška výživného za takto zisteného\nskutočného stavu, kedy je otec zaviazaný hradiť prevažnú časť odôvodnených mesačných nákladov na\nmaloletého je plne opodstatnená a to aj v nadväznosti na potrebu zohľadňovania záujmu maloletého\n\ndieťa a zásady zdieľania rovnakej životnej úrovne maloletého dieťaťa s rodičmi. Súd prvej inštancie\nsprávne určil obdobie priznania výživného na maloletého a správne vyčíslil zročné výživné.\n17. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch\no výške výživného pre maloletého a o zročnom výživnom, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdil.\n18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych\núschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,\nktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.\n20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu matky na náhradu trov konania tak, že jej voči otcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dôvodil, že náhradu trov konania možno od otca\nspravodlivo požadovať, keďže o narodení maloletého, ako aj o svojom otcovstve vedel, teda ak by\nuznal otcovstvo skôr, nemuselo dôjsť ku konaniu o určenie otcovstva k maloletému. Vec však nesprávne\nprávne posúdil, v dôsledku čoho nevykonal potrebné dokazovanie, keď v súlade s § 58 ods. 1 CMP,\no výške trov konania nerozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n22. Vzhľadom na uvedené nebolo možné rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku V. o trovách\nkonania potvrdiť ani zmeniť, ale podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie o návrhu matky\nna priznanie trov konania voči otcovi opätovne rozhodnúť a pokiaľ dospeje k záveru, že návrh matky je\ndôvodný, o trovách konania rozhodne v zmysle § 58 ods. 1 CMP, teda nielen o nároku ale aj o ich výške,\nrovnako aj o platobnom mieste a lehote na plnenie (§ 2 ods.1 CMP v spojení s § 232 ods.3, § 234, §\n263 ods.1 CSP), a súčasne svoje rozhodnutie v tomto smere odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP.\n23. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho\nkonania (§ 391 ods. 3 CSP).\n24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Pc/9/2022", "guid": "642b22ea-2078-4b78-9426-6af988c162eb:14b655ab-dba2-4161-9607-2e3f0643a2a3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "25413395-be78-4ec1-8e9e-5113b942d89b:f7ba6ce9-ae9b-4c47-b192-41a87cca6047", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Pc/9/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 19Pc/9/2022 z 13. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2022-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25413395-be78-4ec1-8e9e-5113b942d89b:f7ba6ce9-ae9b-4c47-b192-41a87cca6047"}], "citovane_v": []}