Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoPs/10/2024 z 3. 7. 2024
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 3. júla 2024, sp. zn. 15CoPs/10/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2123207876.1
Krajský súd Trnava | 15CoPs/10/2024 | ECLI:SK:KSTT:2024:2123207876.1 | 2024-07-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., § 252 CMP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/047a668a-9f23-4d2b-a23a-936e470b8898
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2123207876.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Trnava
15CoPs/10/2024
2123207876
03. 07. 2024
Mgr. Alena Čakváriová
ECLI:SK:KSTT:2024:2123207876.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., umiestnený na
Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava, so sídlom A. Žarnova 11, Trnava, zastúpeného
ustanovenou procesnou opatrovníčkou E. F., súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, na odvolanie
umiestneného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.10.2023, č. k. 14Pu/7/2023-8,
takto
rozhodol:
Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14Pu/7/2023-8 zo dňa 12.10.2023 rozhodol, že k prevzatiu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice
Trnava, so sídlom A. Žarnova 11, Trnava, do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 253 ods. 1, § 254 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ustanovením
§ 6 ods. 4, § 6 ods. 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Na základe vykonaného dokazovania výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného a po
oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a obsahom spisu dospel k záveru, že
umiestnením A. B. nedošlo k zneužitiu ústavnej starostlivosti pri prevzatí umiestneného v zdravotníckom
zariadení bez jeho súhlasu. U umiestneného boli diagnostikované poruchy správania a psychotická
porucha v súvislosti s užívaním drog a alkoholu, ktorého ochorenia si nie je vedomý a pristupuje k nemu
nekriticky. Konštatoval, že v krátkej dobe pred prijatím umiestneného na psychiatrické oddelenie tento
už bol hospitalizovaný, pričom pri absencii ďalšej liečby by mohlo prísť k zhoršeniu jeho zdravotného
stavu, a mohol by byť vážne ohrozené jeho zdravie, život alebo aj okolie. Umiestnený nemá náhľad nad
svojím zdravotným stavom, keď svojho ochorenia si nie je vedomý a preto neužíva potrebné lieky.
3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie umiestnený A. B.. Žiadal, aby bola vec ešte
raz spravodlivo posúdená, nakoľko je psychicky aj fyzicky v poriadku. Uviedol, že nevidí dôvod, aby bol
držaný v ústave v Pezinku, pretože jeho psychicky stav môže byť lekárom posúdený aj mimo zariadenia.
Súhlasí s liečbou ambulantnou formou.
4. Fakultná nemocnica Trnava, Psychiatrické oddelenie sa k odvolaniu nevyjadrila.
5. Z Oznámenia Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že
umiestnený bol dňa 13.10.2023 preložený do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok. Dňa
08.11.2023 Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok oznámila súdu, že umiestnený A. B. dňa
08.11.2023 udelil písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
7. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke
stotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že prevzatie
umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo zákonné.
8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 CMP má úzku súvislosť
s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, ktorá okrem iného
určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti.
Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého
bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak
v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola
a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého.
9. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia Psychiatrického oddelenia
Fakultnej nemocnice Trnava dňa 10.10.2023 uznesením zo dňa 10.10.2023 č. k. 14Pu/7/2023-3
začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení bez jeho
písomného informovaného súhlasu, ktorý bol do zariadenia prijatý dňa 08.10.2023 a dňa 10.10.2023
odmietol hospitalizáciu. Súd prvej inštancie zároveň citovaným uznesením ustanovil umiestnenému
opatrovníčku E. F., súdnu tajomníčku Okresného súdu Trnava, na ochranu jeho záujmov. Následne,
vo veci dňa 12.10.2023 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára G. D. H. a umiestneného
prostredníctvom konajúceho sudcu, v súlade s ustanoveniami § 252 a nasl. CMP, pričom pri rozhodovaní
správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného.
10. V danej veci, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v
čase jeho umiestnenia, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k jeho prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo
zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd, vzhľadom na
stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestneného (poruchy správania, psychotická porucha,
paranoidný, ohrozenie svojho života a zdravia a nebezpečný pre svoje okolie), nemá dôvod pochybovať
o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie.
11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako
vecne správne potvrdil.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods. 2
CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).