{"guid": "7c001fda-b80e-4970-a6ac-b2ff5135619f:9f2411e4-d7a6-4c6e-bfaa-fd020f9263bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1", "spisova_znacka": "5Tos/69/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/69/2024 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. mája 2024, sp. zn. 5Tos/69/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1", "identifikacne_cislo": "2124010010", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Kristína Ferencziová", "sudca_id": 514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kristina-ferencziova-514", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f2411e4-d7a6-4c6e-bfaa-fd020f9263bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n5Tos/69/2024\n2124010010\n09. 05. 2024\nMgr. Kristína Ferencziová\nECLI:SK:KSTT:2024:2124010010.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov\nJUDr. Martina Žovinca a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\no návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti\nodsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 7.2.2024, č. k. 2PP/1/2024 - 41, na\nneverejnom zasadnutí konanom dňa 9.5.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“ alebo aj „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 7.2.2024,\nč.k. 2PP/1/2024 – 41 rozhodol podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona tak, že zamietol\nnávrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/102/2022-78 zo\ndňa 16.08.2022 podľa § 207 ods. 1 Trestného zákon vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n2. Proti uvedenému uzneseniu zahlásil odsúdený, na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,\nsťažnosť. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.\n3. Odsúdený zahlásenú sťažnosť doplnil vlastným podaním zo dňa 13.3.2024, v ktorom iba opätovne\nuviedol, že podáva sťažnosť voči rozhodnutiu okresného súdu jeho zamietnutého podmienečného\nprepustenia a následne sťažnosť odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ing. Dušana Grmana\nosobitným podaním, v ktorom namietal nasledovné (skrátene):\n3.1. Argumentoval tým, že súd nesprávne posúdil jeho správanie a úsilie o polepšenie, nesprávne\nvyhodnotil jeho angažovanosť v pracovnom procese počas výkonu trestu. Jeho aktívne zapojenie do\npráce, ako dokazuje jeho opakované zaradenie na rôzne pracoviská v rámci aj mimo ústavu podľa\npotrieb ústavu, bola prehliadnutá. V období od 12.4. do 7.6.2023 bol zaradený na externé pracovisko pod\ndohľadom spoločnosti ALRO-Slovakia, z ktorého bol preložený z organizačných dôvodov, nie z vlastnej\niniciatívy. Podobne, v ďalších prípadoch jeho vyradenia z pracovných pozícii boli dôvody externé, ako\npotreba eskorty alebo organizačné dôvody, a nie jeho osobné rozhodnutie alebo správanie.\n3.2. Zároveň uviedol i zdravotné problémy ako dôvod vyradenia z práce, s tým, že požiadal o vyradenie\nz pracovného zaradenia výlučne kvôli akútnym zdravotným problémom s chrbticou, ktoré sa prejavili ako\n„seknutie“. Tieto zdravotné ťažkosti, ktoré má dlhodobo a sú doložiteľné záznamami u jeho obvodného\nlekára, boli v ústave nesprávne vyhodnotené ako neopodstatnené. Jeho opakované žiadosti o uvoľnenie\nz pracovných povinnosti z dôvodu týchto zdravotných ťažkosti, ktoré neboli ústavným lekárom uznané\nako validné, viedli k udeleniu disciplinárneho trestu.\n3.3. Mal za to, že tieto argumenty poukazujú na nesprávne posúdenie prvostupňového súdu a\nprehliadnutie dôležitých aspektov prípadu, ktoré by mali byť zohľadnené pri posudzovaní žiadosti o\npodmienečné prepustenie. Z tohto dôvodu žiadal, aby Krajský súd v Trnave zrušil napadnuté rozhodnutie\na rozhodol v zmysle podanej žiadosti.\n\n1.\n2.\n3.\n4. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán\na) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a\nb) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\n5. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“ alebo aj „sťažnostný súd“)\nna podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a\nzákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a\nsmeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.\n6. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd\nzistil nasledovné.\n7. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva na základe rozhodnutia uvedeného\nv odôvodnení prvostupňového uznesenia. Návrh odsúdeného zamietol z dôvodu, že hoci odsúdený\nspĺňa formálnu podmienku (vykonanie potrebnej časti trestu odňatia slobody), nespĺňa prvú materiálu\npodmienku (vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie)\nani druhú materiálu podmienku (dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho\npodmienečnom prepustení na slobodu).\n8. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd pri vyhodnocovaní splnenia prvej\nmateriálnej podmienky, t. j. pri vyhodnocovaní polepšenia sa odsúdeného, poukázal na jeho hodnotenie\nvypracované riaditeľom ÚVTOS a zistil, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na\npožadovanej úrovni. Opakovane žiadal o lekárske vyšetrenie za účelom vyradenia z práce, ktoré lekár\nvyhodnotil ako neopodstatnené, za čo bol odsúdený disciplinárne potrestaný 2.10.2023 pokarhaním.\nDoposiaľ si nedokázal vytvoriť podmienky na udelenie čo i len jednej disciplinárnej odmeny. Odsúdený\nvykonáva trest odňatia slobody uložený za neplnenie si vyživovacej povinnosti voči svojmu maloletému\ndieťaťu, s ktorým ani neudržiava kontakt. Pred týmto trestom vykonal iný trest odňatia slobody uložený\ntiež za neplnenie si vyživovacej povinnosti voči tomu istému maloletému dieťaťu. Z obsahu hodnotenia\nodsúdeného riaditeľom ústavu však vyplývalo, že odsúdený len formálne deklaruje kritický postoj, avšak\nnie je schopný analyzovať príčiny jej páchania. Počas pracovného zaradenia si vyživovaciu povinnosť\nplnil, napriek tomu žiadal opakovane o vyradenie z práce. V konečnom návrhu odsúdený prezentoval\nzáujem uhrádzať riadne a včas výživné a doplatiť aj zameškané výživné. Tvrdenie odsúdeného na\nverejnom zasadnutí je podľa názoru prvostupňového súdu na prvý pohľad rozporuplné s jeho postojom\nk pracovnému zaraďovanie jeho osoby počas výkonu trestu odňatia slobody, keďže opakovane žiadal\no lekárske vyšetrenie za účelom vyradenia z práce. Tieto žiadosti boli lekárom vyhodnotené ako\nneopodstatnené. Odsúdený je síce prvýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, avšak doterajším výkonom\ntrestu odsúdený polepšenie nepreukázal.\n9. Vo vzťahu k druhej materiálnej podmienke, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života\nodsúdeného po jeho prepustení na slobodu, prvostupňový súd uviedol, že pri konštatovaní o\nnesplnení druhej materiálnej podmienky odsúdeným vychádzal čiastočne z nesplnenia prvej materiálnej\npodmienky, keďže súd vzhľadom na nepreukázanie polepšenia odsúdeného počas doterajšieho výkonu\ntrestu odňatia slobody nemôže očakávať, že by v prípade podmienečného prepustenia poviedol riadny\nživot. Resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá na základe stredného rizika recidívy\ntrestnej činnosti. Prvostupňový súd uviedol, že odsúdený je osobou špeciálneho recidivistu k trestnému\nčinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona. Argumentoval, že odsúdený sa\númyselnej trestnej činnosti dopúšťal napriek plynutiu skúšobnej doby podmienečného odkladu trestu\nodňatia slobody, kde zákonodarca výslovne v § 49 ods. 2 Trestného zákona vylučuje možnosť uloženia\npodmienečného trestu odňatia slobody. Výsledkom nerozvážneho konania odsúdeného bolo, že mu\nOkresný súd Lučenec v jednom trestnom konaní uložil nepodmienečný trest odňatia slobody a v\ndruhom trestnom konaní nariadil výkon pôvodne podmienečne odloženého trestu odňatia slobody.\nOkresný súd zároveň dodal, že v žiadnom ohľadne neupiera odhodlanie odsúdeného plniť si svoju\nvyživovaciu povinnosť a vyrovnať dlh na zameškanom výživnom, lenže snaha dosiahnuť svoje vyradenie\nz pracovného zaradenia počas výkonu trestu odňatia slobody s týmto odhodlaním nekorešponduje.\nNavyše odsúdený do rozhodnutia súdu nepredložil žiadne dôkazy v súvislosti s jeho prípadným výkonom\npráce po prepustení z ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ani na verejnom zasadnutí nebolo\n\nod odsúdeného po odmietnutí odoprieť vypovedať možné zisťovať, či má aspoň nejakú víziu o jeho\nbudúcom pracovnom živote, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť.\n10. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že\ntoto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,\nna ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne\nrealizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.\n11. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd je názoru, že všetky vyššie uvedené\nskutočnosti neumožňujú v prípade odsúdeného vyhovieť jeho návrhu na podmienečné prepustenie.\nUvedené zistenia, ktoré bral prvostupňový súd do úvahy pri svojom rozhodnutí, sú zistené správne a sú\ntými relevantnými skutočnosťami, ktoré bolo potrebné zvážiť a vyhodnotiť v súvislosti so skúmaním\nsplnenia podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného.\n12. Pre pozitívne rozhodnutie súdu o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia\nslobody je nevyhnutné, aby odsúdený počas tohto výkonu svojim správaním preukázal polepšenie,\nčo nemožno bez ďalšieho stotožniť len s dobrým správaním sa odsúdeného vo výkone trestu odňatia\nslobody a zároveň je potrebná aj danosť reálneho predpokladu, že po takomto rozhodnutí bude\nodsúdený viesť riadny život.\n13. Pri vyhodnotení materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie je potrebné posúdiť všetky\nokolnosti, ktoré súvisia s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj\nk spoločenským normám a pravidlám, povahu a charakter spáchanej trestnej činnosti a jeho správanie\nsa vo výkone trestu odňatia slobody. Je preto správny postup prvostupňového súdu, ktorý komplexne\nposudzoval osobnosť odsúdeného, trestnú minulosť, charakter trestnej činnosti aj resocializačnú\nprognózu odsúdeného.\n14. Sťažnostný súd sa stotožňuje so závermi prvostupňového súdu v tom, ako posúdil prvú materiálnu\npodmienku, v kontexte toho, že správanie a vystupovanie odsúdeného v podmienkach výkonu trestu\nodňatia slobody nebolo vždy na požadovanej úrovni (odsúdený bol počas doterajšieho výkonu trestu\nodňatia slobody 1-krát disciplinárne potrestaný, a to pokarhaním za opakované lekárske vyšetrenia\nrealizované za účelom vyradenia z pracovného prostredia, ktoré boli neopodstatnené), aj toho, že\nčiastočne plní stanovené ciele programu zaobchádzania a nepreukazuje splnenie podmienok na\npodmienečné prepustenie. V takto zhodnotenom jeho správaní sa (v súčasnosti si v prejednávanej veci\nvykonáva nepodmienečný trest od 10.8.2023, avšak vo výkone trestu odňatia slobody je nepretržite od\n10.3.2023 v trestnej veci Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 2T/46/2021) tomto jeho správaní podľa\nnázoru sťažnostného súdu nie je možné vidieť skutočné polepšenie. V prospech odsúdeného nemožno\nvyhodnotiť ani tú skutočnosť, že neabsolvoval žiaden rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania či\ntú skutočnosť, že pre disciplinárne previnenie nie je od 5.10.2023 pracovne zaradený. Navyše v rámci\nindividuálnej práce je zaobchádzanie zamerané na zvyšovanie právneho vedomia, sebadisciplínu,\nsebakontrolu a preberanie zodpovednosti za svoje rozhodnutia a činy. Na dôvažok k trestnej činnosti\ndeklaruje formálne kritický postoj, no nie je však schopný analyzovať príčiny jej páchania. Sťažnostný\nsúd pripomína, že stotožnenie sa odsúdeného so správnosťou, zákonnosťou a spravodlivosťou jeho\nodsúdenia je nevyhnutnou súčasťou premeny odsúdeného, uvedomenia si jeho protiprávneho konania\na dosiahnutia polepšenia. Sťažnostný súd má preto za potrebné dodať, že odsúdený musí presvedčiť\no trvalom a dlhodobom záujme a snahe polepšiť sa, čo je posudzované vzhľadom na jeho osobu,\nv kontexte spáchanej trestnej činnosti, jej charakteru, či početnosti. Snahu môže a musí preukázať\nv podobe takého správania vo výkone trestu, kedy súd nebude mať v tomto smere žiadne pochybnosti,\nčo sa v prípade odsúdeného nestalo. Vzhľadom na hodnotenie odsúdeného nie je možné jeho správanie\nv rámci výkonu trestu odňatia slobody posúdiť ako nasvedčujúce polepšeniu. Rovnako je potrebné\nprihliadnuť aj na zaradenie odsúdeného v ústave na výkon trestu, pričom bol zaradený na výkon trestu\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v súčasnosti si trest odňatia slobody\nvykonáva v diferenciačnej skupine „B“, čo rovnako svedčí o potrebe prísnejšieho režimu, ktorý je\nzákladom diferencovaného zaobchádzania.\n15. Vo vzťahu k posúdeniu druhej materiálnej podmienky sťažnostný súd len opakuje, že osoba\nodsúdeného vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a na menej priaznivú resocializačnú prognózu na\nzáklade stredného rizika recidívy nedáva sťažnostnému súdu dostatočnú záruku, že prišlo k polepšeniu\nodsúdeného (v súlade s názorom prvostupňového súdu) a tento bude v prípade podmienečného\nprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody viesť riadny život. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,\nže na nápravu odsúdeného a uvedomenie si negatívnych dôsledkov jeho konania nemalo vplyv ani\npredchádzajúce odsúdenie, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody za zanedbanie\npovinnej výživy, pričom v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život a bol\nmu nariadený výkon trestu odňatia slobody. Aktuálne je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody\n\nopätovne pre zanedbanie povinnej výživy, pričom takto protiprávne konal i po jeho predchádzajúcom\nodsúdení za totožnú trestnú činnosť. U odsúdeného sa teda jedná o kriminálne narušenú osobu,\nktorá je špeciálnym recidivistom, ktorý si opakovane neplní svoje elementárnu rodičovskú povinnosť,\nteda protiprávne koná proti ochrane oprávnených osôb pred znížením kvality ich života v dôsledku\nneplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany povinných osôb a rovnako proti záujmu na ochrane\nvšetkých práv dieťaťa. Správne okresný súd v tomto smere poznamenal, že pochybnosti o plnení si\nvyživovacej povinnosti odsúdeným vyvoláva už jeho samotné správanie sa v podmienkach výkonu trestu\nodňatia slobody, kedy opakovane žiadal o lekárske vyšetrenie z dôvodu jeho vyradenia z pracovného\nprostredia, pričom v dôsledku disciplinárneho previnenia bol z jeho aj vyradený. Z uvedených dôvodov,\nv prípade podmienečného prepustenia odsúdeného, existuje pre okolitú spoločnosť vysoké riziko\nrecidívy (nevedenie riadneho života v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, opakované páchanie\ntotožnej trestnej činnosti v dôsledku neplnenia si zákonných rodičovských povinností, resocializačná\nprognóza sa javí ako menej priaznivá na základe stredného rizika recidívy), a preto nemožno dôvodne\nočakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie § 66\nods. 1 Trestného zákona. Je nevyhnutné zohľadniť aj tú skutočnosť, že odsúdený predchádzajúcim\npodmienečným odsúdením mal možnosť na slobode preukázať, že vie viesť riadny život, no odsúdený\ntúto príležitosť nevyužil (pričom v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neviedol riadny život)\na opätovne sa dostal do rozporu so zákonom práve v podobe totožnej trestnej činnosti, a preto niet sa\nprečo domnievať, že práve podmienečné prepustenie z aktuálneho výkonu trestu odňatia slobody už\nsplní svoj zákonom sledovaný účel, keď tento účel nebol doposiaľ naplnený predchádzajúcim trestom.\nV prípade odsúdeného teda prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom\ntrestnej činnosti.\n16. Aj sťažnostný súd má vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či odsúdený v budúcnosti v prípade\npodmienečného prepustenia povedie riadny život, a preto je namieste konštatovať, že odsúdený\nnespĺňa všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie a prvostupňový súd správne návrh\nodsúdeného na podmienečné prepustenie zamietol.\n17. Názor súdu o nesplnení materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie nedokáže, vzhľadom\nna vyššie uvedené, zmeniť ani odsúdeným zdôrazňované pracovné nasadenie a snaha o jeho\npolepšenie sa, pričom k tomuto sťažnostný súd uzatvára, že tieto tvrdenia nepostačujú pre záver, že\njeho náprava bola po čiastočnom výkone trestu odňatia slobody dovŕšená, resp. realizovaná v takej\nmiere, že v ďalšom výkone trestu nie je potrebné pokračovať. Snahu odsúdeného o vedenie riadneho\nživota v prípade prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu, ktorý by viedol tak, aby\nsa do budúcnosti nedostával do rozporu s právnymi normami, sťažnostný súd nijako nespochybňuje.\nTo, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti, je však skutočná ochota odsúdeného po zmene modelu jeho\nsprávania, ktorý sa premietal do odsúdení za páchanie totožnej trestnej činnosti, a ktorý napriek tomu, že\npred výkonom aktuálneho trestu odňatia slobody bol zamestnaný, resp. vystriedal viacero zamestnaní\n(brigády, pomocné práce, pracoval vo veľkosklade), čiže disponoval finančnými prostriedkami si nesplnil\nsvoju elementárnu rodičovskú povinnosť, a to ani napriek tomu, že už bol za zanedbanie povinnej\nvýživy odsúdený a bol si vedomý svojej povinnosti viesť riadny život, vrátane plnenia si rodičovských\npovinností. Sťažnostný súd nijakým spôsobom nespochybňuje pracovné nasadenie odsúdeného, ktoré\nje zaznamenané v hodnotení riaditeľom príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktoré\nnebolo prehliadnuté ako sa snaží vykresliť odsúdený. Avšak pracovné nasadenie je len jedným\nz atribútov, ktoré súd posudzuje pre splnenie materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie,\nktoré v prejednávanom prípade prevážili iné skutočnosti vyššie rozvedené. A pokiaľ odsúdený namietal\nnesprávne posúdenie jeho vyradenia z práce, ktoré bolo odôvodnené podľa jeho názoru zdravotnými\nproblémami, k tomu sťažnostný súd uzatvára, že súd nie je oprávnený skúmať a posudzovať správnosť\nrozhodnutia ústavu o uložení disciplinárneho trestu. Nad rámec uvedeného pripomína, že ak odsúdený\nnesúhlasil s disciplinárnych konaním a rozhodnutím v ňom vydaným, tak mu bola daná možnosť,\naby sa v tomto konaní bránil, a v prípade, ak s postupom príslušného ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody nesúhlasil, mal možnosť, aby bol postup a rozhodnutie ústavu v disciplinárnom\nkonaním preskúmané správnym orgánom. Sťažnostný súd mal však tento trest za neopodstatnené\nopakované lekárske vyšetrenie za účelom vyradenia z práce preukázaný ako právoplatne uložený,\nkeďže odsúdený nijakým právne relevantným spôsobom doposiaľ nepreukázal opak, teda nezákonnosť\nalebo neodôvodnenosť uloženia tohto disciplinárneho trestu, z tohto dôvodu nemá sťažnostný súd\npochybnosti o jeho správnosti.\n18. Záverom sťažnostný súd uvádza, že účelom trestu je najmä ochrana spoločnosti pred páchateľom\ntrestnej činnosti a trest má odrádzať aj ostatných členov spoločnosti od páchania trestných činov. Je\n\ntak v záujme dovŕšenia nápravy odsúdeného a splnenia účelu uloženého trestu odňatia slobody, aby\ntento ďalej vykonával.\n19. S poukazom na vyššie uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola\ndôvodná.\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "afca9333-dbb0-43d9-a443-1543fd6c765b:3d73c6a4-321f-424b-8b8c-9bdda29abb10", "ecli": null, "spisova_znacka": "2PP/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2PP/1/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afca9333-dbb0-43d9-a443-1543fd6c765b:3d73c6a4-321f-424b-8b8c-9bdda29abb10"}], "citovane_v": [{"guid": "b7a33e90-17bc-4c81-a6aa-4694f6e79f04:7820fe96-c30f-416e-99f1-c733922580c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124011332.3", "spisova_znacka": "5To/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/39/2025 z 15. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124011332.3"}, {"guid": "3bec73ac-4ff8-45db-89c4-f48ef0dce2e5:8ce2d6bf-a68a-493d-a771-0d5a5ca1780d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124011332.3", "spisova_znacka": "10T/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10T/4/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124011332.3"}]}