{"guid": "1355b80d-32d5-4747-9e4b-f6682f6f6793:9ac7d6a4-ddf0-45d1-a5c0-4ad6ffa52d0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2", "spisova_znacka": "5Tos/124/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/124/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 12. septembra 2024, sp. zn. 5Tos/124/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2", "identifikacne_cislo": "2124010784", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Michal Pollák", "sudca_id": 1407, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-pollak-1407", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ac7d6a4-ddf0-45d1-a5c0-4ad6ffa52d0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n5Tos/124/2024\n2124010784\n12. 09. 2024\nMgr. Michal Pollák\nECLI:SK:KSTT:2024:2124010784.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov JUDr. Martina\nŽovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu\nodsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného\nproti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17.04.2024, č. k. 2PP/21/2024 - 47, na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 12.09.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2,\nods. 3 Trestného zákona tak, že zamietol návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., hlásený\ntrvalý pobyt mesto D. E., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,\nz 18.03.2024 na podmienečné prepustenie z výkonu postupne uložených trestov odňatia slobody\nrozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/7/2016 z 3. februára 2016 podľa § 194 ods.\n3 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Komárno č. k. 4T/4/2023 - 134 z 12. mája 2023\npodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 5 (päť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia, ktorý má na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn.\n10Nt/74/2023 z 29. septembra 2023 vykonať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený, na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení,\nsťažnosť. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva na podanie sťažnosti.\n3. Podanú sťažnosť odsúdený odôvodnil podaním zo dňa 18.04.2024, v ktorej uviedol, že súd ani\nprokurátor mu nemôže vyčítať minulosť. Poukazuje na to, že má zabezpečenú prácu aj bývanie\na v ÚVTOS splnil všetky podmienky. Uvádza, že tresty mal kvôli alkoholu a vo výkone trestu vykonal\nambulantnú liečbu, v ktorej bude pokračovať aj na slobode, v živote už nebude piť. Namieta postup\nOkresného súdu Dunajská Streda pri nariadení trestu 2T/7/2016.\n4. Odsúdený doplnil odôvodnenie sťažnosti podaním zo dňa 03.06.2024, v ktorom poukázal\nna odporučenie ústavu na jeho podmienečné prepustenie a na získanie disciplinárnej odmeny.\nK ambulantnému liečeniu uviedol, že ostal tam rok, pretože mu to pomáhalo a bude v ňom pokračovať\naj na slobode. Uvádza, že Trestný poriadok stanovuje, že minulosť mu nemožno vyčítať. Poukazuje na\nto, že jeho rodičia priznali, že je nevinný, má s nimi dobrý vzťah. Opätovne namieta procesný postup\nOkresného súdu Dunajská Streda.\n5. Odsúdený doplnil svoju sťažnosť aj prostredníctvom obhajcu, podaním zo dňa 11.09.2024, v ktorej\nobhajca uviedol, že odsúdený nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že nie sú splnené materiálne\npodmienky na podmienečné prepustenie z trestu odňatia slobody. Poukazuje na aktuálne hodnotenie\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 30.08.2024 (čl. 71 – 72), z\nktorej vyplýva, že odsúdený bol disciplinárne odmenený dňa 04.06.2024, oproti správe z 02.04.2024\nbola vypustené časť o odpore voči protialkoholickej liečbe a odsúdený neustále prejavuje záujem o\n\npracovné zaradenie, čo v súčasnosti nie je možné z organizačných dôvodov. Obhajoba poukazuje na\nskutočnosť, že z celkovej dĺžky trestov 5 rokov a 5 mesiacov odsúdený vykonal už 5 rokov, teda viac ako\n92%. Podmienečné prepustenie s primeranou niekoľkoročnou skúšobnou dobou, v spojení s uložením\nprobačného dohľadu bude nepochybne predstavovať pre odsúdeného zvýšenú motiváciu viesť riadny\nživot oproti situácii, že by vykonal celý trest odňatia slobody (5 mesiacov), po vykonaní ktorého by už\nžiadnu skúšobnú dobu nemal. Navrhuje, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie okresného\nsúdu a rozhodol tak, že odsúdeného podmienečne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody, určí mu\nprimeranú skúšobnú dobu a uloží mu probačný dohľad.\n6. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán\na) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a\nb) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\n7. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,\npreskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako\naj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba,\nv zákonnej lehote a smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.\n8. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd\nzistil nasledovné.\n9. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o návrhu odsúdeného na podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Návrh zamietol z dôvodu, že hoci odsúdený spĺňa\nformálnu podmienku (vykonanie potrebnej časti trestu odňatia slobody), nespĺňa prvú materiálu\npodmienku (vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie)\na druhú materiálu podmienku (dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho\npodmienečnom prepustení na slobodu).\n10. V odôvodnení súd prvého stupňa k prvej materiálnej podmienke uviedol, že z hodnotenia riaditeľa\nústavu okrem iného vyplýva aj tá skutočnosť, že odsúdený si od svojho premiestnenia do ústavu pred\nviac ako rokom nevytvoril podmienky na udelenie čo i len jednej disciplinárnej odmeny. Navyše u\nodsúdeného bolo potrebné počas výkonu nariadených ochranných liečení opakované usmerňovanie bez\npotreby disciplinárneho riešenia. V písomnom vyjadrení odsúdený uviedol, že sa zámerne rok preliečuje\na pomáha mu to. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že vnútorný odpor odsúdeného k liečbe sa\nzrkadlil v psychoterapii, vo vzťahoch na oddiele, v osobných vzťahoch aj v pretrvávajúcom napätí. Z\nodôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu o prepustení odsúdeného z ochranných liečení ďalej vyplýva,\nže v odsúdený bol v liečbe skôr pasívnejší, formálny prístup, bez náhľadu, nekritický k sebe i ku závislosti,\nprognóza skôr dubiózna. Nehovoriac o tom, že odsúdenému boli opakovane ukladané ochranné liečenia\n(medzi nimi i protialkoholické) a odsúdený sa napriek tomu dopustil trestnej činnosti v príčinnej súvislosti\ns požívaním alkoholických nápojov. Vzhľadom na oboznámené skutočnosti nevzhliadol u odsúdeného\npreukázanie polepšenia.\n11. Nesplnenie druhej materiálnej podmienky súd prvého stupňa odôvodnil tak, že odsúdený pred nie\ntak dávnym časom bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody tunajším súdom, avšak\nvzhľadom na opätovné dopustenie sa úmyselnej trestnej činnosti sa znova ocitol vo výkone trestu odňatia\nslobody. Do výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného nepriviedlo len páchanie úmyselnej trestnej\nčinnosti počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia (prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky), ale i páchanie úmyselnej trestnej činnosti počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v\nzmysle súdom schválenej dohody o vine a treste. U odsúdeného došlo k tzv. premene trestu odňatia\nslobody, keď podmienečne odložený trest odňatia slobody bol súdom nariadený. Okresný súd Dunajská\nStreda v odôvodnení uznesenia o „neosvedčení“ odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia okrem iného uviedol, že odsúdený počas výkonu prvotne uloženého podmienečného trestu\nodňatia slobody neviedol riadny život, opätovne sa dopustil obdobného zločinu proti tomu istému\npoškodenému a táto okolnosť poukazuje na to, že uložený podmienečný trest odňatia slobody nemal\nna neho žiadny prevýchovný účinok. Namiesto toho, aby odsúdený po podmienečnom prepustení\nzmenil a prehodnotil svoj dovtedajší spôsob života, tak v priebehu skúšobnej doby sa dopustil ďalšieho\númyselného trestného činu. V konaní o jeho podmienečnom prepustení odsúdený nedával do popredia\nsvoj postoj k spáchanej trestnej činnosti, ale nesprávny postup Okresného súdu Dunajská Streda, ktorý\nmu mal uložiť podmienečný trest odňatia slobody na podmienečný trest odňatia slobody a ktorý nemal\nnariadiť výkonu trestu odňatia slobody počas siedmich mesiacov, čím malo dôjsť k situácii, že bol\nprepustený po výkone trestu odňatia slobody a o niekoľko mesiacov bol dodaný príslušníkmi Policajného\nzboru do výkonu väzby, z ktorého po pár dňoch plynule prešiel do výkonu ďalšieho trestu odňatia slobody.\nAko súd uvádzal už skôr v odôvodnení, predmetom tohto osobitného konania v rámci vykonávacieho\n\nkonania nie je hodnotenie, preskúmavanie, nahrádzanie ani naprávanie postupu súdu v základnom\nkonaní alebo zaoberanie sa zákonnosťou právoplatne uloženého trestu. Na takéto postupy zákonodarca\nupravil v Trestnom poriadku odlišné inštitúty akými sú napríklad odvolanie, dovolanie alebo obnova\nkonania. Súd prvého stupňa ďalej uvádza, že resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá,\nriziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Z listu rodičov odsúdeného z 26. apríla 2023, ktorý bol\ndoručený Krajskému súdu v Trnave pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Dunajská Streda o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vyplynulo aj to,\nže trvalý pobyt odsúdeného je zabezpečený. Od 23. novembra 2023 má odsúdený trvalý pobyt zrušený.\nRodičom odsúdeného je ľúto excesného konania a že to celé takto dopadlo. Odsúdený sa zapodieva\ntým, ako mohli byť proti nemu v priebehu jedného roka vedené tri trestné stíhania a tvrdí, že to celé\nbolo naschvál, potreboval dom a jeho matka sa už ku všetkému priznala. Podľa odsúdeného mohli\nvšetko vyriešiť inak a vinou Okresného súdu Dunajská Streda nemohol normálne žiť, lebo vedel, že\nmusí nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody a všetko stratí. To, že odsúdený musel opakovane\nnastupovať do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody však nemôže byť vinou súdu, ktorý z\núradnej moci rozhodol o vine a treste odsúdeného. Postoj odsúdeného k jeho trestnej činnosti (môžu za\nto predovšetkým jeho rodičia a Okresný súd Dunajská Streda) nedáva dostatočný podklad na to, aby\nbolo možné od neho v prípade podmienečného prepustenia očakávať vedenie riadneho života.\n12. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že\ntoto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,\nna ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne\nrealizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.\n13. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd je názoru, že všetky vyššie uvedené\nskutočnosti neumožňujú v prípade odsúdeného vyhovieť jeho návrhu na podmienečné prepustenie.\nUvedené zistenia, ktoré bral prvostupňový súd do úvahy pri svojom rozhodnutí, sú zistené správne a sú\ntými relevantnými skutočnosťami, ktoré bolo potrebné zvážiť a vyhodnotiť v súvislosti so skúmaním\nsplnenia podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného.\n14. Sťažnostnému súdu bolo na základe jeho žiadosti dňa 30.08.2024 doručené hodnotenie\nriaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, z ktorého vyplynuli\nnasledovné skutočnosti: „Od 24.04.2023 do 15.04.2024 bol premiestnený na oddiel špecializovaného\nzaobchádzania za účelom výkonu súdom nariadených protialkoholických ochranných liečení\nambulantnou formou. Uznesením OS Trnava zo dňa 07.12.2023 právoplatným dňa 12.1.2024 pod\nč.k. 10Nt/92/2023 bol z ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečby prepustený. V priebehu celého\ndoterajšieho výkonu trestu odňatia slobody bol jedenkrát disciplinárne odmenený dňa 04.06.2024 formou\npochvaly za rozvoj osobnosti odsúdeného. Disciplinárne potrestaný nebol. Od 16.04.2024 do 24.04.2024\nbol krátkodobo pracovne zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom Bagsey. Z pracoviska bol\nvyradený pre podávanie slabších pracovných výkonov, daný typ práce mu nevyhovoval. Aktuálne je\npracovne nezaradený z organizačných dôvodov, o prácu však neustále prejavuje záujem. K trestnej\nčinnosti má kritický postoj. Priznáva a ľutuje svoj skutok.“. Časť „Vnútorný odpor voči liečbe zrkadlí nielen\nv psychoterapii, ale aj vo vzťahoch na oddiele, v osobných vzťahoch a v pretrvávajúcom napätí, ktoré je\nposilňované negatívnym nastavením s opakovaným usmernením bez potreby menovaného disciplinárne\nriešiť.“ bola z hodnotenia vypustená. Ostatné skutočnosti ostali nezmenené.\n15. Sťažnostný súd nezistil z hodnotenia poskytnutého Ústavom na výkon trestu odňatia slobody\nHrnčiarovce nad Parnou skutočnosti, ktoré by svedčali o polepšení odsúdeného. Záver hodnotiacej\nsprávy odsúdeného vyznieva síce pozitívne a je z nej zrejmé, že sa odsúdený adaptoval na režim\nvýkonu trestu odňatia slobody, avšak na druhej strane nijako svojou aktivitou nevybočuje z radu, síce\nrežimovo prispôsobených, avšak priemerných väzňov. Odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu\nodňatia slobody získal len jednu disciplinárnu odmenu a absolvoval súdom nariadené protialkoholické\nochranné liečenie ambulantnou formou. Iným spôsobom odsúdený nepreukázal snahu po náprave.\nNa konštatovanie polepšenia sa je nevyhnutné zo strany odsúdeného preukázať aj navonok snahu\no zmenu svojho doterajšieho správania sa a snahu zbaviť sa sklonov, ktoré ho viedli k spáchaniu trestnej\nčinnosti. Aktivitu odsúdeného vo vzťahu k preukázaniu jeho polepšenia sa hodnotí sťažnostný súd ako\nnedostatočnú, nakoľko odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu súd nepresvedčil, že sa polepšil\na prebehla u neho vnútorná zmena v jeho hodnotovej orientácii, pretože len dobré správanie odsúdeného\nv podmienkach výkonu trestu odňatia slobody nie je dostačujúce na vyslovenie predpokladu, že bude\nna slobode viesť riadny život. Plnenie si základných povinností vo výkone trestu je nevyhnutnou\npodmienkou ako samotnej adaptácie, tak aj celého priebehu výkonu trestu odňatia slobody, čo ale\nnemožno považovať za prejav jeho vyššej aktivity plnenia si svojich povinností a polepšenia sa.\n\n16. K uloženiu disciplinárnej odmeny došlo až počas konania o podmienečnom prepustení, dovtedy si\nnevytvoril podmienky na jej uloženie. Aj napriek tomu, že odsúdený zaujíma k požívaniu alkoholických\nnápojov aktuálne kritický postoj, prvostupňový súd v konaní o prepustení odsúdeného z ochranného\nliečenia zistil, že odsúdený bol v liečbe skôr pasívnejší, mal formálny prístup a nekritický postoj k svojej\nzávislosti. Na základe týchto skutočností potom vyjadrenia odsúdeného v konaní o podmienečnom\nprepustení vyznievajú nevierohodne a formálne, zrejme za účelom dosiahnutia podmienečného\nprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.\n17. Pokiaľ odsúdený poukazuje na to, že riaditeľ ústavu v hodnotení odporučil jeho podmienečné\nprepustenie, sťažnostný súd uvádza, že ústav na výkon trestu odňatia slobody neskúma splnenie\nformálnej podmienky a materiálnych podmienok na podmienečne prepustenie, len poskytuje hodnotenie\nk návrhu na podmienečné prepustenie, v ktorom opisuje správanie odsúdeného počas výkonu trestu\nodňatia slobody. Splnenie zákonných podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody je kompetentný posudzovať výlučne súd. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu\ntrestu odňatia slobody súd síce vychádza z hodnotenia riaditeľa, ktoré je jedným z podkladov pre vydanie\nrozhodnutia o podmienečnom prepustení odsúdeného, nakoľko reflektuje správanie odsúdeného počas\nvýkonu trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody, avšak je na zvážení súdu, či si odporúčania\nuvedené v hodnotení osvojí a pri zohľadnení a zhodnotení ďalších skutočností návrhu vyhovie alebo\nnie. Súd nie je v žiadnom prípade viazaný uvádzanými závermi a odporúčaním riaditeľa ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody v podávaných hodnoteniach.\n18. Pokiaľ ide o nesplnenie druhej materiálnej podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného\nz výkonu trestu odňatia slobody, aj tu sa sťažnostný súd plne stotožnil s názorom prvostupňového súdu.\n19. Odsúdený v sťažnosti namieta, že Trestný poriadok neumožňuje prihliadať na trestnú minulosť\nodsúdeného, avšak uvedená úvaha odsúdeného nemá oporu v žiadnom ustanovení Trestného poriadku.\nZ rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že súd môže pri hodnotení osoby odsúdeného zohľadniť\nskutočnosť, že sa odsúdený v minulosti dopustil trestných činov a z toho vyvodiť príslušné závery\nz hľadiska jeho vzťahu k spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom a možnosti jeho\nnápravy a polepšenia. Zohľadnenie trestnej minulosti pri podmienečnom prepustení má význam pri\nurčení pravdepodobnosti správania sa odsúdeného v budúcnosti. Posúdenie otázky možnej recidívy je\nvždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, no pri skúmaní tejto\nmiery sa vychádza z objektívnych kritérií, medzi ktoré patrí predchádzajúci spôsob života odsúdeného\ni jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti.\n20. V tomto ohľade nie je rozhodujúce, že odsúdený v minulosti spáchal trestné činy inej povahy a tieto\nnesúviseli s trestnou činnosťou, za ktorú momentálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody,\nale práve to, že sa v minulosti opakovane dopustil trestných činov a nerešpektoval právny poriadok.\nMožnú recidívu v budúcnosti teda odôvodňuje správanie sa odsúdeného v minulosti a vychádza\nz objektívnych kritérií, ktorým je odpis registra trestov.\n21. Z hľadiska posudzovania sklonov odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti je možné prihliadať aj na\nzahladené odsúdenia, lebo zahladením odsúdenia alebo zákonnou fikciou neodsúdenia právne zaniká\niba skutočnosť odsúdenia za trestný čin, ale nie aj sama skutočnosť, že páchateľ trestný čin spáchal.\n22. Recidíva odsúdeného nepochybne svedčí v prospech záveru, že predchádzajúce trestné stíhania,\nodsúdenia ani vykonané tresty na odsúdeného zjavne nemali požadovaný preventívny a resocializačný\núčinok, keďže mu nezabránili v ďalšom páchaní úmyselnej trestnej činnosti. V osobe odsúdeného\nmožno badať osobu s určitými sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, ktorý ani pod vplyvom uložených\na vykonaných trestov nezmenil svoj postoj k právnemu poriadku a k dodržiavaniu právnych noriem.\nRiziko recidívy sa u osoby s takýmto spôsobom života javí ako veľmi pravdepodobné a vysoké, preto\nnemá sťažnostný súd v osobe odsúdeného záruku, že sa v prípade podmienečného prepustenia\nopätovne nedopustí protiprávneho konania a bude na slobode viesť riadny život.\n23. Len dobré správanie odsúdeného v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody nie je dostačujúce\nna vyslovenie predpokladu, že sa odsúdený polepšil a bude na slobode viesť riadny život, o čom\nsvedčí aj resocializačná prognóza odsúdeného, ktorá je ústavom vyhodnotená ako menej priaznivá.\nRozhodnutie súdu o návrhu odsúdeného tak nie je založené len na jeho trestnej minulosti, keďže táto\nje len jedným z kritérií pre posúdenie splnenia zákonných podmienok na podmienečné prepustenie.\nPokiaľ bol odsúdený pred spáchaním trestnej činnosti, za ktorú aktuálne vykonáva nepodmienečný trest\nodňatia slobody, opakovane súdne trestaný, už raz bol voči nemu uplatnený inštitút podmienečného\nprepustenia, bol mu uložený aj trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, bolo už na neho\nv minulosti pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody (v súčasnosti odsúdený vykonáva\nnepodmienečný trest odňatia slobody za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky) jedná sa o skutočnosti,\nktoré vo svojom súhrne tvoria podklad, na základe ktorého nie je aktuálne možné návrhu odsúdeného\n\nna podmienečné prepustenie vyhovieť, a to napriek tomu že odsúdený bol raz disciplinárne odmenený\na nemá uložené disciplinárne tresty. V tomto smere by nebolo postačujúce ani uloženie primeraných\nobmedzení alebo povinností v súvislosti s podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu\nodňatia slobody, ktoré by podľa názoru sťažnostného súdu neboli dostačujúce, a to najmä s ohľadom\nna osobu odsúdeného, ktorý opakovane neprejavoval rešpekt k pravidlám a právnemu poriadku.\n24. Opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti svedčí o negatívnom postoji odsúdeného\nk právnemu poriadku a k dodržiavaniu právnych noriem, ktorý nezmenil ani pod vplyvom skôr uložených\ntrestov. Odsúdenému už bola v minulosti poskytnutá možnosť preukázať nápravu a snahu o vedenie\nriadneho života v podobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ale aj napriek tomu\nopakovane spáchal ďalšiu, úmyselnú, trestnú činnosť, a to v skúšobnej dobe určenej súdom.\n25. Za vyššie popísanej situácie má teda aj sťažnostný súd vážne a dôvodné pochybnosti o tom,\nže odsúdený v budúcnosti v prípade podmienečného prepustenia povedie riadny život, a preto je\nnamieste konštatovať, že odsúdený nespĺňa všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie\na prvostupňový súd správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietol.\n26. Sťažnostný súd v závere pripomína, že naplnenie druhej materiálnej podmienky je podmienené\nnaplnením prvej materiálnej podmienky. To znamená, že od odsúdeného je možné očakávať, že bude\nviesť riadny život, len ak počas výkonu trestu preukázal polepšenie plnením svojich povinností a svojím\nsprávaním, čo v uvedenom prípade preukázané nebolo.\n27. V prípade odsúdeného, prísľub zamestnania ani zabezpečené bývanie je v kontexte vyššie\nuvedeného nedostatočné na to, aby súd žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody vyhovel. Navyše odsúdený žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody má zabezpečené bývanie alebo prácu, preto na tieto skutočnosti ani\nnemohol súd pri svojom rozhodovaní prihliadnuť.\n28. S námietkou odsúdeného ohľadom nesprávneho postupu Okresného súdu Dunajská Streda sa\nvysporiadal už prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, s čím sa sťažnostný súd\nv plnom rozsahu stotožňuje. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neslúži ako\nopravný prostriedok proti odsudzujúcemu rozsudku a ani sa v rámci tohto konania nepreskúmava jeho\nsprávnosť, či správnosť konania, ktoré tomuto rozsudku predchádzalo.\n29. S poukazom na vyššie uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola\ndôvodná.\nToto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2PP/21/2024", "guid": "f6decd7d-dd30-430c-ab31-d34f0af12d93:10e316dc-2b12-4c8d-984a-63fb028b257a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "22a93494-6ea1-4da5-a593-86c7fbec7980:8141e5db-81f2-4506-a4a2-f1c4074ea093", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2024:4324010798.1", "spisova_znacka": "2PP/21/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2PP/21/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2024:4324010798.1"}, {"guid": "35d9d6e5-41be-4412-974d-f1cc08f09982:6a83093f-de1c-4313-bbc1-c7f161eab883", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Nt/74/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 10Nt/74/2023 z 29. 9. 2023", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35d9d6e5-41be-4412-974d-f1cc08f09982:6a83093f-de1c-4313-bbc1-c7f161eab883"}], "citovane_v": []}