{"guid": "c975adf0-82dc-41f9-a9f7-ae8941aa93ca:90f1baa8-b83c-4aa6-b113-c474dec7d3ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1", "spisova_znacka": "14CoP/131/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/131/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 6. novembra 2024, sp. zn. 14CoP/131/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1", "identifikacne_cislo": "2124200380", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Bundzel", "sudca_id": 11, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-bundzel-11", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90f1baa8-b83c-4aa6-b113-c474dec7d3ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/131/2024\n2124200380\n06. 11. 2024\nJUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI:SK:KSTT:2024:2124200380.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.\nRóberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodené\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpené poručníkom: D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nF. XX, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,\nso sídlom Krajinská 5053/13, Piešťany, dieťa rodičov - matky: G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XX, a otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H., v konaní o návrhu poručníka\nna osvojenie maloletého dieťaťa, o odvolaní procesného opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava č. k. 40P/6/2024-23 zo dňa 15.03.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava\nč. k. 40P/6/2024-29 zo dňa 02.04.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava\nč. k. 40P/6/2024-29 zo dňa 02.04.2024\nzrušujea vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom označeným v záhlaví, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k.\n40P/6/2024-29 zo dňa 02.04.2024, súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol, že maloletý A. B., narodený\nXX.XX.XXXX v H., sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom D. B., narodeného\nXX.XX.XXXX, bytom E. F. XX.\nVýrokom II. rozhodol, že osvojenec bude mať po osvojení priezvisko „B.“.\nVýrokom III. určil, že osvojiteľ D. B., narodený XX.XX.XXXX, sa zapíše na miesto biologických rodičov\nv knihe narodení Matričného úradu H., zväzok XCV, ročník 2022, strana 67, poradové číslo X.\nVýrokom IV. určil, že matka nie je dňom právoplatnosti tohto rozsudku v rodnom liste maloletého dieťaťa\nuvedená.\nVýrokom V. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 97 ods. 1, 2, § 98, § 99, §\n100 ods. 1, § 103 ods. 1, 3, § 104, § 105 vety prvej, § 106 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).\n3. Konštatoval, že z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/40/2022\nmal preukázané, že po nariadení neodkladného opatrenia uznesením č. k. 6P/2/2022 - 20 zo dňa\n10.01.2022, ktorým bolo maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti jeho starých rodičov, súd začal\nkonanie vo veci zverenia maloletého A. do náhradnej starostlivosti starých rodičov maloletého dieťaťa.\nVykonávaním opatrení sociálnoprávnej ochrany detí bolo zistené, že osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa zabezpečuje brat otca dieťaťa, D. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho partnerka G. D., nar. XX.XX.XXXX.\nD. B. vyjadril záujem o zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny\nopatrovník sa v správe zo dňa 10.05.2022 vyjadril, že bude D. B. odporúčať absolvovanie prípravy\nfyzickej osoby na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Súd následne pribral D. B. do konania,\nuznesením zo dňa 08.06.2022. Zo správy úradu zo dňa 20.06.2022 vyplynulo o. i. to, že D. B. a G. D.\n\nbolo odporučené absolvovanie poradenstva na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, za účelom zadefinovania si rolí náhradného rodičovstva,\npostavenia biologických rodičov a vykonávania náhradnej rodinnej starostlivosti. Po prvom stretnutí na\nreferáte úradu dňa 01.03.2022 bolo poradenstvo zo strany D. B. predčasne ukončené. Úrad považoval\nza dôležité, že na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloletého A. vo výraznej miere participuje\nG. D., pričom úrad uviedol, že nezadefinovaním jednotlivých osôb v živote (pozn. súdu zrejme dieťaťa)\nby mohlo dôjsť k prípadnému ohrozeniu dieťaťa v budúcnosti. Biologickí rodičia sa o dieťa nezaujímali,\nv I. C. ani v obci C. sa nezdržiavali. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 6P/40/2022 - 66 zo dňa\n11.07.2022 spojil dve konania vedené pod sp. zn. 6P/40/2022 a pod sp. zn. 9P/66/2022 na spoločné\nkonanie vedené pod sp. zn. 6P/40/2022. Uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/66/2022 - 23\nzo dňa 25.05.2022 bol maloletému A. ustanovený za opatrovníka D. B. na zastupovanie pri všetkých\núkonoch, týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti poskytovanej maloletému dieťaťu. Súd zároveň začal\nkonanie vo veci zásahu do rodičovských práv a povinností biologických rodičov maloletého dieťaťa.\nV správe úradu zo dňa 26.09.2022 sa o. i. uvádza, že D. B. neabsolvoval prípravu na vykonávanie\nnáhradnej rodinnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 6P/40/2022 - 155 zo dňa\n20.10.2022 súd zastavil konanie vo veci zverenia maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarých rodičov, pozastavil biologickým rodičom výkon rodičovských práv a povinností, maloletému A.\nustanovil poručníka D. B. a určil, že poručník bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a\nbude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok s podávaním správ súdu\no maloletom dieťati a o nakladaní s majetkom dieťaťa dvakrát ročne. Súd zároveň určil biologickým\nrodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého A. tzv. minimálnym výživným vo výške 30% zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného úradu, zrušil neodkladné\nopatrenia nariadené uzneseniami Okresného súdu Piešťany č. k. 6P/2/2022 - 20 zo dňa 10.01.2022 a č.\nk. 9P/66/2022 - 23 zo dňa 25.05.2022 a rozhodol o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\ndňa 02.12.2022.\nZ pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/28/2023 mal súd prvej inštancie\npreukázané, že na základe podnetu úradu na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti\nmaloletého A., nachádzajúceho sa v starostlivosti poručníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, Okresný súd\nPiešťany začal dňa 18.04.2023 konanie vo veci samej o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa.\nD. B. sa dňa 26.05.2023 písomne vyjadril, že má záujem o osvojenie maloletého A., spolu s partnerkou\nG. D. ho vychovávajú od malička, presnejšie od 10.01.2022, kedy ho spolu so starými rodičmi priviezli\nz nemocnice domov. D. B. ani jeho partnerka netrpí žiadnymi závažnými ochoreniami, ktoré by im v\nosvojení mohli brániť. On je na rodičovskej dovolenke, partnerka je živnostníčka s mesačným príjmom\ncca 1.800,- Eur. Biologickí rodičia sa o maloleté dieťa nezaujímajú, na výživu dieťaťa neprispievajú.\nSúd po neúspešne vykonanom šetrení pobytu doručoval písomnosti biologickým rodičom oznámením\nna úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, pracovisko\nPiešťany (v dôsledku súdnej reformy) č. k. 6P/28/2023 - 56 zo dňa 27.06.2023 súd vyslovil osvojiteľnosť\nmaloletého A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2023.\n4. Súd prvej inštancie vychádzal z vykonaného dokazovania, na základe ktorého dospel k záveru,\nže je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ je\nstrýkom maloletého dieťaťa, teda bratom biologického otca dieťaťa. Maloleté dieťa bolo rozsudkom\nOkresného súdu Piešťany č. k. 6P/40/2022 - 155 zo dňa 20.10.2022 zverené do osobnej starostlivosti\nnavrhovateľa, ktorý bol maloletému dieťaťu ustanovený za poručníka, výrokom III. a IV., s výkonom\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa a určením, že ako poručník bude zabezpečovať výchovu\nmaloletého A., zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach s podávaním správ súdu\no maloletom dieťati a o nakladaní s majetkom dieťaťa dvakrát ročne. V konaní bolo nesporné, že\nmaloleté dieťa v starostlivosti poručníka do rozhodnutia súdu o návrhu poručníka na osvojenie dieťaťa\nprospieva, javí sa ako spokojné a šťastné dieťa, „nosené na rukách“ navrhovateľa, doslovne i obrazne,\nv prítomnosti poverených zamestnancov úradu. Matke a otcovi maloletého dieťaťa bol tým istým\nrozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6P/40/2022 pozastavený výkon ich rodičovských práv a\npovinností k dieťaťu a v konaní sp. zn. 6P/28/2023 súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o právnej\nvoľnosti dieťaťa, teda o osvojiteľnosti maloletého A., keď biologickí rodičia viac ako šesť mesiacov\nneprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne\na dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu na účet úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny, súdu, úradu ani polícii nebola známa adresa ich bydliska, a preto bolo nesporné, že biologickí\nrodičia nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o svoje maloleté dieťa, a pritom im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.\n\nUviedol, že v konaní bolo tiež nesporným, že navrhovateľ sa podieľa na sústavnej a dôslednej\nstarostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, konkrétne ako súdom\nustanovený poručník vykonáva osobnú starostlivosť o dieťa, zastupuje maloleté dieťa a spravuje jeho\nmajetok v bežných veciach, a tieto povinnosti si plní riadne. Navrhovateľ absolvoval prípravu na\nnáhradnú rodinnú starostlivosť v rozsahu 26,5 hodiny od mája do decembra 2023 v akreditovanom\nsubjekte Návrat, o. z., Trnava. Zo záverečnej správy akreditovaného občianskeho združenia vyplynulo,\nže majú za to, že D. B. je spôsobilý a pripravený prijať do svojej rodiny zdravé dieťa do dvoch rokov,\nformou osvojenia. Prikláňali sa k názoru, že v situácii, v ktorej sa pán B. a maloletý A. nachádzajú,\nbude pre dieťa najlepším riešením, ak bude osvojený do rodiny pána D.. Rodinné prostredie, kvalita\nvzťahu a starostlivosť, ktorú je pripravený dieťaťu poskytnúť, bude podľa ich zhodnotenia pre prijaté\ndieťa prospešná. Pán D. vníma, že vzťah medzi ním a A. je natoľko vrúcny a perspektíva stretávania, či\nkontaktu s biologickými rodičmi natoľko nepravdepodobná, že vníma osvojenie A. ako prirodzenú vec.\nSpolu s partnerkou G. D., nar. XX.X.XXXX, by sa radi o A. starali dlhodobo, s tým, že pán D. si chce\nA. osvojiť. V budúcnosti nevylučuje ani uvažovanie o sobáši s pani G. a prijatí ďalšieho dieťatka formou\nosvojenia. Na Slovensko sa vrátil zo zahraničia, kde mal prácu, aby sa mohol s partnerkou postarať o\nsynovca. Partnerka je pre pána D. oporou, pomáha mu so starostlivosťou o A.. Starí rodičia z oboch\nstrán majú ešte dosť energie a trpezlivosti, preto sú navrhovateľovi dôležitými zdrojmi podpory. Pán D. je\npodľa zhodnotenia akreditovaného subjektu po osobnostnej stránke pomerne extrovertne orientovaný,\ns primeraným sebavedomím a dobrou komunikáciou s ľuďmi. I keď nie je pre neho zvykom zdieľať svoje\nvnútorné prežívanie s inými ľuďmi, je schopný reflexie a práce na sebe. Je spôsobilý iniciovať príjemné\nmedziľudské vzťahy, dokáže sa prispôsobiť iným, ale aj asertívne sa presadiť, keď je to potrebné. Je\ntemperamentovo živý, aktívny, rád veci vybaví rýchlo, trpezlivosť je pre neho občas výzvou. Má v sebe\nprirodzenú hravosť, veselosť, optimistický prístup k životu. Dobre sa adaptuje na zmeny. Je cieľavedomý,\nmotivuje ho výsledok činnosti, osoh. Vďaka rodičovskej skúsenosti s A. je pán D. schopný prispôsobiť sa\nnovým situáciám, sústrediť sa na potreby dieťaťa aj na úkor vlastných potrieb. Pán D. zvláda veľmi dobre\nrolu otca dieťaťa, vníma, že prijaté dieťa má špecifické potreby a je odhodlaný tieto potreby napĺňať. A.\nvníma pána D. ako svoju vzťahovú osobu a je medzi nimi vytvorený vrúcny vzťah. Okrem neho vníma\nako veľmi bezpečnú vzťahovú osobu aj pani G., ktorá pomáha pánovi D. s každodennou starostlivosťou\no A.. Pozorovaním interakcií v rodine dospeli k názoru, že A. sa v rodine cíti veľmi dobre, má naplnené\nvšetky svoje vývinové potreby a cíti sa bezpečne. Informácie o jeho biologických rodičoch budú pre A.\ndostupné a takisto aj pomenované v knihe života, ktorú už pán D. spolu s pani G. pre neho začínajú\nvytvárať. Pán D. má podľa ich zhodnotenia veľmi dobré predpoklady zastávať rolu otca adoptovaného\ndieťaťa. K totožnému záveru dospel aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, ktorý vychádzal\nzo správy akreditovaného subjektu Návrat, o. z., Trnava, tiež zo správy Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Piešťany, ktorý nezistil nedostatky u navrhovateľa D. B. a z vyjadrenia obce E. F. o spôsobe\nživota navrhovateľa.\n5. Mal za to, že procesný opatrovník nesúhlasí s osvojením maloletého dieťaťa poručníkom, ktorý je\nzároveň rodinný blízky príbuzný dieťaťa a vykonáva faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa viac\nako dva roky, skutočne výlučne z dôvodu, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s partnerkou,\nktorú maloleté dieťa považuje a oslovuje „mama“, avšak navrhovateľ a partnerka nie sú manželmi, a\npodľa ich názoru nejde o výnimočný prípad a navrhovateľ zároveň ani nie je osamelou osobou. Inak\npovedané, procesný opatrovník mal za to, že k osvojeniu maloletého dieťaťa by mohlo dôjsť, pokiaľ by\nsa navrhovateľ žijúci v spoločnej domácnosti s partnerkou oženil, za splnenia zákonných podmienok\nosvojenia aj u G. D., keďže v tomto prípade táto nebola účastníčkou konania a súd tak neskúmal\nnaplnenie zákonných podmienok v jej osobe. Procesný opatrovník však nad rámec vykonal pohovor\ns partnerkou navrhovateľa dňa 16.02.2024, o čom spísal úradný záznam, kde partnerka navrhovateľa\nuviedla, že je plne spôsobilá na právne úkony, jej zdravotný stav je dobrý, a nebola súdne trestaná. To,\nže je samostatne zárobkovo činná osoba s tvrdeným príjmom okolo 1.800,- Eur mesačne, bolo súdu\nznáme už z predchádzajúcich súdnych konaní a správ doložených procesným opatrovníkom v týchto\nkonaniach.\n6. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že zhodnotením všetkých individuálnych okolností\nprejednávanej veci dospel k odlišnému záveru od záveru procesného opatrovníka a mal za to, že ide\no výnimočný prípad a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo osvojené navrhovateľom,\nbratom biologického otca. Súd uviedol, že vo svojej doterajšej rozhodovacej praxe sa s osvojením\nmaloletého dieťaťa blízkym rodinným príslušníkom, bratom biologického otca dieťaťa, nestretol.\nV zásade k osvojovaniu dieťaťa dochádzalo rodinne nepríbuznými osobami, a rodinní príslušníci\n\nmaloletého dieťaťa, či už blízki alebo zo širšej rodiny, prejavujú záujem o náhradnú formu starostlivosti\nako je náhradná osobná starostlivosť, prípadne pestúnstvo, ktoré štát finančne výrazne viac podporuje\npo dobu trvania náhradnej formy, ako je to pri osvojení si maloletého dieťaťa osvojiteľom. Ďalšou\njedinečnou okolnosťou bolo, že navrhovateľ je brat otca dieťaťa, ktorý sa bezprostredne po tom, čo\nsa maloleté dieťa ocitlo bez starostlivosti od oboch rodičov, presťahoval zo zahraničia, kde mal prácu,\naby sa aktívne začal podieľať na výkone osobnej starostlivosti o synovca, pričom sa stal primárnou\nvzťahovou osobou pre maloletého A., keď ostal na tzv. rodičovskej dovolenke predtým, než si na základe\nrozhodnutia súdu mohol právne ošetriť čerpanie rodičovského príspevku. K predmetnej veci zaujal\nvýklad už Mestský súd v Prahe 9. marca 1961, sp. zn. 11 Co/160/1961, R 34/1961, keď uviedol, že\nosvojenie nemožno vysloviť, ak by vzťah, ktorý vzniká osvojením medzi osvojiteľom a osvojencom, bol v\nrozpore s existujúcim rodinným vzťahom osvojiteľa k osvojencovi. Takýto vzťah však nie je medzi tetou\na neterou. Keďže v tomto prípade išlo o návrh na osvojenie medzi strýkom a synovcom, mal súd za\nto, že osvojením nedôjde k založeniu pomeru, ktorý by bol v rozpore s existujúcim rodinným vzťahom\nmedzi uvedenými osobami.\nPoukázal na komentár Róbert Bános - Martina Košútová, Zákon o rodine, Veľký Komentár, 3.\naktualizované vydanie, Eurokódex, jún 2023, s. 372, v ktorom bolo konštatované, že ako výnimočnú\nformu osvojenia zákon vníma možnosť osvojenia osamelou osobou, a to najmä z toho dôvodu, že\ntakýmto osvojením sa vytvára neúplná rodina. Na druhej strane sa z hľadiska záujmu dieťaťa medzi\ndruhmi náhradnej starostlivosti uprednostňuje starostlivosť poskytnutá v rodine, aj keď neúplnej, keďže\ntakáto rodina založená osvojením, hoci osamelou osobou, t. j. osobou nežijúcou v manželstve, vie\nposkytnúť dieťaťu stabilnejšie výchovné prostredie ako ostatné formy náhradnej starostlivosti. Pri\nosvojení osamelou osobu táto nahradí biologického rodiča rovnakého pohlavia a pri zápise do matriky\nsa vypustí zápis o druhom biologickom rodičovi dieťaťa. Maloletému dieťaťu sa následne vydá rodný list\nbez údajov o jednom z rodičov. Najvyššie súdne autority zaujali výklad k termínu „osamelá osoba“ tak,\nže za osamelú osobu nemožno považovať osobu, ktorá žije v manželstve v čase, kedy súd rozhoduje\no osvojení (R 6/1987). Za osamelú osobu sa pre účel osvojenia tak výlučne zisťuje, či navrhovateľ žije,\nalebo nežije v manželstve, a nie to, či žije alebo nežije v spoločnej domácnosti s inou osobou, napr. ako\ndruh a družka, partneri a pod. Súd mal lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky preukázané,\nže navrhovateľ má vedený osobný stav „slobodný“, navrhovateľ nebol v čase rozhodovania súdu ženatý\na tento stav na pojednávaní potvrdil. Z uvedeného dôvodu sa tak navrhovateľ považuje v konaní o\nosvojenie za osamelú osobu.\nĎalej poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. mája 1985, sp. zn. Cpj\n13/1985, R 50/1985, že nezrušiteľné osvojenie maloletého dieťaťa osamelými osobami je výnimočným\nopatrením, o ktorom je možné rozhodnúť, ak sú inak predpoklady k tomu, že toto osvojenie bude plniť\nsvoje spoločenské poslanie. Vychádza sa pritom z predností, ktoré má výchova dieťaťa čo aj v neúplnej\nrodine pred niektorými inými druhmi náhradnej výchovy, najmä však ústavnej.\n7. Súd prvej inštancie mal za to, že sú tu splnené podmienky na osvojenie maloletého A. navrhovateľom\nako osamelou osobou, ktorý vykonáva funkciu poručníka s výkonom osobnej starostlivosti o maloleté\ndieťa viac ako dva roky, od 11.01.2022, resp. od 02.12.2022, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie\nsúdu o ustanovení navrhovateľa ako strýka maloletého dieťaťa, za poručníka synovcovi, maloletému A.\nB.. K preukazovaniu zdravotného stavu osvojiteľa a osvojenca navrhovateľ na pojednávaní vypovedal,\nže svoj spôsobilý zdravotný stav na osvojenie už preukazoval. Súd dospel k záveru, že opäť je potrebné\nzohľadniť osobité jedinečné okolnosti tejto veci a je v rozpore s procesnou ekonómiou konania za\ntýmto účelom odročovať pojednávanie. Návrh na osvojenie maloletého dieťaťa podal záujemca, ktorý\nje poručníkom dieťaťa a okrem toho je blízkym rodinným príbuzným, strýkom maloletého dieťaťa. Pri\npodávaní žiadosti o zapísanie do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť je povinnosťou\nzáujemcu, ktorý sa chce stať pestúnom, alebo osvojiteľom, predložiť príslušnému úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny okrem žiadosti vyplnený dotazník, správu o svojom zdravotnom stave vydanú\nvšeobecným lekárom a v prípade evidencie v odbornej ambulancii aj správu od odborného lekára.\nZáujemca predkladá tiež doklad o majetkových pomeroch na preukázanie primeraného majetkového\nzákladu na plnenie ekonomicko-zabezpečovacej funkcie rodiny a písomný súhlas fyzickej osoby, že\nurčený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately môže zisťovať, či nedošlo k zmene\nrozhodujúcich skutočností uvedených v žiadosti a spisovej dokumentácii. Z rozhodnutia Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 19.12.2023, č. sp. TT1/OSPODASK/SPO/2023/6283 vyplýva, že\nžiadateľ, D. B., tak riadne urobil aj s požadovanými dokladmi. Zo záverečnej správy Návrat, o. z., Trnava\nzároveň vyplýva, že maloletý A. je zdravé dieťa do dvoch rokov (v čase vypracovania správy december\n2023), pričom navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že nedošlo k zmene zdravotného stavu jeho ako\n\nosvojiteľa ani maloletého dieťaťa ako osvojenca ku dňu rozhodovania súdu: maloleté dieťa je zdravé, ide\no dieťa s bežnými detskými chorobami, nie je sledované v žiadnej špecializovanej ambulancii. On ako\nnavrhovateľ je tiež plne zdravý. Súd tak mal za preukázané, že zdravotný stav osvojenca a osvojiteľa\nnie je v rozpore s účelom osvojenia. Nakoniec medzi osvojiteľom a osvojencom je primeraný vekový\nrozdiel. Súd prvej inštancie mal za preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok na osvojenie\nmaloletého dieťaťa, keď navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, a osvojenie je pre\nmaloletého A. prospešné, keďže navrhovateľ spĺňa osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, na osvojenie dieťaťa, je tiež zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného\npredpisu a súd mal za to, že navrhovateľ spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v\ndomácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľ bol súdom poučený\no závažnosti a právnych dôsledkoch osvojenia, keď všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne\nsi pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej\núrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým\npresvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Navrhovateľ bol poučený\naj o možnosti zrušenia osvojenia v obmedzenej zákonnej lehote. Z vykonaného dokazovania zisteného\nskutkového stavu súd dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu o osvojenie maloletého dieťaťa,\npreto návrhu vyhovel a rozhodol o osvojení. Súd z opatrnosti určil priezvisko maloletého dieťaťa na\nčas po osvojení, aj keď s ohľadom na okolnosti osvojenia rodinným príslušníkom, strýkom dieťaťa s\ntotožným priezviskom, tak nebolo nevyhnutné. Nakoľko išlo o osvojenie dieťaťa osamelou osobou, súd\nosobitným výrokom určil, že matka nie je dňom právoplatnosti tohto rozsudku v rodnom liste maloletého\ndieťaťa viac uvedená, teda že zápis o druhom rodičovi dieťaťa, o matke, sa z matriky vypúšťa.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len „CMP“) v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej nezistil dôvod\nodkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Účastníci konania o náhradu trov\nnežiadali a zo spisového materiálu im žiadne trovy nevyplývali.\n9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie podal v\nzákonnej lehote odvolanie procesný opatrovník z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Uviedol, že v písomnej správe zo dňa 20.02.2024 i na pojednávaní dňa 15.03.2024\npoukazoval na nesplnenie zákonných podmienok na osvojenie dieťaťa v zmysle návrhu navrhovateľa\n(poručníka dieťaťa). Rozporoval časť obsahu návrhu ako nepravdivú, čo z hľadiska tak závažného\nzásahu do práv a záujmov dieťaťa pokladal tiež za dôležité hľadisko splnenia morálnych predpokladov\nuvádzaných v ust. § 98 Zákona o rodine. Poukázal na to, že maloleté dieťa sa v starostlivosti\nporučníka nachádza na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 6P/40/2022-155 zo dňa\n20.10.2022, právoplatným dňom 02.12.2022, ktorým rozhodnutím bol pozastavený výkon rodičovských\npráv a povinností. Reálne sa v domácnosti poručníka a jeho partnerky nachádza od jeho prepustenia\nz nemocnice po narodení (vtedy bolo na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia\nOkresného súdu Piešťany č. k. 6P/2/2022-20 zo dňa 10.01.2022 odovzdané do starostlivosti starých\nrodičov D. a D. B., ktorí po narodení dieťaťa uviedli, že majú záujem mu zabezpečovať starostlivosť).\nAj vzhľadom k týmto skutočnostiam, s prihliadnutím na vek dieťaťa, poručník s partnerkou vystupujú\nv roli rodičov dieťaťa. Nepoprel mieru vykonávania osobnej starostlivosti navrhovateľa o dieťa, avšak\nprvotným rozhodnutím súdu bolo s vedomím všetkých zúčastnených odovzdané do starostlivosti starých\nrodičov, a teda navrhovateľ ani nemohol byť na rodičovskej dovolenke, tak ako uvádzal v návrhu,\nkeď poberateľom rodičovského príspevku je od decembra 2022, pričom v predchádzajúcom období\nbol dlhodobo od apríla 2020 do decembra 2022 poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevku\nna bývanie, resp. pre odmietnutie aktivačných prác zníženej dávky, alebo bez príjmu. Mal za to, že\nkonštatovanie súdu prvej inštancie, že navrhovateľ sa bezprostredne po tom, čo sa maloleté dieťa ocitlo\nbez starostlivosti oboch rodičov presťahoval zo zahraničia, aby sa aktívne začal podieľať na výkone\nosobnej starostlivosti o dieťa, je nesprávne ustálené (súd vychádzal zo záverečnej správy Návrat,\no.z.). Vychádzajúc zo zistených skutočností sa navrhovateľ vrátil zo zahraničia minimálne v roku 2020\n(viď evidencia zamestnania od 07.10.2019 do 04.07.2022 a poberanie hmotnej dávky v Slovenskej\nrepublike).\nPoukázal na to, že pre možnosť osvojenia osamelou osobou zákon stanovuje dve podmienky, a to\nvýnimočnosť a záujem dieťaťa. Vzhľadom k existencii a spôsobu fungovania partnerského vzťahu\nnavrhovateľa a jeho partnerky, kedy aj maloleté dieťa vníma partnerku navrhovateľa ako matku,\nnemožno navrhovateľa pokladať de facto za osamelú osobu. Ak by ho aj súd (výklady zákona sa\n\nv tomto smere líšia) za osamelú osobu pokladal, za zlúčiteľné s najlepším záujmom dieťaťa sa\npovažuje osvojenie do úplnej rodiny. Maloleté dieťa, vzhľadom na vek a okolnosti, pokladá prirodzene\npartnerku poručníka za svoju matku, rovnako táto ho vníma ako svoje dieťa. Zotrval na tom, že v tomto\nprípade by mal súd uprednostniť osvojenie do úplnej rodiny, čo by bolo nielen v záujme dieťaťa, ale\naj v súlade s doterajším vnímaním partnerky poručníka a jeho rodiny. Taký závažný krok v živote\ndieťaťa, akým je neuvedený rodič – matka v rodnom liste (navyše v nesúlade s realitou), pokladal za\nnepomerne závažnejší ako nevôľu poručníka a jeho partnerky uzatvoriť manželstvo. Nejde o tom, aby\nmenovaní k takémuto kroku pristúpili, avšak právny poriadok nepozná v tomto prípade inú možnosť\nosvojenia tak, aby maloletý A. mal v rodnom liste uvedených oboch rodičov. Navrhovateľ ako poručník\ndieťaťa vykonávajúci osobnú starostlivosť má aktuálne dostatočné možnosti zabezpečovať starostlivosť\no maloleté dieťa.\nNamietal, že v predmetnom konaní nebol maloletému dieťaťu so zreteľom na ust. § 102 ods. 3 Zákona\no rodine ustanovený opatrovník k udeleniu súhlasu na osvojenie.\nNavrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh poručníka zamietne.\n10. K odvolaniu procesného opatrovníka sa vyjadril navrhovateľ (poručník) tak, že všetky údaje,\nktoré uviedol v žiadosti, alebo osobne na súde, ako aj v príprave na osvojenie boli a sú pravdivé.\nMorálne, ako aj iné zákonom stanovené predpoklady na osvojenie spĺňa, čo potvrdilo aj odporúčacie\nstanovisko v správe z akreditovaného subjektu Návrat, kde absolvoval prípravu na osvojenie dieťaťa. Pre\nvysvetlenie domnelého rozporu v jeho tvrdeniach uviedol, že on, ani jeho rodičia nevedeli, že maloleté\ndieťa sa má narodiť, pričom prvú informáciu dostali na Nový rok 2022. Úrad kontaktoval jeho rodičov,\ntí nezaváhali v presvedčení, že je nutné sa o novorodenca postarať a následne im úrad dieťa odovzdal\nso starostlivosti dňa 11.01.2022. Po dôkladnom zvážení s jeho rodičmi a partnerkou sa rozhodol, že si\nmaloleté dieťa vezme k sebe do starostlivosti a postará sa oň so svojou partnerkou, čo bolo potrebné\nvzhľadom na vekový rozdiel medzi starými rodičmi a maloletým dieťaťom, zdravotný stav jeho otca\na pracujúcu matku. Maloleté dieťa je v jeho starostlivosti od 11.01.2022, odkedy je v jeho ponímaní\nna rodičovskej dovolenke, aj keď príspevky na dieťa začal poberať až od decembra 2022. Z dôvodu,\nže nemá právneho zástupcu, ani právnické vzdelanie, tak pojem „rodičovská dovolenka“ použil na\npopísanie stavu, ktorý nastal, teda nešlo o žiadne nepravdivé tvrdenie, ktoré by malo preukazovať,\nže neuvádza pravdivé informácie, alebo že nemá morálne predpoklady na osvojenie dieťaťa. Čo sa\ntýka času poberania dávok na Slovensku a pobytu v zahraničí uviedol, že príchod dieťaťa do rodiny\na potreba starostlivosti oň ho s partnerkou utvrdili v rozhodnutí zostať na Slovensku. Predtým žili desať\nrokov v zahraničí a po kúpe nehnuteľnosti sa koncom roka 2019 rozhodli prísť na Slovensko z dôvodu\nrekonštrukcie rodinného domu. Jeho pobyt na Slovensku sa predĺžil z dôvodu pracovného úrazu jeho\notca, ktorý ho vyradil zo zamestnania do dôchodku a pracujúcej matky, keďže musel otcovi pomáhať\ns bežnými dennými potrebami a návštevami lekára. Všetko skomplikovala aj pandémia. Mal za to, že\nv danej veci sú splnené podmienky pre osvojenie dieťaťa osamelou osobou, vzhľadom na výnimočnosť\nsituácie. Je strýkom maloletého dieťaťa, o ktoré sa stará od narodenia, vychováva ho, dieťa považuje\nza svojho syna a dieťa jeho za otca. Bol toho názoru, že osvojenie dieťaťa do úplnej rodiny založenej\nmanželstvom, ktorá nemá s maloletým dieťaťom vytvorený blízky vzťah, by bolo v rozpore s najlepším\nzáujmom maloletého dieťaťa. Dodal, že je ochotný sa o maloleté dieťa postarať až do jeho dospelosti,\nteda v jeho starostlivosti má perspektívu dlhodobej rodičovskej starostlivosti, na výchovu nie je sám,\nmá podporu partnerky i celej rodiny, ako aj o. z. Návrat ako subjektu, ktorý pracuje s osvojenými deťmi\na ich rodičmi.\n11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala\nvčas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní,\nže podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné\nodvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npreskúmal rozsudok v medziach daných rozsahom odvolania a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 65\na § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie procesného opatrovníka je čiastočne dôvodné, v dôsledku\nčoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením súdu\nprvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n12. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa, poručníka\nmaloletého dieťaťa, na osvojenie maloletého dieťaťa.\n\nPredmetom odvolacieho konania s poukazom na dôvody procesného opatrovníka predostreté\nv odvolaní bolo preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel návrhu\nnavrhovateľa na osvojenie maloletého dieťaťa.\n13. Podľa § 143 CMP, konanie o osvojenie možno začať len na návrh.\n14. Podľa § 147 ods. 1 CMP, súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči\núčelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov.\n15. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,\naký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský\nvzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.\n16. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.\n17. Podľa § 98 prvej vety Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a\nmorálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho\nživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého\ndieťaťa.\n18. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,\nktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo\nosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené\npredpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.\n19. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že\nho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\n20. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1\ndáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na\nustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká\nvykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n21. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný\nstav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi\nosvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.\n22. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dospel v predmetnej veci k záveru, že sú splnené\npodmienky na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, avšak s týmto záverom súdu prvej inštancie\nsa nemožno stotožniť, keďže jednou z hmotnoprávnych podmienok osvojenia je udelenie súhlasu\ns osvojením, ktorý v danom prípade nebol daný. Osvojenie je radikálnym zásahom do vzťahu rodiča\na dieťaťa spôsobujúcim jeho zánik, preto je odôvodnená hmotnoprávna podmienka udelenia súhlasu,\nktorá umožňuje rodičovi uvážiť, či sa vzdá rodičovských práv a povinností, aj s nadväzným systémom\nvýnimiek. Iné riešenie by bolo z hľadiska ochrany rodičovských práv neprípustné. V zásade je teda na\nosvojenie potrebný súhlas rodiča (formulácia, \"ak zákon neustanovuje inak\", t. j. v prípadoch podľa §\n101 ods. 3 Zákona o rodine, resp. podľa § 102 Zákona o rodine). Zákon presne vymedzuje prípady,\nkeď nemožno získať vyjadrenie od rodiča a nastupuje poručník, ako aj prípady, keď sa súhlas rodičov\nnevyžaduje (o tejto závažnej skutočnosti sa bude rozhodovať v konaní o osvojiteľnosti a v prípade, ak\n\nsúd dospeje k záveru, že súhlas rodiča nie je potrebný, súhlas bude dávať opatrovník ustanovený v\nkonaní o osvojení).\nAk boli rodičovské práva len pozastavené, resp. obmedzené, a contrario by malo platiť, že súhlas rodiča\nje potrebný. Súhlas rodičov dieťaťa s jeho osvojením však zákon nevyžaduje v prípadoch, ktoré sú\ntaxatívne vymenované v ust. § 102 Zákona o rodine. Toto ustanovenie osobitne menuje dôvody, kedy\nrodičia neboli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, nie sú účastníkmi konania a súhlas za\nnich dáva iný zástupca.\nOdvolací súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 6P/40/2022-155 zo dňa\n20.10.2022, právoplatným dňa 02.12.2022, bol rodičom maloletého dieťaťa pozastavený výkon\nrodičovských práv a povinností a zároveň bol dieťaťu ustanovený poručník (navrhovateľ) s tým, že\nbude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať\nho a spravovať jeho majetok. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. PN - 6P/28/2023-56 zo\ndňa 27.06.2023, právoplatným dňa 24.07.2023, bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, a to\nv konaní začatom ex offo na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany v súlade s ust. §\n102 Zákona o rodine.\nV predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.01.2024 podľa § 30 zákona č. 40/1964\nZb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 31 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine, § 68 ods. 1, 2, § 69 CSP, §\n117 CMP ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany),\nktorého označil za procesného opatrovníka. Tento opatrovník však nie je opatrovníkom podľa § 102\nods. 3 Zákona o rodine, ktorý namiesto rodičov dáva súhlas s osvojením (keďže rodičom bol výkon\nrodičovských práv a povinností pozastavený, bolo rozhodnuté o osvojiteľnosti dieťaťa a poručník je\nv predmetnej veci zároveň navrhovateľom a jeho súhlas s osvojením sa nevyžaduje ani podľa ust. §\n101 ods. 3 Zákona o rodine) a ktorého súd prvej inštancie opomenul v predmetnom konaní ustanoviť.\nOpatrovník ako ho má na mysli § 102 ods. 3 Zákona o rodine sa ustanovuje pre konkrétny právny úkon\n(vysloviť súhlas s osvojením) a na jeho ustanovenie sa primerane použijú ustanovenia § 60 a § 61.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút osvojenia maloletého dieťaťa je mimoriadne závažným zásahom\ndo života, nielen maloletého dieťaťa, ale tiež osvojiteľa, biologických rodičov i ostatných rodinných\npríslušníkov, k uvedenému inštitútu je potrebné pristúpiť mimoriadne uvážlivo. Odvolací súd poukazuje\nna obsah ust. § 100 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý v poslednej vete upravuje možnosť výnimočného\nosvojenia dieťaťa aj osamelou osobou, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.\nTáto časť ustanovenia bola do zákona pridaná novelou č. 132/1982 Zb. a bola odôvodnená tým, že medzi\nformami náhradnej starostlivosti má prednosť starostlivosť v rodine, čo i neúplnej, a preto je namieste\nv určitých okolnosťami odôvodnených prípadoch umožniť osvojenie i osamelou osobou, pokiaľ poskytne\nzáruky, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Prvou hmotnoprávnou podmienkou je zistenie, či skutočne\nide o osamelú osobu, teda osobu, ktorá nežije v manželstve. Ďalšou podmienkou je, aby sa osvojením\nvytvorili predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy osvojenca. Súd musí veľmi starostlivo skúmať\nvšetky okolnosti podmieňujúce vznik vzťahu medzi dieťaťom a navrhovateľom, a to na strane dieťaťa,\nako aj na strane osamelej osoby. Za osamelú osobu nemožno považovať osobu žijúcu v manželstve.\nKeďže navrhovateľ je slobodný, teda nežije v manželskom zväzku so svojou partnerkou, možno ho\npovažovať za osamelú osobu.\n24. Zákon (§ 98 Zákona o rodine) kladie na osobu osvojiteľa požiadavky, ktoré majú zabezpečiť,\nže osvojenie bude uskutočnené v záujme maloletého dieťaťa. Prirodzenom podmienkou, ktorú musí\nosvojiteľ naplniť je plná spôsobilosť na právne úkony, ktorá sa súdu preukazuje čestným vyhlásením\nosvojiteľa. Osvojiteľ musí mať jednak dobré osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, jednak spôsobom svojho života zaručovať, že osvojenie bude v záujme maloletého\ndieťaťa. Vyžaduje sa splnenie podmienky zapísania osvojiteľa do zoznamu žiadateľov o osvojenie.\nRozhodovanie o tom, či osoba bude, alebo nebude zapísaná do zoznamu záujemcov o osvojenie, patrí\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý zoznam žiadateľov vedie. Na zapísanie do zoznamu nie je\nprávny nárok. Pokiaľ aj osoba je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie (na základe zhodnotenia\nosobných, majetkových, bytových podmienok, ktoré sú obsahom spisovej dokumentácie vypracovanej\norgánom sociálnoprávnej ochrany detí) neznamená to, že súd už nemôže preskúmavať predpoklady na\nstrane budúceho osvojiteľa a že sa musí stotožniť so závermi obsiahnutými v spisovej dokumentácii.\nZ obsahu spisu, ako aj odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva,\nz akých konkrétnych dôkazných prostriedkov súd prvej inštancie formuloval svoj záver o tom, že\nnavrhovateľ spĺňa všetky predpoklady na osvojenie dieťaťa, keďže vychádzal iba z rozhodnutia Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. sp.: TT1/OSPODASK/SPO/2023/6283 zo dňa 19.12.2023\n\no zapísaní navrhovateľa do zoznamu žiadateľov o osvojenie dieťaťa v náhradnej starostlivosti a zo\nzáverečnej správy o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa\npestúnom, alebo osvojiteľom z o. z. Návrat zo dňa 18.12.2023. Pokiaľ aj navrhovateľ predložil orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí požadované doklady na preukázanie svojich osobných predpokladov\n(zdravotných, osobnostných a morálnych) so žiadosťou o zapísanie do zoznamu žiadateľov o osvojenie,\nktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, javí sa, že tieto súdu\nprvej inštancie neboli známe z dôvodu absencie spisovej dokumentácie pri svojom rozhodovaní, preto\nnemožno dospieť k záveru o tom, že v predmetnej veci súd dostatočným spôsobom zisťoval naplnenie\npodmienok na strane navrhovateľa vyžadované zákonom (ust. § 98 Zákona o rodine).\n25. Jedným z hmotnoprávnych predpokladov osvojenia je zistenie zdravotného stavu osvojenca\na osvojiteľa v čase rozhodovania súdu. Dôkladným zisteným zdravotného stavu osvojiteľa a osvojenca\nsa má predísť tomu, aby bol v budúcnosti účel osvojenia ohrozený, alebo zmarený. Povinnosť zistiť\nskutočný stav veci vyplýva v mimosporovom konaní súdu už zo základných princípov Civilného\nmimosporového poriadku. U osvojiteľa je zámerom zistiť, či s ohľadom na dlhodobosť vzťahov\nzaložených osvojením možno pri zdravotnom stave osvojiteľa očakávať naplnenie účelu osvojenia.\nZdravotný stav dieťaťa musí byť zistený zvlášť dôkladne, a to aj vtedy, ak sa záujemca o osvojenie\no dieťa dlhodobo stará. Súd musí dokazovaním o tejto otázke dospieť k presným zisteniam ohľadom\nzdravotného stavu osvojiteľa i samotného osvojenca. Len čo súd zistí zdravotný stav osvojiteľa\ni osvojenca, je povinný s ním oboznámiť účastníkov konania. Je žiadúce, aby súd v zápisnici\no pojednávaní uviedol, že si splnil svoju informačnú povinnosť.\n26. V danej veci navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že je zdravý, rovnako je zdravé aj maloleté dieťa\ns bežnými detskými chorobami, nie je sledované v žiadnej špecializovanej ambulancii. Súd prvej\ninštancie v bode 27. odôvodnenia rozsudku uviedol, že k preukazovaniu zdravotného stavu osvojiteľa\ni osvojenca navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že svoj zdravotný stav na osvojenie už preukazoval\n(pri podávaní žiadosti o zapísanie do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť). V spisovom\nmateriáli však nemožno dohľadať žiadne lekárske potvrdenie preukazujúce zdravotný stav osvojiteľa\na maloletého dieťaťa, na základe ktorého by bolo možné overiť tvrdenia navrhovateľa, čím si súd prvej\ninštancie nesplnil svoju povinnosť na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca\na osvojiteľa nie je v rozpore s účelom osvojenia v zmysle ust. § 147 ods. 1 CMP a § 104 Zákona\no rodine. Dodatočné doloženie lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľa datované dňom\n29.04.2024, či lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave maloletého dieťaťa zo dňa 25.04.2024, ktoré\nnaviac neposkytuje dostatočný podklad pre vyslovenie záveru, že zdravotný stav dieťaťa sa neprieči\núčelu osvojenia, nemožno považovať za riadne zistenie skutočného stavu veci súdom prvej inštancie,\nkeďže obe potvrdenia boli do spisu osobne podané až dňa 07.05.2024, teda takmer dva mesiace\npo vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie. Povinnosť súdu skúmať otázku zdravotného stavu je\nbezvýnimočná, vzťahuje sa aj na prípady osvojenia poručníkom.\n27. Odvolacia námietka procesného opatrovníka týkajúca sa starostlivosti navrhovateľa o maloleté dieťa,\nnapriek vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým bolo maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti\nstarých rodičov D. a D. B. (rodičov navrhovateľa), ako aj nesprávneho označenia navrhovateľom\nuvádzaného obdobia rodičovskej dovolenky, je nedôvodná. Rozhodnutím Okresnému súdu Piešťany\nč. k. 6P/2/2022-20 zo dňa 10.01.2022, teda krátko po narodení maloletého dieťaťa, bolo maloleté\ndieťa odovzdané do starostlivosti starých rodičov, pričom faktickú starostlivosť o maloleté dieťa začal\nvykonávať navrhovateľ so svojou partnerkou (ktorú aj doposiaľ vykonáva), čo bolo zistené vykonávaním\nopatrení sociálnoprávnej ochrany detí Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany už krátko po\nzačatí poskytovania starostlivosti navrhovateľa s partnerkou o maloleté dieťa. I keď právny stav nebol\nv súlade so stavom skutočným, nemožno túto okolnosť vyhodnocovať v neprospech navrhovateľa,\nnajmä, ak v starostlivosti, ktorú poskytoval maloletému dieťaťu neboli súdu signalizované žiadne\nnedostatky. Označenie použité navrhovateľom ako „rodičovská dovolenka“ odkedy začal vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa je nepresné, avšak vychádza zo subjektívneho vnímania\nnavrhovateľa, ktorý tak označuje obdobie od počiatku zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa\nešte predtým, ako si na základe súdneho rozhodnutia mohol právne ošetriť čerpanie rodičovského\npríspevku.\nČo sa týka námietky procesného opatrovníka o nesprávne ustálenom skutkovom stave, že navrhovateľ\nsa bezprostredne po tom, čo sa dieťa ocitlo bez starostlivosti oboch rodičov presťahoval zo zahraničia,\naby sa aktívne začal podieľať na výkone osobnej starostlivosti o dieťa, je dôvodná. Súd prvej inštancie\n\ntúto konštatáciu prebral zo záverečnej správy o. z. Návrat zo dňa 18.12.2023, ktorá nebola pravdivá, čo\npotvrdil aj sám navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu procesného opatrovníka.\n28. Keďže súd prvej inštancie neustanovením maloletému dieťaťu opatrovníka pre konkrétny právny\núkon (udelenie súhlasu s osvojením) podľa ust. § 102 ods. 3 Zákona o rodine, náležitým nezisťovaním\nvšetkých relevantných okolností potrebných pre posúdenie predpokladu pre osvojenie, a to zistením\nosobných predpokladov (zdravotných, osobnostných a morálnych) navrhovateľa, ako aj zdravotného\nstavu osvojenca, nevykonal dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a tým neposúdil všetky\ndo úvahy prichádzajúce okolnosti prípadu, odvolací súd s použitím ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a),\nb) CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§\n391 ods. 1 CSP).\n29. Povinnosťou súdu prvej inštancie, ktorý je pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa\n§ 391 ods. 2 CSP, bude ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka na udelenie súhlasu s osvojením\npodľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, následne doplniť dokazovanie v naznačenom smere (vyhlásením\nnavrhovateľa o svojej spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, správou o povesti navrhovateľa\nz obce o jeho o povesti, osobných, morálnych a majetkových pomeroch, lustráciou v Registri trestov\na Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, potvrdením o príjmoch navrhovateľa, potvrdením\nzo sociálnej poisťovne a úradu práce o poberaní štátnych sociálnych príspevkov, prídavkov, aktuálnym\nlekárskym potvrdením o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, a pod.), ktoré je nevyhnutné vyhodnotiť\nv súlade s ustanovením § 191 CSP, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj relevantné\nodvolacie argumenty, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a\npotom po zvážení všetkých preukázaných okolností daného prípadu vo veci znova rozhodnúť, pričom\nrozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP odôvodniť.\n30. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného\nkonania a v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40P/6/2024", "guid": "f61727b8-9b8f-4238-b73d-b13b2bbfb6e2:2db55fa3-74b0-4ef9-b11c-22ebb5876a49", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "15a331b1-9590-4a5b-a48c-75442dd4a51d:44b75ecd-b546-4ece-bc77-deff911031bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124218239.1", "spisova_znacka": "1CdoR/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/3/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124218239.1"}]}